Ce que nous pensons de Frédéric Bastiat

[Invité Arn0]

Ce que je voulais juste dire, c'est que ce n'est pas parce que mon voisin de palier ne veut pas commercer avec moi, que je dois lui en vouloir parce que je pourrais être plus riche si on le faisait.

Non, mais si il t'empêche de commercer avec ton voisin du dessus tu as bien le droit de lui en vouloir.

Un gouvernement qui empêche sa population de commercer avec l'étranger nuit à sa population et aux gens qui voudrait commercer avec elle !

[aludosan]

Commentaires de texte, en plus de ce qui a déjà été ecrit sur ce fil.

"On peut supposer qu'il n'aurait pas soutenu Pinochet et les autres fascistes latino-américains comme certains libéraux contemporains dont les mains sont encore sales."

On peut supposer… tout ce que l'on veut. On devrait le lui demander, avant toute chose. En attendant…il serait, à mon avis, plus sage de s'en tenir au faits.

"Pour lui, la propriété était sacrée c'était un droit naturel : pourquoi dès lors ne pas la généraliser au lieu de la réserver à une minorité ?"

Connaissez-vous une Loi "libérale" qui limite le droit de propriété à une quelconque minorité? On ne me dit rien…

"Actuellement encore nous entendons peu de libéraux défendre les paysans sans terre d'Amérique latine, ni les pauvres exclus de la propriété en Amérique du Nord ou en Europe."

Pour l'Amérique latine… je ne connais pas la législation interne de ces pays.

Pour les USA et l'Europe, comme je le disais en sus, la Loi n'est pas discriminatoire, donc chaque individu est censé pouvoir "se défendre" tout seul. On n'a pas à les défendre, ils peuvent (et doivent) le faire tout seuls. Comme des grands!

Remarquons, au passage, qu'on n'a à "se défendre" que si l'on est "attaqué". Avez-vous entendu parler d'agressions physiques systématiques à l'égard des pauvres, dans nos contrées? En raison de leur pauvreté? Et connaissez-vous des "libéraux" ayant promu l'agression physique comme moyen privilégié des relations humaines ? On ne me dit rien…

"La propriété est-elle un droit pour tous ou bien ou pour quelques uns ?"

Ben… pour tous.

"Et comment faire pour que ce droit devienne une réalité pour tous ? "

Ben… il l'est, du moins dans les pays dits "capitalistes". C'est du côté URSS qu'on pouvait émettre quelques doutes en ce sens, si mes souvenirs sont bons…

Je crois que vous confondez, chers amis d'ATTAC, le droit égal à la propriété avec droit à une propriété égale.

Même en ce deuxième sens, les textes de Bastiat, ainsi que des observations faites sur ce fil plus haut, ont tendance à montrer que les paysans d'Afrique ou d'Amérique latine auraient nettement plus de chances… en absence de "reglementations" ("taxes" = douanes, ou bien "subventions" = PAC)

"Apparemment, la reproduction des inégalités sociales d'une génération à l'autre ne semblait pas le gêner. : or, sans l'instruction pour tous et sans droit de propriété pour tous, que deviennent les grands principes libéraux, sinon la justification d'une société oligarchique auto-reproduite en permanence ?"

S'il en était ainsi, comment se fait-il que cette société "auto-reproductrice" - dans laquelle nous vivons et qui semble donc vous révolter - a pu "générer" des gens pensant comme vous, mais aussi comme nous? Des "catholiques" mais aussi des "laïques", etc. ?

A vôtre connaissance historique - très vaste, je n'en doute pas une seconde - y a-t-il eu des sociétés ayant pu étouffer la diversité humaine ? Ou, du moins, y ayant aspiré? Si oui, pouvez-vous me les citer ? Moi, quand je cherche en ce sens, je tombe sur… les pays socialistes (avec une "nomenklatura" inamovible), la Chine ou la Corée du Nord (avec leurs "camps de ré-éducation")…

"Pour Frédéric Bastiat, l'Etat était nécessairement un gouffre, retirant des moyens de paiement à l'économie. Mais l'Etat n'injecte-t-il pas autant (et souvent plus) d'argent qu'il n'en prélève ?"

Parlons argent tel quel:

- soit il injecte moins (ce qui parait normal, il doit se payer. Reste à savoir de combien il se paye, et pour quel service rendu…)

- soit il injecte "autant(et souvent plus)" (sic). Dans ce deuxième cas, cela s'appelle de l'inflation (augmentation de la masse monétaire en dehors de toute croissance paralélle de richesse réelle). Ou bien, pour ce faire, l'Etat emprunte aujourd'hui… et nos enfants regleront l'addition! Dans les deux hypothèses, quel bonheur, on en redemande !

Parlons richesse crée (l'argent étant seulement une unité de mesure):

- si l'Etat était créateur net de richesse (il injecte plus qu'il n'en prélève)… pourquoi recourir au prélèvement par la contrainte ? S'il m'apporte plus que je ne lui donne, je vais "commercer'" avec lui de gaité de coeur.

Mais, dans bien des ecrits d'ATTAC (ou autres), on m'a dit que le rôle de l'Etat n'était, justement, pas de faire du "bénéfice". Maintenant on me dit qu'il en fait, et ainsi on justifie son existence-même. Pas trés clair, tout ça…

"Pourquoi les cadeaux au « bouclier nucléaire » seraient-ils justifiés économiquement et pas les dépenses sociales ?"

Au même titre que les supputations sur l'attitude de Bastiat à l'égard de Pinochet, il y a là un sens de la chronologie qui me dépasse un peu.. ( bis)

Pour ce qui est du "bouclier nucléaire", à défaut de Bastiat, je vous livre l'opinion d'un libéral de nos jours (moi en occurence, puisque c'est le seul que j'ai "à portée de main" au moment ou j'ecris):

Le "bouclier nucléaire" n'a jamais été justifié "économiquement". Les arguments sont plutôt de nature "politique", stratégique et militaire, que je sache. Ergo, avant d'être "pour" ou "contre", il faut répondre à deux "volées" de questions" préalables:

1. Y a-t-il menace, présente ou future? De quelle nature? De quelle ampleur? Venant d'ou? etc.

2. Comment y répondre? Par quels moyens ? Y a-t-il des solutions alternatives ? Avantages et inconvénients des différentes solutions envisageables ? etc.

Si vous, à ATTAC, disposez de suffisamment d'informations fiables pour apporter des réponses à toutes ces questions, merci de nous faire partager ces trésors de connaissances.

A titre personnel, je suis, moi aussi, dubitatif sur le "bouclier nucléaire"… Mais je dispose de tellement peu d'informations dans le domaine que je n'oserais pas faire de mon opinion actuelle une Cause nationale !

"Mais comment pouvait-il oublier que lorsque Richard Cobden a obtenu en 1846 la libéralisation du commerce industriel britannique, cela a ruiné l'agriculture britannique : où était l'intérêt général ?"

Comme vous venez de l'observer avec beaucoup de sagacité, l'intérêt général n'est pas la même chose que l'intérêt (très parcellaire!) des agriculteurs.

"Qu'aurait dit le propriétaire terrien Frédéric Bastiat si le métayage, improductif, avait été ruiné par une telle libéralisation en France ?"

Décidemment, la manie des supputations vous tient à coeur. Il aurait milité aux côtés d'un José Bové de l'époque, ou bien il aurait changé de méthodes de production, ou bien il aurait fait un autre métier… Qu'est-ce que j'en sais ?

En attendant, ce qui est certain c'est que Monsieur Frédéric Bastiat a oeuvré pour ce qui lui semblait une cause juste sur plan général, même si, comme vous le suggérez, cela allait probablement contre son intérêt matériel immédiat. N'est-ce pas la une conduite politique que vous reclamez, à cor et à cri, chez ATTAC ? Et maintenant que vous avez un tel exemple… vous lui reprochez de ne pas faire l'inverse ! Comprenne qui pourra….

En somme, vous ecriviez au début que: "Nous apprécions : sa cohérence" (celle de Bastiat)

Vous avez amplement raison. Vous avez, chez ATTAC, beaucoup de progres à faire en ce sens.