Attentat à Oslo

[h16]

Hum, hum, HUM.

Dans les sites d'infos, il est très haut. Pas "le plus", mais très haut (on est bien au-delà du million de pages par mois, et probablement au-dessus de Atlantico - 4 MPV - ou Libé - 8)

[Chitah]

La fréquentation de Fdesouche permet de donner une bonne approximation du nombre de gogols crédules en France, ou si l'on veut cela donne une idée du nombre de personnes influençables et sans personnalité propre (les bouteilles vides qui attendent d'être remplies, par Soral, par Morsay, par Fdesouche, etc.).

[h16]

C'est bien joli de balancer de l'anathème, mais question analyse, c'est un peu rikiki.

[Chitah]

Pourtant à l'étranger ils n'ont pas hésité à parler de muslim riots dans de gros médias, type Fox News ou Russia Today. Sauf que eux contrairement à nous n'ont pas ces lois de limitation de la liberté d'expression.

Sauf que c'était une sottise, ce n'était pas des muslim riots

Pour ce qui est de fdesouche je pense au contraire qu'ils auraient une existence anecdotique si l'expression était plus libre en France. La censure a fait de ce site le site le plus visité et le plus fréquenté de France (il n'est d'ailleurs par hébergé en France).

Ils ont l'audience d'un blog partisan, elle est donc par définition anecdotique.

[Chitah]

C'est bien joli de balancer de l'anathème, mais question analyse, c'est un peu rikiki.

Je l'ai déjà balancée : Fdesouche est basé sur plusieurs biais cognitifs de l'esprit humain, les schémas de répétition de la ligne éditoriale relèvent du bourrage de crâne et de la propagande. Il ne s'agit pas d'information mais de réinformation, l'objectif est de créer une alteréalité, c'est assumé par ce site.

Je constate que tu me fustiges quand je n'explicite pas d'analyse, en revanche, le site Fdesouche qui lui assume parfaitement de ne pas en faire trouve grâce à tes yeux.

Il faut être un idiot pour croire que s'abrutir de faits divers sordides commis par des nouarabes relève de l'information.

[h16]

Je l'ai déjà balancée : Fdesouche est basé sur plusieurs biais cognitifs de l'esprit humain, les schémas de répétition de la ligne éditoriale relèvent du bourrage de crâne et de la propagande. Il ne s'agit pas d'information mais de réinformation, l'objectif est de créer une alteréalité, c'est assumé par ce site.

Tutut. Là, tu expliques comment FdeSouche fonctionne, pas pourquoi il y a tant de gens qui le lisent très régulièrement. Statistiquement, dire que ce sont tous des gogols est une bêtises, tu en conviendras aisément.

Je constate que tu me fustiges quand je n'explicite pas d'analyse, en revanche, le site Fdesouche qui lui assume parfaitement de ne pas en faire trouve grâce à tes yeux.

Homme de paille assez grossier. Merci de ne pas trop tenter ce genre de cascades.

Il faut être un idiot pour croire que s'abrutir de faits divers sordides commis par des nouarabes relève de l'information.

HS.

[Chitah]

Tutut. Là, tu expliques comment FdeSouche fonctionne, pas pourquoi il y a tant de gens qui le lisent très régulièrement. Statistiquement, dire que ce sont tous des gogols est une bêtises, tu en conviendras aisément.

Ben si, je te le dis après : s'abrutir de fait divers et s'informer sont deux types d'actions distincts. Le premier est l'apanage des gogols qui ont besoin de rassurer leur vision du monde (comme pour le réchauffement climatique, la dernière semaine de septembre est chaude => le RC est vrai).

La raison du succès de Fdesouche : c'est un media spécialisé, mainstream, qui a comme niche l'un des 4 ou 5 grands thèmes récurrents des media mainstream, l'insécurité.

En gros, c'est un peu comme Alternative Economiques : les media, globalement, sont étatistes, AE est ultra-étatistes. Sur l'insécurité, les media gogols font croire au français qu'on va tous mourir bientôt, Fdesouche est l'ultra-sécuritaire de service.

Voilà tout.

Le succès de ce blog xénophobe permet d'évaluer le nombre d'esprits faibles, sans recul ni esprit critique, tout comme AE révèle le nombre de gogols qui croient que à cause des chinois on va tous mourir et on va tous se retrouver au chomage.

Les deux proposent la même chose : fermer les frontières.

Le gogolisme a ceci d'étonnant qu'il parait complexe et multiforme, mais en fait il est très simple : ouh là là maman j'ai peur, je vais mourir, protège moi, vite ferme la porte à clé et ferme les volets, les farfadets vont venir me voler mon pain au chocolat.

[Malky]

Dans les sites d'infos, il est très haut. Pas "le plus", mais très haut (on est bien au-delà du million de pages par mois, et probablement au-dessus de Atlantico - 4 MPV - ou Libé - 8)

 

560ème site de France selon Alexa, c'est pas non plus l'Everest

 

Par ailleurs j'ai trouvé http://www.adresseip.com/rank2013 qui donne des infos sur les noms de domaine, en regardant ceux de CP & autres vous pouvez vérifier si les données reportées ont l'air fiables :

 

Visiteurs uniques / jour

 

google.fr : 3 167 074

lefigaro.fr : 193 568

lemonde.fr : 179 588

liberation.fr : 56 075

atlantico.fr : 19 338

egaliteetreconciliation.fr : 11 537 (dafuq !)

fdesouche.com : 6 773

contrepoints.org : 2 981

 

En additionnant CP, h16, wikiberal, liborg, etc.. on est pas loin des 5 000 VU/J. C'est pas si éloigné que ça de fdesouche. (enfin VU/J... ça ne s'additionne pas non plus aussi facilement, mais ça peut donner une idée)

[Rübezahl]

Il n'est absolument pas boycotté par les media, il est boycotté seulement par les magazines d'informations et les talk shows.

Dieudonné se voit régulièrement refuser, par des politiques, de se produire dans des salles publiques, ie payées par l'argent du con-tribuable.

Je ne partage en rien les idées de Dieudonné, mais je trouve cette pratique absolument scandaleuse et illégitime (peut-être même illégale ?).

[Rincevent]

Dieudonné se voit régulièrement refuser, par des politiques, de se produire dans des salles publiques, ie payées par l'argent du con-tribuable.

Je ne partage en rien les idées de Dieudonné, mais je trouve cette pratique absolument scandaleuse et illégitime (peut-être même illégale ?).

Le problème, c'est donc l'existence de salles de spectacle publiques.

[neuneu2k]

Dieudonné se voit régulièrement refuser, par des politiques, de se produire dans des salles publiques, ie payées par l'argent du con-tribuable.

Je ne partage en rien les idées de Dieudonné, mais je trouve cette pratique absolument scandaleuse et illégitime (peut-être même illégale ?).

 

Dieudonné, et des tas d'autres gens, sans parler des millions à qui on le refuserai si ils le demandaient.

 

Il n'y a pas (encore...) de service public de la salle de spectacle et de droit opposable à la salle de spectacle gratuite.

 

Le jour ou lui refuse d'entrer dans un hopital public, ou qu'il n'a pas le droit de porter plainte parce qu'on lui refuse l'entrée dans un commissariat, etc... On en reparle.

 

On va faire plus court, le jour ou le fait de "faire une quenelle" est autant réprimé dans un établissement scolaire que de porter une croix appparente ou une kippah, sans meme parler de l'horrible atteinte à la république qu'est le hijab, on en reparle.

 

Je veux bien défendre la liberté d'expression de dieudo, mais elle est menacé quand on le traine au tribunal pour ce qu'il a dit comme conneries, pas quand il n'a pas l'exposition médiatique qu'il pense mériter.

[Chitah]

Je veux bien défendre la liberté d'expression de dieudo, mais elle est menacé quand on le traine au tribunal pour ce qu'il a dit comme conneries, pas quand il n'a pas l'exposition médiatique qu'il pense mériter.

Il n'y a rien de plus agaçant que l'emploi à tort et à travers du mot censure.

[Johnnieboy]

Il y a aussi le coup des maires qui lui interdisent de jouer dans leur municipalité à cause des troubles à l'ordre public que pourrait causer sa venue. Alors que la jurisprudence à ce sujet est claire depuis près d'un siècle : un maire doit assurer garantir la liberté de réunion (CE arrêt Benjamin 1933).

[F. mas]

Ah ce bon vieux Benjamin !

[Johnnieboy]

Ah ce bon vieux Benjamin !

Je me demande où se trouve mon gaja...

[Malky]

Il y a aussi le coup des maires qui lui interdisent de jouer dans leur municipalité à cause des troubles à l'ordre public que pourrait causer sa venue. Alors que la jurisprudence à ce sujet est claire depuis près d'un siècle : un maire doit assurer garantir la liberté de réunion (CE arrêt Benjamin 1933).

 

Juridiquement il me semble qu'un maire n'a pas le pouvoir d'interdire un pestacle sans accord du préfet – sinon la municipalité risque d'avoir à dédommager les organisateurs du pestacle de leur manque à gagner. Le "trouble à l'ordre public" est du ressort du préfet et de lui seul.

[Rübezahl]

Il n'y a pas (encore...) de service public de la salle de spectacle et de droit opposable à la salle de spectacle gratuite.

...

Je veux bien défendre la liberté d'expression de dieudo, mais elle est menacé quand on le traine au tribunal pour ce qu'il a dit comme conneries, pas quand il n'a pas l'exposition médiatique qu'il pense mériter.

 

1/ il n'est pas question de gratuité

 

2/ en pratique, la salle de spectacle, dans plein de communes, c'est un monopole de fait. Comme SNCF etc.

Je m'insurge contre l'utilisation biaisée de ce monopole.

M. X a le droit d'utiliser la salle parce qu'il cause éolien et que la bienpensance du jour est éolienne.

M. Y n'a pas le droit d'utiliser la salle parce qu'il cause pas bienpensant.

Mes impôts financent la salle, je ne suis pas d'accord qu'on choisisse ce qui est bien et mal pour moi.

[Rübezahl]

Il y a aussi le coup des maires qui lui interdisent de jouer dans leur municipalité à cause des troubles à l'ordre public que pourrait causer sa venue. Alors que la jurisprudence à ce sujet est claire depuis près d'un siècle : un maire doit assurer garantir la liberté de réunion (CE arrêt Benjamin 1933).

 

Merci bien pour cette info.

 

[F. mas]

Juridiquement il me semble qu'un maire n'a pas le pouvoir d'interdire un pestacle sans accord du préfet – sinon la municipalité risque d'avoir à dédommager les organisateurs du pestacle de leur manque à gagner. Le "trouble à l'ordre public" est du ressort du préfet et de lui seul.

 

Le maire a un pouvoir de police l'autorisant à s'assurer de la tranquillité publique dans sa commune s'il a disposition une police municipale lui permettant de l'assurer. Je dis ça de mémoire : en cas de la seule présence de la police nationale, l'autorité revient au préfet. 

[Johnnieboy]

Juridiquement il me semble qu'un maire n'a pas le pouvoir d'interdire un pestacle sans accord du préfet – sinon la municipalité risque d'avoir à dédommager les organisateurs du pestacle de leur manque à gagner. Le "trouble à l'ordre public" est du ressort du préfet et de lui seul.

Il te semble mal : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maire_(France)

[Rincevent]

en pratique, la salle de spectacle, dans plein de communes, c'est un monopole de fait. Comme SNCF etc.

Je m'insurge contre l'utilisation biaisée de ce monopole.

M. X a le droit d'utiliser la salle parce qu'il cause éolien et que la bienpensance du jour est éolienne.

M. Y n'a pas le droit d'utiliser la salle parce qu'il cause pas bienpensant.

Mes impôts financent la salle, je ne suis pas d'accord qu'on choisisse ce qui est bien et mal pour moi.

Le problème n'est donc pas un problème de censure, mais un problème de monopole public.

[Malky]

Le maire a un pouvoir de police l'autorisant à s'assurer de la tranquillité publique dans sa commune s'il a disposition une police municipale lui permettant de l'assurer. Je dis ça de mémoire : en cas de la seule présence de la police nationale, l'autorité revient au préfet. 

 

 

Il te semble mal : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maire_(France)

 

 

Hmm j'ai du mal m'exprimer. Le maire peut interdire un pestacle, mais si le préfet n'est pas d'accord avec lui sur l'éventualité de troubles à l'ordre public, alors l'organisateur du pestacle peut porter plainte et – d'après la jurisprudence actuelle – obtenir réparation (sachant que pendant le procès le tribunal va devoir demander son avis au préfet). D'où le fait que si le préfet n'est pas d'accord, c'est une plutôt mauvaise idée pour un maire que d'interdire un pestacle pour trouble à l'ordre public. 

 

Si le préfet juge que la possibilité de trouble est réelle, alors le maire peut interdire. C'était l'argumentaire de Juppé à propos du pestacle de Dieudonné, en tout cas.

[Johnnieboy]

Si le préfet juge que la possibilité de trouble est réelle, alors le maire peut interdire. C'était l'argumentaire de Juppé à propos du pestacle de Dieudonné, en tout cas.

Argumentaire juridique détruit dans l'arrêt cité plus haut.

Sinon, le plus violent ferait taire le pacifique.

[Rübezahl]

Le problème n'est donc pas un problème de censure, mais un problème de monopole public.

oui, un pb de monopole public ... qui débouche ... sur quoi au juste ?

[Rincevent]

Sur une mauvaise utilisation des ressources rares.

Et puis bon, parler de censure pour un mec qui possède son propre théâtre et qui y joue à guichets fermés tous les soirs, c'est un peu exagéré.

[Rübezahl]

On ne parle jamais de libéralisme (en termes non gauchistes) sur les médias mainstream

... mais CP fait 30.000 pages vues / jour,

... donc tout va bien.

[Brock]

30000 pervers liberophiles en fRance mais queue fait la police

[Rincevent]

On ne parle jamais de libéralisme (en termes non gauchistes) sur les médias mainstream

... mais CP fait 30.000 pages vues / jour,

... donc tout va bien.

En supposant que le constat soit correct (ce dont je ne suis pas certain), quel est le rapport avec la choucroute, au juste ?

[Chitah]

Enfin un chiffre sorti du chapeau comme ça ne veut rien dire en soi.

[neuneu2k]

On ne parle jamais de libéralisme (en termes non gauchistes) sur les médias mainstream

... mais CP fait 30.000 pages vues / jour,

... donc tout va bien.

 

Ce n'est pas parce qu'une situation ne nous plais pas qu'il y a nécéssairement une violation de la liberté d'expression, pour l'instant leviathan n'a pas franchement utilisé ses armes contre nous, il y viendra possiblement un jour et dans ce cas il sagira bien de violation de liberté d'expression, mais pour l'instant, non, on est de fait libres d'etre libéraux en france.

 

Il ne faut pas tout mélanger, y'a plein de trucs qui me font chier, ça ne les rends pas -tous- illégitimes pour autant.