Petite question sur l'origine des réserves fractionnaires

[Ray]

Dites-moi si je me trompe, mais il me semble que les banques ont vu le jour suite au processus suivant :

-des invidus ont proposé de conserver de l'or dans leur coffre-fort moyennant rémunération

-ils ont fourni à leurs clients des reçus signifiants un titre de propriété sur l'or entreposé

-ces reçus, plus commode que l'or, ont commencé à servir pour les transactions commerciales

-ils se sont aperçus que leurs clients ne venaient que rarement chercher de l'or

-ils ont crée des reçus surnuméraires, qui n'étaient pas la contrepartie d'un dépôt d'or dans leurs coffres

Jusqu'ici cela me semble tout à fait logique, mais voilà l'étape que je ne comprends pas :

-ils ont prêté les nouveaux reçus qui ne correspondaient pas à de l'or réellement entreposé, inventant ainsi les réserves fractionnaires.

Pourquoi diable ont-ils prêté ces reçus fictifs ?

Si j'étais dans cette situation et que j'avais le moyen de créer de la monnaie ainsi, je ne m'enquiquinerais pas à la prêter pour attendre un remboursement : je la dépenserais directement.

D'autant plus que si j'utilise le reçu moi-même je vais acheter un bien tangible, alors que si je le prête l'on risque de me rembourser avec de la monnaie-papier, et que je suis bien placé pour savoir que la monnaie-papier n'est pas ce qu'il y a de plus fiable.

[Invité jabial]

Non, une banque ne peut pas prêter plus que sa trésorerie.

La réserve fractionnaire, c'est de ne garder dans ses coffres que suffisamment d'or pour faire face à la demande prévisible.

Sauf qu'au lieu de facturer la garde de l'or, la banque payer au contraire les déposants (partout sauf en France ; en France, c'est la gratuité de certains services pour tous, et une rémunération uniquement pour les gros dépôts).

Une banque qui pratiquerait une réserve totale ferait un métier très différent des banques actuelles, et coûterait incomparablement plus cher aux déposants comme aux demandeurs de crédit. En effet, les dépôts ne rapporteraient rien, et donc l'intégralité des frais de fonctionnement devraient être couverts par les frais de tenue de compte. C'est du x10 voire du x20 pour que ça tienne financièrement. Ensuite, les crédits coûteraient beaucoup plus, puisqu'une banque ne pourrait prêter que ses fonds propres. Donc, le taux d'intérêt serait littéralement usuraire : ça commencerait à 15% minimum.

En bref, ça peut parfaitement s'envisager mais à mon sens, dans un marché libre, la majorité des gens continueraient à aller voir une banque à réserve fractionnaire, histoire de faciliter leurs fins de mois. La réserve totale intéresserait plutôt des retraités et des gens qui ont besoin d'une sécurité absolue à n'importe quel prix, donc une minorité. Et entre les deux, bien sûr, le taux de réserve peut varier de quasi-totale (80%) à quasi-nulle (3%). C'est quand même très différent.

Entre nous soit dit, rien n'empêcherait une banque actuelle de proposer des comptes à réserve totale, à des conditions tarifaires bien sûr exorbitantes. Je ne suis pas sûr qu'il y aurait une demande, mais après tout… Ceci dit, ça reste de la monnaie fiat, donc cette "réserve totale" signifierait simplement 100% de dépôt en banque centrale. L'autre option, c'est de faire acheter au client des barres d'or dans un coffre, mais bien sûr si le cours de l'or baisse le déposant peut perdre de l'argent. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, c'est-à-dire la stabilité à la fois en valeur-métal et en monnaie étatique.

[Ray]

Non, une banque ne peut pas prêter plus que sa trésorerie.

La réserve fractionnaire, c'est de ne garder dans ses coffres que suffisamment d'or pour faire face à la demande prévisible.

Sauf qu'au lieu de facturer la garde de l'or, la banque payer au contraire les déposants (partout sauf en France ; en France, c'est la gratuité de certains services pour tous, et une rémunération uniquement pour les gros dépôts).

Justement je ne comprends pas l'intérêt de ce modèle économique pour les banques originelles qui avaient toute la marge de manoeuvre imaginable.

Si je monte un business de gardiennage d'or au Moyen Age (donc sans monnaie à cours forcé et sans banque centrale), et que mes reçus finissent par tenir un rôle de monnaie-papier.

Pourquoi ne vais-je pas prêter plus que ma trésorerie ? Et d'ailleurs pourquoi vais-je prêter ?

Pourquoi vais-je me lancer dans le crédit alors que le simple fait de créer de la monnaie-papier et la dépenser me suffit amplement à faire des profits énormes ?

Une banque qui pratiquerait une réserve totale ferait un métier très différent des banques actuelles, et coûterait incomparablement plus cher aux déposants comme aux demandeurs de crédit. En effet, les dépôts ne rapporteraient rien, et donc l'intégralité des frais de fonctionnement devraient être couverts par les frais de tenue de compte. C'est du x10 voire du x20 pour que ça tienne financièrement. Ensuite, les crédits coûteraient beaucoup plus, puisqu'une banque ne pourrait prêter que ses fonds propres. Donc, le taux d'intérêt serait littéralement usuraire : ça commencerait à 15% minimum

Elle pourrait tout de même jouer le rôle d'intermédiation des besoins et capacités de financement. C'est-à-dire prêter l'argent des individus qui veulent investir leur épargne.

Entre nous soit dit, rien n'empêcherait une banque actuelle de proposer des comptes à réserve totale, à des conditions tarifaires bien sûr exorbitantes. Je ne suis pas sûr qu'il y aurait une demande, mais après tout

C'est difficile d'imaginer ça dans le monde actuel puisque les banques centrales faussent toute possibilité de concurrence à ce niveau-là.

[gdm]

Dites-moi si je me trompe, mais il me semble que les banques ont vu le jour suite au processus suivant :

-des invidus ont proposé de conserver de l'or dans leur coffre-fort moyennant rémunération

-ils ont fourni à leurs clients des reçus signifiants un titre de propriété sur l'or entreposé

-ces reçus, plus commode que l'or, ont commencé à servir pour les transactions commerciales

-ils se sont aperçus que leurs clients ne venaient que rarement chercher de l'or

-ils ont crée des reçus surnuméraires, qui n'étaient pas la contrepartie d'un dépôt d'or dans leurs coffres

Jusqu'ici cela me semble tout à fait logique, mais voilà l'étape que je ne comprends pas :

-ils ont prêté les nouveaux reçus qui ne correspondaient pas à de l'or réellement entreposé, inventant ainsi les réserves fractionnaires.

Pourquoi diable ont-ils prêté ces reçus fictifs ?

Si j'étais dans cette situation et que j'avais le moyen de créer de la monnaie ainsi, je ne m'enquiquinerais pas à la prêter pour attendre un remboursement : je la dépenserais directement.

D'autant plus que si j'utilise le reçu moi-même je vais acheter un bien tangible, alors que si je le prête l'on risque de me rembourser avec de la monnaie-papier, et que je suis bien placé pour savoir que la monnaie-papier n'est pas ce qu'il y a de plus fiable.

La banque crée des billets de banque. Un billet de banque n'est pas un reçu d'or. Chaque billet est une promesse de verser de l'or. Lorsqu'un utilisateur vient demander son or, la banque vend un actif pour obtenir l'or. Puis après qq jours, la banque remet l'or à l'utilisateur de billet.

[Ray]

La banque crée des billets de banque. Un billet de banque n'est pas un reçu d'or. Chaque billet est une promesse de verser de l'or. Lorsqu'un utilisateur vient demander son or, la banque vend un actif pour obtenir l'or. Puis après qq jours, la banque remet l'or à l'utilisateur de billet.

Donc si je dépose une montre de valeur dans un coffre-fort, la banque me donne un reçu et je suis toujours propriétaire de cette montre. En revanche si je dépose de l'or dans un coffre-fort, la banque me donne une reconnaissance de dette et je ne suis plus propriétaire de cet or, mais seulement propriétaire de la reconnaissance de dette.

Par quelle légitimité la marchandise or et la marchandise montre reçoivent-elles un traitement juridique différent ?

[Invité jabial]

Justement je ne comprends pas l'intérêt de ce modèle économique pour les banques originelles qui avaient toute la marge de manoeuvre imaginable.

Je ne comprends pas pourquoi tu ne comprends pas. C'est pourtant très simple.

Si je monte un business de gardiennage d'or au Moyen Age (donc sans monnaie à cours forcé et sans banque centrale), et que mes reçus finissent par tenir un rôle de monnaie-papier.

Ce ne sont pas des reçus mais des certificats de dépôt. Enfin bref.

Pourquoi ne vais-je pas prêter plus que ma trésorerie ?

Parce que les certificats de dépôt sont pour les déposants. Les emprunteurs veulent utiliser leur emprunt, sinon ils n'emprunteraient pas. Donc il leur faut de l'or. N'oublie pas qu'une banque du Moyen-Âge n'est pas une banque centrale : ses certificats ne sont acceptés en paiement que parce qu'ils peuvent être escomptés par d'autres banques, ce que le receveur ne manquera pas de faire ; et la banque qui les escompte réclamera un transfert d'or.

Et d'ailleurs pourquoi vais-je prêter ?

Pour gagner un taux d'intérêt.

Pourquoi vais-je me lancer dans le crédit alors que le simple fait de créer de la monnaie-papier et la dépenser me suffit amplement à faire des profits énormes ?

Non, ce ne sont pas des profits, juste de la trésorerie. Un jour il faut rembourser. Une banque qui se comporterait comme tu le décris ferait faillite, sauf s'il s'agit d'une banque centrale qui dispose d'un monopole de la monnaie assurant l'acceptation de son papier quoi qu'il arrive. Et encore, ça a ses limites.

Elle pourrait tout de même jouer le rôle d'intermédiation des besoins et capacités de financement. C'est-à-dire prêter l'argent des individus qui veulent investir leur épargne.

Il ne faut pas confondre 3 choses très différentes :

- un dépôt dans un coffre ("à réserve totale")

- un dépôt à vue

- un dépôt à terme

Dans le premier cas, la banque doit tout garder, donc ça ne lui rapporte rien, donc elle ne paie pas le déposant : au contraire, elle lui demande de l'argent pour garder son dépôt. Dans le second cas, la banque peut prêter mais elle doit faire attention car statistiquement une partie des dépôts seront réclamés. Donc elle paie le déposant, mais modérément. Dans le troisième cas, la banque sait qu'elle dispose du dépôt pour le prêter pendant une durée déterminée durant laquelle il ne peut pas être réclamé. Donc elle peut payer le déposant plus cher.

C'est difficile d'imaginer ça dans le monde actuel puisque les banques centrales faussent toute possibilité de concurrence à ce niveau-là.

Disons que tant qu'on reste en monnaie fiat, même un billet dans la poche reste une créance sur la banque centrale, donc la réserve totale ne peut pas en être vraiment une, même dans un coffre. Ceci dit, il est parfaitement possible de demander un coffre avec de l'or dedans, ou bien un compte titre avec de l'or papier. Attention tout de même aux coûts de conservation. Encore une fois on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre : soit on considère que le risque c'est la monnaie fiat, soit on considère que le risque c'est la variation des cours de l'or, mais pas les deux à la fois.

Donc si je dépose une montre de valeur dans un coffre-fort, la banque me donne un reçu et je suis toujours propriétaire de cette montre. En revanche si je dépose de l'or dans un coffre-fort, la banque me donne une reconnaissance de dette et je ne suis plus propriétaire de cet or, mais seulement propriétaire de la reconnaissance de dette.

Par quelle légitimité la marchandise or et la marchandise montre reçoivent-elles un traitement juridique différent ?

Tu n'as pas compris.

Si tu déposes de l'or dans un coffre loué, tu restes propriétaire de l'or. Tu ne reçois pas un reçu pour l'or : tu es le seul à avoir la clé du coffre, et tout ce qui est dedans est à toi.

Si tu déposes de l'or sur un compte, tu reçois une rémunération en contrepartie. En contrepartie de quoi ? Du fait que, en réalité, ton or va être utilisé par la banque qui va l'investir. La marge qu'elle fait sur cette utilisation, une fois soustraits les frais de fonctionnement (personnel, immobilier, transport d'or, etc) et la rémunération qu'elle te verse, constitue son profit.

Entre parenthèses, le fait que la majorité des dépôts soient réinvestis dans l'économie est une des raisons pour laquelle l'Occident a rattrapé puis dépassé économiquement le monde arabe, handicapé par sa méfiance traditionnelle envers le crédit, à la dernière moitié du second millénaire de l'ère chrétienne.

[Ray]

Je ne comprends pas pourquoi tu ne comprends pas. C'est pourtant très simple.

…

N'oublie pas qu'une banque du Moyen-Âge n'est pas une banque centrale : ses certificats ne sont acceptés en paiement que parce qu'ils peuvent être escomptés par d'autres banques, ce que le receveur ne manquera pas de faire ; et la banque qui les escompte réclamera un transfert d'or.

Aaah d'accord c'est ça que j'avais oublié de prendre en compte. Je raisonnais comme si les seules fuites d'or possibles étaient dues uniquement à mes propres clients et j'oubliais ceux des autres banques. Tout s'éclaire maintenant, merci.

Tu n'as pas compris.

Si tu déposes de l'or dans un coffre loué, tu restes propriétaire de l'or. Tu ne reçois pas un reçu pour l'or : tu es le seul à avoir la clé du coffre, et tout ce qui est dedans est à toi.

Si tu déposes de l'or sur un compte, tu reçois une rémunération en contrepartie. En contrepartie de quoi ? Du fait que, en réalité, ton or va être utilisé par la banque qui va l'investir. La marge qu'elle fait sur cette utilisation, une fois soustraits les frais de fonctionnement (personnel, immobilier, transport d'or, etc) et la rémunération qu'elle te verse, constitue son profit.

Ok mais je pense qu'historiquement les gens ne déposaient pas leur or pour l'investir, mais pour des raisons de commodité et de sécurité.

Il y a donc bien eu un moment où les billets de banques étaient des certificat de dépôt, et non des reconnaissances de dette ?

[Invité jabial]

Disons qu'il y a probablement eu glissement. Quant à dire à quel moment exactement ça s'est passé… Le fait est que des banques auraient parfaitement pu se positionner de façon concurrentielle en disant "attention nous on garde tout" mais a priori personne ne l'a fait.

Mais il faut bien comprendre que si demain la réserve fractionnaire était totalement interdite il y aurait des conséquences économiques graves. La crise de 29 à côté c'est que dalle.

Attention, je ne dis pas que les gens déposent leur or pour investir. S'ils le faisaient, ce ne serait plus des dépôts à vue. Ils déposent leur or pour des raisons de commodité et de sécurité. Mais sont-ils prêts à payer le prix de ce service quand une banque à réserve fractionnaire leur propose la même chose beaucoup moins cher, voire en les payant ?

[gdm]

Donc si je dépose une montre de valeur dans un coffre-fort, la banque me donne un reçu et je suis toujours propriétaire de cette montre. En revanche si je dépose de l'or dans un coffre-fort, la banque me donne une reconnaissance de dette et je ne suis plus propriétaire de cet or, mais seulement propriétaire de la reconnaissance de dette.

Par quelle légitimité la marchandise or et la marchandise montre reçoivent-elles un traitement juridique différent ?

Le traitement juridique de votre dépôt dépend du contrat convenu entre la banque et le déposant. Il existe un contrat de dépôt de l'objet déposé; Il existe un contrat de billet de banque. Chaque billet de banque est une promesse, ou "contrat unilatéral", promettant que la banque versera 1 gramme d'or. Le bénéficiaire de la promesse est le possesseur du billet de banque.