Jump to content

Moron awards


Librekom

Recommended Posts

Et puis il n'aurait surement jamais rembourser, là c'est jouable tranquillement sur le long terme.

 

Mais ça il faut qu'il y pense avant de bousiller tout le mec... parce que son i-phone marche pas quoi...

T'as bon cœur mais bon, c'est quand même pas à la victime de se taper le montant du préjudice.

Link to post

Ça va lui suffire comme punition, 17 000€ à rembourser.

Il y a deux choses différentes : la punition et le remboursement des dommages. Faut pas confondre les deux.

Link to post

Mais les deux sont confondus.

Non. Il y a les dommages et intérêts et il y a la punition pénale. C'est pas une punition de réparer les dommages que tu fais aux autres. D'ailleurs les gens honnêtes proposent eux-meme de réparer.

Link to post

La théorie c'est très bien, mais des fois il faut un peu regarder la réalité.

la réalité c'est qu'il a détruit 50 000 € de matériel. Ergo, il devrait payer au minimum 50 000€ de réparations.

 

je vois pas en quoi c'est difficile à comprendre. tu casse quelque chose, tu paye.

Link to post

La théorie c'est très bien, mais des fois il faut un peu regarder la réalité.

Eh bien dans la réalité les gens sont condamnés au civil à réparer les dommages et à payer les intérêts et sont punis au penal. Après peut-etre que tu vis dans une réalité alternative.

  • Yea 1
Link to post

Tout à fait. On le voit bien dans cet exemple d'ailleurs.

Les juges se trompent tres souvent. C'est meme à ca que servent la cour d'appel, la cour de cassation/conseil d'Etat, les QPC, la CEDH, la CJUE et la grâce présidentielle.
Link to post

Ça dépend si Apple ou le procureur font appel. Mais le système judiciaire est tellement lent, peu fiable et cher que les gens préfèrent subir des injustices plutôt que de chercher à les redresser. Ça reste des injustices pour autant.

Link to post

Je n'ai pas dit le contraire, simplement que punition et réparation peuvent êtres confondus.

 

Mmmm c'est pas anodin du tout ce que tu dis là. 

De fait, la punition, c'est la société qui dit "ne recommence pas". C'est supposé être dissuasif.

La réparation, c'est la transcription du bon vieux "qui casse paie" par la garantie qu'offre la justice à une victime de ne pas se retrouver dedans après un vol, une dégradation etc. C'est aussi dissuasif.

 

Confondre les deux, c'est quand même un peu dangereux. Courant, mais dangereux.

 

La lourdeur de la réparation et de la punition, c'est histoire de bien signaler que le jour ou ton téléphone ne fonctionne pas, tu ne fais pas ça parce que sinon, les conséquences risquent de te dépasser.

Le fait que le monsieur ne puisse pas payer (ce qu'on ne sait pas du reste, mais qui est probable) ne devrait pas rentrer en ligne de compte.

C'est dur, parce qu'en 5 minutes, le gars peut flinguer 10 ans de sa vie, mais il n'y a pas de raison objective de soutenir plus le coupable que la victime (tout Apple soit-elle).

 

Ce jugement est un mauvais signal.

  • Yea 2
Link to post

Du reste, on peut faire l'exercice en prenant un petit garagiste à la place d'Apple. Il est dedans de 33k€. Apple ne va pas fermer boutique mais le garagiste oui. Par souci d'équité, on doit autant considérer Apple que le garagiste.

Link to post

C'est intéressant comme dans un cas etre chômeur c'est double peine parce que cassos et dans un autre c'est remise de peine parce que cassos. C'est pour ça que la doctrine française d'individualisation des peines est mauvaise.

Link to post

Ça dépend si Apple ou le procureur font appel. Mais le système judiciaire est tellement lent, peu fiable et cher que les gens préfèrent subir des injustices plutôt que de chercher à les redresser. Ça reste des injustices pour autant.

 

Oui, la réalité quoi. ;)

 

Ce jugement est un mauvais signal.

 

Comment peux-tu en être sur ? Qui est la personne qui a évalué les dégâts (le fameux 57 000€) ? On est d'accord pour dire qu'elle a fumé j'imagine. Le tribunal a ramené cette somme de façon à vraiment représenter les dégâts.

Link to post

Ben c'est pas dur : tu as du matériel cassé et un catalogue. Pas compliqué à évaluer : tu multiplies le prix de catalogue par le nombre d'objets cassés.

Link to post

Vrai ! :) Soit 19 téléphones cassés dont 11 iPhone dernière génération ainsi qu'un Macbook air.

En considérant la moyenne du prix des iPhone à pret de 900€ et le Macbook air à 2000€, les 17 758€ sont plausibles, les 57 211, non.

Tu es donc d'accord pour que ce qui a été cassé soit remplacé ? ;)

Link to post

Vrai ! :) Soit 19 téléphones cassés dont 11 iPhone dernière génération ainsi qu'un Macbook air.

En considérant la moyenne du prix des iPhone à pret de 900€ et le Macbook air à 2000€, les 17 758€ sont plausibles, les 57 211, non.

il y aussi le problème de la mauvaise publicité, le "traumatisme" des employés, les frais de nettoyage, l'impossibilité de travailler durant la journée à cause de ça qui représente un manque à gagner, etc...

Link to post

Vrai ! :) Soit 19 téléphones cassés dont 11 iPhone dernière génération ainsi qu'un Macbook air.

En considérant la moyenne du prix des iPhone à pret de 900€ et le Macbook air à 2000€, les 17 758€ sont plausibles, les 57 211, non.

Et les 80 autres trucs pétés ?

Link to post

Tu es donc d'accord pour que ce qui a été cassé soit remplacé ? ;)

 

Je n'ai jamais dit le contraire.

 

il y aussi le problème de la mauvaise publicité, le "traumatisme" des employés, les frais de nettoyage, l'impossibilité de travailler durant la journée à cause de ça qui représente un manque à gagner, etc...

 

Tout à fait. C'est toi qui a établit les 57 000€ ? :mrgreen:

 

Et les 80 autres trucs pétés ?

 

De quoi tu parles ?

Link to post

d'autant plus que 50 000 € de dette c'est loin d'être insurmontable

Pour un mec sans emploi avec troubles psychiatriques?

 

Tu te sens l'âme d'un Séguélà, toi?

 

 

Perso, sais pas pourquoi mais comme je sens qu'au final c'est le fond d'indemnisation qui va payer, ceci explique la faible indemnisation demandée.

Link to post

L'homme qui est accusé d'avoir dégradé 111 matériels (dont une trentaine de téléphones et d'ordinateurs) de la marque à la pomme pour une valeur de 57 211 euros de dégâts avec une boule de pétanque le 29 septembre dernier et de violences sur un agent de sécurité est jugé depuis 14 heures devant le tribunal correctionnel de Dijon.

Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...