Fagotto

Le vote populaire c'est 50/49 donc c'est serré, mais au final c'est status-quo partout, 6 G$ pour un status-quo.

Y a des rappers US qui soutenait Ron Paul il me semble. Bon là Cortex je dirais pas que c'est le mec le plus crédible de France: (Celle-là est exceptionnelle)

Ecrivain de gauche, je citerais plus Zola que Flaubert (qui en plus n'écrirait pas comme ça).

Donc en fait finalement on augmente la TVA pour compenser des baisses d'impots pour les entreprises, c'est pas une sorte de TVA sociale (en plus compliqué)? le machin que la gauche avait combattu ardemment? J'ai un peu l'impression que ce gouvernement ne sait vraiment pas quoi faire.

@laurett: D'autres l'ont fait et il me semble que sa remarque était générale.

J'en profite pour plussuner le message de FreeJazz sur l'ancien fil:

Sinon c'est intéressant on voit encore la division de la majorité: Verts vs. PS.

Il me semble d'ailleurs qu'ils ont mal vus (la famille Séoud) pour diverses raisons dans une grande partie du monde arabe même s'ils sont incontournables du fait de leur puissance, c'est un collègue irakien qui me disait ça. Un point particulier étant leur hypocrisie (notamment une supposée consommation d'escort girl assez poussée lorsqu'ils sont en vacances…).

Perso je monterais bien une asso pour protester contre le nom de cet aéroport qui ne respecte visiblement pas la laïcité.

Craindre l'apostat au point de l'exiler (quand tout se passe bien…) me fait un peu douter de la force des valeurs défendues.

Ok, dans ce cas c'est juste l'application fort répandue de l'hypocrisie classique (et souvent nécessaire) pas la peine de faire des complexes de supériorité morale.

Le quartier sans adultère, point de vue irréalisabilité ça me parait bien placé dans les utopies …

Pardon de vous déranger. Je ne sais plus trop où en est la conversation. Je dis qu'une" institution naturelle" comme la famille (et les traditions) peut créer des contraintes violentes sur l'individu, l'Etat social-démocrate en crée aussi mais peut libérer des premières, je ne dis pas que la deuxième situation est la meilleure mais je pense qu'il faut constater aussi ses avantages, bien sur nous n'avons pas ici et maintenant deux sociétés exemplaires de chaque situation pour comparer, mais actuellement peu de gens partent d'Europe pour aller dans des sociétés plus traditionnelles, même ceux qui parle pourtant de totalitarisme. Quelque soit le lien de causalité, dans les pays riches il y a un Etat social, ça ne durera peut-être pas éternellement et d'autres modèles apparaîtront peut-être, mais du coup pour l'instant "les traditions" résistent peu au processus, ce qui peut montrer que soit l'Etat social méchant fait tout les détruire, soit que ces traditions ne sont finalement pas si valables que ça, et qu'il n'y a pas grand intérêt à les conserver à tout prix ou à en faire un exemple de contraintes respectables et acceptables à opposer aux contraintes étatiques. En gros, le conservatisme social a tendance soit à ne pas résister à la social-démocratie soit à vouloir s'imposer de force via l'Etat dans certains pays, bref rien ne me prouve son intérêt ou sa validité (à part comme choix personnel).

Le mot intensité ne s'appliquait pas à l'étendue du pouvoir mais à la gravité des sanctions que l'on risque dans une social-démocratie lorsqu'on y transgresse le "code moral", on met peu de gens en prison pour ça à part pour les drogues. Dans une "société traditionnelle" il faudrait donner des exemples actuels mais ça va beaucoup plus loin: bannissement, exclusion voire chatiments violents jusqu'à la mort cf.différents , et globalement la liberté positive (en tant que "possibilité de ") y est bien plus faible, est-il juste qu'une femme ne puisse littéralement pas faire autre chose qu'élever ses enfants parce que finalement la rêgle n'a pas été imposé par un Etat mais par la société? Etat ou non elle n'a pas le choix. Un exemple: neuneuk nous parle du "plus beau" serment ok, mais dans beaucoup de traditions, on ne choisit pas avec qui on se marie ce sont les parents qui le font à notre place, cette oppression ne serait pas grave parce qu'elle vient de la famille et non de l'Etat, perso je préfère avoir le choix de la personne avec qui je me marie même si la compensation est… quelle est-elle d'ailleurs dans le domaine amoureux en social-démocratie? (5% d'impots, ça vaut peut-être le coup alors si c'est le "plus beau" serment) Il y a peu de sanctions me semble-t-il. Ok. Mais on parle un peu dans les limbes là, y-a-t-il un exemple de société traditionnelle ayant connu une révolution économique en conservant ses traditions? Et quel est l'état des libertés individuelles dans ces sociétés? Je veux bien des exemples concrets. Moi ce que je vois c'est que l'enrichissement s'accompagne "naturellement" d'une croissance de l'Etat social-démocrate, je veux bien que l'on dénonce à cet accroissement mais faut-il pour celà y opposer des "traditions" violentes et tout aussi liberticide bien souvent.

En général on considère que les regimes totalitaires ce sont l'URSS, la Corée du Nord, l'Allemagne Nazie, le Cambodge des Khmers Rouges etc… C'est un cran au-dessus d'une dictature. C'est pour celà que pour moi, il y une différence non seulement de degré mais de nature avec la social-démocratie.

Vraiment? Mais dans un totalitarisme les gens se barrent massivement, et prennent des risques pour se barrer parce qu'on on les empêche de partir. Combien d'habitants de social-démocratie partent-ils rejoindre des sociétés traditionnelles, à part quelques hippies justement? (Dans l'autre sens par contre…) Il faudrait peut-être relativiser un peu l'oppression social-démocrate (fort criticable certes) à mon avis.

Huhu, heureusement qu'il y a les ubermensch de lib.org pour comprenser. Non plus sérieusement, jen e suis pas sur de bien m'exprimer mais je dirais qu'une société social-démocrate peut proposer, via l'Etat une oppression de faible intensité pour tout le monde, avec ses défauts et ses abus, là où une société traditionnelle pourra avoir une oppression de très forte intensité uniquement sur certaines personnes (sur les femmes, les homosexuels, crimes d'honneur n'importe…) et une plus grande liberté pour d'autres. Le choix moral entre ces deux types de société ne me semble pas si évident que ça, mais je suis sans doute un salaud. Bien sur ces deux types n'existent pas stricto sensu dans la réalité mais le Paradis libéral non plus, c'est une expérience de pensée.

Certains (beaucoup) préféreront l'émancipation forcé aux contraintes traditionnelles ont pas mal sont bien aussi oppressives que les méchantes contraintes républicaines. Je veux dire, qu'on le veuille ou non, dans l'opinion c'est la très large majorité à mon avis

Un cable de l'ambassade américaine révélé par Wikileaks résumait la philosophie des journalistes français, ils ne veulent pas exposer des faits mais donner voire imposer leurs opinions, leurs idées

Il a peut-être du couché avec un adolescent egyptien pendant son "Voyage en Orient", de là à dire qu'il est homo… ou alors c'est comme la one-drop rule, il suffit de le faire une fois et… Marrant ces pseudo-fiertés communautaires.

Tiens réaction sur l'article du PLD de la part de R89 (il sort en premiere page sur google quand on tape liberaux) http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/10/23/ces-liberaux-francais-qui-veulent-la-victoire-de-romney-236459 Comme prévu il ne parle que la position sur la politique étrangère.

Hop un petit rapport (commandé par le président et payé par nos soins) contrariant à la poubelle: http://fressoz.blog.lemonde.fr/2012/10/22/competitivite-la-gauche-prise-a-revers/

ordres rarement respectés.

Je ne sais plus quel site était allé troller Méluche pendant une manif pour les retraites en lui rappelant que le système par répartition avait été mis en place par Vichy. Méluche avait répondu une connerie puis tourné le dos, hilarant. Mais il devait déjà le savoir, tout comme le fait que c'était un membre de la CGT qui était ministre du Travail de Pétain.

Ca me semble assez juste.