Fagotto

Au vu des exemples, l'ostracisation n'est pas toujours une condition necessaire, et parfois plutôt une conséquence, l'intellectualisme oui, mais encore une fois peut-être plus une conséquence à la spécialisation tertiaire, même si je ne suis pas sur que les chinois par exemple soient plus intellectuels que les indonésiens en Asie (à confirmer j'en sais rien)

En soi, ça n'explique pas grand-chose, au vu de la dépendance du QI à l'éducation et le fait que les juifs sont plus éduqués/alphabétisé en général. Ou alors on fait de l'essentialisme en disant qu'ils ont un meilleur QI dès le départ et c'est pour ça qu'ils réussissent leurs études, mais bon plus difficile à démontrer, et évacuant le fait que leur réussite supérieure se constate dans certaines conditions socio-historiques mais moins dans d'autres. L'explication de Slezkine a le mérite de se passer de génétique, pour des facteurs culturels et historiques plus vérifiables. (D'ailleurs des peuples appoloniens peuvent devenir mercuriens, comme les chinois ou les allemands quand mis en position de minorité dans un autre pays).

Slezkine a une théorie pour tout ça, dans le premier chapitre du livre, en comparant avec d'autres minorités surperformantes (les arméniens, chinois en Asie du sud-est/ parsi en Inde/ libanais-syriens en Afrique/ allemands en Russie (avant 1917) plein d'autres), basé sur les concepts d'appoloniens/mercuriens (en gros les paysans vs services), et ça recoupe aussi un peu ce que tu dis, les mercuriens étant plus 'communautaires que les appoloniens, ce qui est logique puisqu'ils sont une minorité. L'hostilité entre les 2 est un jeu dialectique, les mercuriens se spécialisent car ils font des choses interdites aux appoloniens, qui en retour les considèrent mal malgré leur utilité etc... "Slezkine characterizes the Jews (alongside other groups such as the Armenians, overseas Chinese, Gypsies) as a Mercurian people "specializ[ing] exclusively in providing services to the surrounding food-producing societies," which he characterizes as Apollonians. This division is, according to him, recurring in pre-20th century societies. With the exception of the Gypsies, these "Mercurian peoples" have all enjoyed great socioeconomic success relative to the average among their hosts, and have all, without exception, attracted hostility and resentment. A recurring pattern of the relationship between Apollonians and Mercurian people is that the social representation of each group by the other is symmetrical, for instance Mercurians see Apollonians as brutes while Apollonians see Mercurians as effeminate. Mercurians develop a culture of "purity" and "national myths" to cultivate their separation from the Apollonians, which allows them to provide international services (intermediaries, diplomacy) or services that are taboo for the local Apollonian culture (linked to death, magic, sexuality or banking). Slezkine develops this thesis by arguing that the Jews, the most successful of these Mercurian peoples, have increasingly influenced the course and nature of Western societies, particularly during the early and middle periods of Soviet Communism, and that modernity can be seen as a transformation of Apollonians into Mercurians." (Bon, y a plein d'exemples et de developpements interessants, même si ça reste une construction théorique forcément critiquables)

Justement y a pas de politique antijuive aux US, la question de départ était l'existence d'une politique antijuive en URSS (avant la WW2), par rapport à tes arguments de départ la réponse est non, par contraste avec l'époque tsariste il y a eu une amélioration des conditions politiques qui notamment explique l'ascension sociale globale. En gros les conditions était favorable, comme aux US, mais aussi d'une manière particulière aux vu des conditions de l'URSS (par exemple le fait que les juifs n'étaient pas 'compromis' avec le régime tsariste faisait d'eux des candidats idéals pour la haute bureaucratie (étant donné leur taux d'alphabétisation/niveau d'éducation supérieure). Slezkine parle aussi des juifs américains d'ailleurs (autre Terre Promise), et plus globalement de la surperformance économique de certaines minorites dans différents pays/périodes. Bon, ça n'a plus grand-chose à voir avec le sujet de départ...

J'ai lu que certains veulent profiter de cette affaire pour mieux 'surveiller' le homeschooling...

Well c'est pas non plus hors de prix le privé sous contrat (même si c'est un effort c'est sur surtout si on a pas mal d'enfants), du coup cette historie m'a rappelé l'existence en France de gens qui veulent supprimer l'école privée, je me souviens de vieux débats là-dessus...

Well non en l'occurrence Slezkine donne plein de chiffres (accès à l'université, à certaines professions supérieures, urbanisation etc…) qui montrent que les juifs ont massivement surperformé par rapport à toutes les autres populations dans l'URSS (sauf les lettons sur certains critères je crois), pour différentes raisons d'ailleurs (fin du Pale of Settlement par ex.). On parle donc d'un phénomène global, et évidemment que tous n'ont pas réussi ou été épargné c'était l'URSS.

Ils ont connu une réussite économique/politique exceptionnelle (avec l'ouverture d'opportunités inaccessibles avant) et n'ont pas été ciblé en tant que minorité pendant les purges (tout les chiffres sont dans 'le siècle juif' de Slezkine - livre très interessant, qui dépasse d'ailleurs son sujet, enfin qui parle de beaucoup de choses, et vainqueur du National Jewish Book Award je savais pas que ça existait), un cas non comparable aux désastres de la politique anti-minorités de l'URSS. Après oui, les plus assimilés ont 'abandonné' leur judaisme/judéité, avant que la WW2 ne change tout ça.

C'est pas toujours considéré comme totalitaire, juste précurseur, surtout pour la période avant-guerre, moindre efficacité sans doute dans le contrôle de la société, comparé à d'autres.

Sur l'histoire de Ron Paul il est évident qu'une bonne partie de son électorat n'était pas libertairien, mais cherchait le candidat le plus radical/anti/trollesque. Pour 2016, ils ont trouvé mieux de ce coté-là...bref les libertariens ont du mal à parler aux tripes sauf à aller chercher un discours un peu populiste/parano que Paul arrivait à gérer sans trop se compromettre ni rien lacher sur le fond. Logiquement Gary Johnson et autres ont pensé que Trump avait libéré de la place au centre, mais de nos jours le centre est un vote par défaut, pas de quoi s'enflammer, bref après Trump la stratégie est à revoir, il a occupé un espace jusque là propice pour les libertariens. La question des 'vrais' libertariens passés à l'alt-right est encore plus délicate.

La poitique antijuive de l'URSS commence après la WW2 seulement.

Et pour revenir sur le sujet du début, voici un article qui accuse Ron Paul d'être un inspirateur de l'Alt-Right et de Trump version populisme parano: http://www.nybooks.com/daily/2018/01/17/trumps-debt-to-ron-pauls-paranoid-style/ L'auteur est James Kirchick, qui avait déjà sorti les fameuses newsletters de Paul. C'est avant tout un pur néo-conservateur. (qu'on le publie dans la NYRB montre l'alliance de circonstances entre la gauche américaine et les néocons "centristes").

Well, il faudrait définir le communautarisme et décrire exactement quels problèmes il crée, parce que bon même chez les anti-immigration je serai surpris qu'ils soient contre tous les communautarismes en fait. Bref l'argument en soi ne convainc pas, on sait bien ce qu'il veut dire: les arabes et les musulmans ne s'intègrent pas. Bon là encore il faudrait voir quels problèmes particulier découleraient de ce fait, déjà ce ne sont pas les seuls à ne pas s'intégrer, donc il y a une spécificité dans cette non-intégration, qui serait disons lié au nombre et au prosélytisme, pour le nombre on sait qu'il faudrait une politique très autoritaire pour inverser le phénomène, pour le prosélytisme, alors c'est une guerre culturelle, si option républicaine, c'est l'Etat qui mène cette guerre, eh bien on a déjà vu les résultats, Educ Nat ou autres, y a très peu de chances que ça marche, on peut pas rendre une culture attractive avec ses p^lus mauvais VRP. Reste donc la "guerre culturelle" non-étatique, dans ce cas là oui ça peut-être une méthode libérale, mais de ce coté là je pense qu'on est dépassé par les extrèmes pour la propagande négative, pour la propagande positive alors là il faudrait que la France/Europe redevienne une puissance civilisatrice attractive et première dans le monde mais c'est un vaste sujet, peut-être non-plausible... Bon je tape ça à la volée. Mais je nous vois en position de zugzwang sur cette question de libéralisme "anti-communautariste"

Je vois pas bien en quoi un libéralisme républicain est possible, différence de moyens dans les deux approches (qui aboutissent/ront à des différences de "fin" comme à chaque fois en politique), en tout cas les "républicains" actuels ne font pas envie (pur autoritrsime/étatisme, bon après forcément vu l'ambiance générale) , aurait-eu des exemples historiques sur lesquels s'appuyer? Sinon le tribalisme prédate l'état et toutes "identity politics" en effet.

Y a justement un article sur REason là-dessus, c'est de ça dont vous parliez au départ? Pas encore lu. http://reason.com/blog/2018/01/17/the-problems-with-blaming-donald-trump-o (A l'époque parait-il que Stormfront ou Alex Jones soutenaient Paul, mais j'avoue que je m'interessais pas trop à ça)

Ce que je disais y a longtemps c'est qu'efectivement, majoritairement, les SJW utilisent la pression sociale plus que la coercition étatique, donc les conservateurs ou les 'thin libertarians' ne devraient pas chouiner sur ce genre de mouvement, c'est une méthode "traditionnelle" qu'ils ont souvent tendance à vouloir utiliser eux-mêmes.

Je dis pas que l'hystérie est justifié, et que H&M est raciste (ils ont juste fait une boulette), par contre je comprend qu'un noir/africain soit choqué par ça (j'en connais), sans le considérer comme un hystérique débile.

La majeure partie des migrants/réfugiés dans le monde va des pays sans Welfare state ou presque (migration intra-africaine) par exemple, donc non les aides d'Etat ne crée pas l'immigration (sinon les US seraient toujours indiens).

C'est pas la peine de mettre des citations quand ce genre de propos a été entendu 1000 fois. PAr ailleurs une partie de l'extrème-gauche fait une grosse consommation de Schmitt ou Heidegger, comme quoi...

En l'occurence on peut être choqué sans être SJW, la sensibilité à certaines dénominations historiquement chargées n'est pas une invention si récente.

C'est ça je pense, conséquence de la propagande complétement déformante des adversaires et de l'accès bloqué sur lemonde (quoique encore une fois je ne pense pas que la majorité serait allé lire le texte de départ, on se contente d'extraits et d'indignations)

De la fantasy pour enfants, comme décrit dans le message en-dessous.

Lol. Lindenberg devrait te plaire en effet puisqu'il a la technique argumentative que toi.

Star Wars c'est pas de la SF.

En même temps un scandale à Hollywood sans des juifs impliqués ce serait louche...