Noob

Et c'est pas qualifiable comme complicité de meurtre ? A moins qu'il prouve avoir été contraint par la force de participer à de telles vidéos (surtout qu'ils portent des armes à ce moment là), je vois pas comment on peut les louper ce coup là.

Je prospecte aussi pour un nouveau téléphone dans les prochaines semaines. J'ai l'impression que c'est une sale période pour les amateurs de téléphone pas trop grand. Il n'y a que Sony et Apple qui en ont sorti un cette année d'une taille inférieure à 5 pouces. Franchement le choix est pas emballant. Il y a un modèle récent qui vous a intéressé ?

le contraire m'aurait étonné.

C'est Hugh Mungus.

Wow merci, je connaissais l'histoire mais pas la suite de réaction crétine.

Je sais pas si c'est fake ou legit, mais quand même.

En effet, ceci dit il y a pas besoin de permis pour le vélo ceci expliquant peut-être cela. Il y en quand même bien un qui a le permis de conduire quand même.

C'est un vrai con qui t'as dit ça. Lorsque tu roules tu dois serrer la droite avant de tourner. Et pareil à un feu si un cycliste peu aller tout droit alors que toi tu veux aller à droite. (pas de raison de le faire sinon.) En gros le conducteur doit empêcher le cycliste de se mettre dans une zone de danger. Tu lui diras qu'il repasse son code et sa pratique car visiblement il y a un truc qu'il a oublié. Je l'ai passé il y a environ 10 ans et je me souvient de l'engueulée que je me suis ramassé par l'examinateur parce que je serrais pas assez la droite alors que je tournais pas (il me l'a donné quand même).

? Ce que je veux dire, c'est qu'il est de la responsabilité du conducteur de ne pas laisser la place au cycliste pour passer. S'il y a la place et qu'un cycliste passe alors on peut dire que c'est la faute du conducteur de ne pas avoir serré sa droite. Si le cycliste force le passage c'est un gros con qui joue avec sa vie. Évidement au feu il y a toujours le cas d'un marquage spécial au sol en ligne continue pour les vélos. Il y en a parfois pour permettre aux vélos de tourner à gauche en leur réservant une ligne devant les voitures.

Je sais pas comment c'est l'examen de conduite en France, mais en Suisse lorsqu'on tourne à droite on doit impérativement le faire en coupant la route aux cyclistes. On regarde à droite + rétros, on met la flèche. On regarde à droite + rétros, on colle la droite de la route pour bloquer la route aux cyclistes 10-20 mètres avant le virage. Arriver à la hauteur du virage coup d'oeil à droite et on tourne. Et si on est à un feu dans une voie qui peut tourner à droite ou aller tout droit pareil, on doit bouffer la piste cyclable. Sinon on rate son permis.

Pas que je sache en tout cas.

Je compatis, on dit plutôt "est tombée" en fait (http://leconjugueur.lefigaro.fr/frauxiliaireetre.php). - Ce matin une merde d'oiseau m'est tombée sur la tête. C'est un truc assez fréquent quand on vit pas loin des plages. Vive la montagne.

Comme Rincevent j'en pense beaucoup de mal. Pour être plus franc ce mec prend les gens pour des cons. Pour se faire une idée de l'ancienneté de la controverse on relira la correspondance entre Bastiat et Proudhon, c'est assez fun à lire, même si je pense que Bastiat n'est pas si convaincant que ça. Ceci dit, ça montre un peu les 150 ans de retard de Friot. http://bastiat.org/fr/lettre1.html Mais si on doit donner un argument on peut schématiser le raisonnement suivant : J'ai le droit d'user de mon épargne comme je l'entends. J'ai le droit d'investir mon épargne dans un outil de production pour augmenter les revenus de mon travail ( par l'augmentation de ma productivité). Donc, si je prête mon capital à quelqu'un d'autre, non seulement je m'en prive, mais je me prive aussi des revenus supplémentaires que j'aurais pu obtenir. Donc pour que je sois incité à épargner ou à prêter mon argent à quelqu'un il faut que je sois au moins aussi bien rémunéré que si j'investissais ce capital dans mes outils. Et on arrive à la conclusion sur l'immoralité d'une telle division du sens de la propriété. Si on m'empêche de prêter à intérêt je ne prêterai jamais à personne, j'épargnerai sans doute aussi beaucoup moins. On pourrait se dire que dans ce cas c'est mon problème, mais non la société a énormément à perdre avec un tel système. En effet dans une société, il existe sûrement des gens sans argent qui pourraient, à partir de mon capital, tirer une augmentation de leur productivité supérieur à la mienne. Ainsi la société est privée des fruits de ses individus les plus productifs. De plus ces gens ne devraient avoir aucun problème à emprunter dans la mesure où leurs revenus seront supérieurs au coût de l'emprunt. Pourtant à cause de cette division arbitraire, non seulement les individus ayant de l'épargne ne seront pas inciter à la prêter, mais en plus ils n'auront plus d'incitations à épargner du tout sauf pour quelque besoins sporadiques. Or s'il y a bien une chose dont l'humanité manquera toujours c'est bien de l'épargne. De plus sans intérêt ( donc de prix du capital) comment devrait-on accorder le prêt ? Au moins grâce au marché du capital, seuls les projets les plus rentables sont financés, ceux qui ne peuvent pas se permettre de payer les intérêts sont laisser de côté et la société profite donc des meilleurs augmentations de productivités possibles.

Il y a beaucoup de drogue sur les campus brésilien ? On pourrait croire a une pub de prévention contre l'héroïne.

Oh mais c'est Sapirlipopette ! Pourquoi ne suis-je pas étonné.

Ha cool. Effectivement, ça doit leur faire un bien fou.

? À propos de ville sympa, je trouve que Colmar est bien aussi. Il y a des camps de catéchisme protestant suisse qui y vont régulièrement (en tout cas dans mon coin), tu vivais loin du centre ?

Mais voyons dans l'esprit de L'affreux c'est justement pas une insulte, dans ce contexte là moi aussi je me considère comme pragmatique. Le fait que liborg a son jargon et ses blagues propres n'implique pas que tous les membres les connaissent. L'avantage si on supprime le SMIC et que des gens sont embauchés même à 0.- c'est que le pool de chômeurs diminue et que justement les employeurs auront moins de pouvoir de négociation. Ce qui sur le long terme peut permettre aux employés de négocier un meilleur salaire car pour un poste donné il y aura moins de candidats. (en théorie éco on dirait que l'offre de travail est moins élastique). Puis il y a aussi le coût politique de s'attaquer à des symboles, faut pouvoir faire passer ses mesures en France sans se taper 6 mois de grève.

Jolie trouvaille FabriceM, l'article qui détaille l'attaque: https://www.usenix.org/system/files/conference/usenixsecurity16/sec16_paper_razavi.pdf

Bienvenue Rtg. Sur les conséquences du salaire minimum : - Il supprime les premiers barreaux de l'échelle sociale (déjà dit). - Il accélère le remplacement des employés les moins qualifiés par des machines ou favorise les importations. - Il est rarement bien ciblé, en effet les gens les plus pauvres ne sont pas forcément les plus mal payé à l'heure. Pour beaucoup il s'agit aussi du nombre d'heures effectuées (par ex. incapacité physique ). L'exemple typique du travail au mcdo est assez parlant à ce sujet. Beaucoup d'étudiants travaillent dans un fast food pour un tout petit salaire, pourtant ils se sont pas pauvres. Leurs parents peuvent même être propriétaire d'une maison et de plusieurs voitures. Donc si on essaye de forcer une augmentation des salaires dans cette branche, ça n'aidera qu'une petite partie des pauvres. Ceux qui en profiteront le plus seront les jeunes qui n'en ont pas vraiment besoin alors que ceux qui ont un handicap ne pourront peut-être plus être rentables à ce tarif horaire. Sans vraiment connaître les conditions de travail des pauvres on ne peut pas déduire qu'un salaire minimum permet de lutter contre la pauvreté.

Well done, tu lui as donné des conseils de lectures ?

Très bonne. Même si c'est l'avant dernière que je trouve la plus drôle.