Noob

mais ? quand même.

Le quota de député au parlement signifie quoi ? Un quota de députés issus de leur rang et représentant leur mouvement politique ou un quota pour représenter les citoyens dans leurs zones de contrôle et ouvert à tous les partis ? Le premier serait absolument scandaleux, le deuxième le serait déjà moins, ça demanderait de connaître le rapport député par habitant de la zone en question et celui du reste du pays pour se faire un avis.

En effet et ça marche aussi très bien avec le coca.

Si c'est vrai alors c'est de toute façon en train de crever à cause de l'augmentation de l'espérance de vie et donc de la probabilité d'avoir un cancer. Quel est l'intérêt pour un assuré de payer une assurance s'il a 50% de chance de subir une chimio dans sa vie. Autant épargner pour le faire non ? Est-ce que sinon on est pas en train de pourrir la concurrence sur le marché des médicaments pour lutter contre le cancer ? SI la probabilité d'avoir un cancer dans sa vie montait à 100%, quel système serait donc adapté selon toi ? Aïe voilà la boule de cristal, tu trolles là non ?

C'est pas ce qu'il a dit, il a dit que quelque soit le mode de prise en charge. S'il y a une prise en charge par la charité à un extrême ou un système publique à l'autre extrême alors elle coutera plus que si la personne n'avait jamais fumé.

Ça serait pas possible d'autoriser les assureurs de moduler leur primes en fonction du risque posé par chaque assuré ? De la même façon qu'un mauvais conducteur va voir ses primes augmenter par rapport à un bon. Libre à eux de voir comment ils veulent s'y prendre pour mettre ça en oeuvre. Là il y a quand même un aléa moral et un problème majeur qui a un impact important sur l'efficacité de la taxe. Si le produit de la taxe est substantiel, l'État pourrait être incité à en maximiser le produit et donc non plus l'augmenter uniquement pour des questions de santé, mais pour s'assurer d'en tirer un maximum de pognon (pour dépenser plus ailleurs que pour la santé). L'État peut donc fixer une taxe trop basse pour qu'elle soit réellement dissuasive et obtenir un revenu supérieur à ce qu'il obtiendrait si son objectif était uniquement la santé des fumeurs. De ce fait il ne protège pas vraiment les fumeurs, mais les rackette plutôt. Et le problème majeur pour la mise en oeuvre de la taxe c'est l'émergence d'un marché noir. Si la taxe est vraiment importante l'incitation à la fraude augmente. Se pose donc ensuite la questions des moyens de lutter contre celui-ci et donc des atteintes aux libertés que l'État va devoir commettre pour atteindre cet objectif (cf Garner à Ney-York).

Tu bosserais normalement ce soir ? T'as pas cours demain ? En plus à ces heures en Allemagne les camions peuvent doubler donc ça traine dès que l'autoroute n'a pas trois pistes. Une fois que tu es sorti du bouchon tu te retrouves en file indienne à 80-90 toutes les 5 minutes.

Je parle de son public et c'était une tentative d'humour surtout.

Tu comprends il faut parler aux jeunes.

hey je t'en veux pas, je mets juste ça en perspective avec ce que Nigel reproche à Demandred, c'est tout. Certo, mais il l'a pas fait sans argument. Tu le savais toi que Lange avait dit ça ? Et tu savais qui l'a contredit et quelles étaient les réponses ? Ne serait-ce que pour une question de culture éco c'est intéressant d'en discuter.

+1

Vous deviez être dix à lui rétorquer des trucs plus ou moins insensés. Ben franchement vous êtes fragiles, lui en retour il s'est pris une série de menace de Rincevent un tombereau de meme méprisants de Lancelot. Pour rien, le nonosse à la base c'est pour permettre au reste du forum de se défouler contre le nonosse sans sanction. Jusqu'à maintenant personne ne s'est amusé comme on le ferait habituellement alors que c'est permis. Visiblement il a pas l'air d'avoir bien compris ce qu'est le libéralisme, il a bien dit lui-même qu'il ne saurait comment se définir. Mais s'il est d'accord sur un tas de principe avec Friedman, c'est qu'intuitivement il en est pas loin. Partant de là, une fois certains principes posé correctement il pourra sans doute apporter une réponse plus argumentée, d'ici là je vois pas l'intérêt d'ergoter sur ce sujet.

et encore une petite phrase sans vraiment de sens, merci très utile.

C'est un vrai procès d'intention ça. Je peux estimer que l'État est nécessaire pour assurer les droits de propriétés et donc in fine l'existence du marché sans être taxé de socialiste. Et ça devrait être encore plus évident à la suite du commentaire de xara. Demandred semble largement confondre le libéralisme comme principes de philosophie politique et les principes d'économies. Tu lui reproches ça comme si il avait réfléchi à fond à toutes ces questions, s'il avait bien compris le fond du problème. Visiblement il n'a pas forcément bien réfléchis au sujet du libéralisme, c'est pas la peine de lui faire des procès d'intention et de lui sauter à la gorge pour autant. Bonjour l'ambiance. Pardon, je voulais dire que l'acharnement des autres me paraissait absurde, je comprends parfaitement que ses affirmations aient pu t'énerver. Roger that. Oui je suis bien d'accord même si je modérerais le propos pour deux raisons. Tout d'abord on a affaire à un jeune universitaire, il a pas forcément encore eu le temps de se pencher sur la question et in fine il répète un peu ce qu'il semble connaître. La deuxième c'est que l'école autrichienne est somme toute assez marginale (est-ce seulement juste de la nommer ainsi ?), on ne peut pas exiger des étudiants qu'ils aient tous une connaissance pointue de ce courant. Donc probablement que ce qui te semble un double standard flagrant ne lui parait pas en être un. J'ai surtout vu qu'il était ouvert à la discussion dès l'instant où on ne lui répondait pas en meme, mais en argument de fond. Et sur ce sujet en particulier tu as été le seul à le faire.

+1 C'est aussi pour ça que je comprends pas cet acharnement contre Demandred, a priori il n'y a pas besoin d'être autrichien pour être libéral, suivre le mainstream ne fait pas d'un individu un anti-libéral. Qu'il t'ai énervé par ses affirmations sur les autrichiens parait tout à fait normal, mais ça n'a pas grand chose à voir avec ces positions au sujet du libéralisme. Au pire c'est quelqu'un qui pour une raison volontaire ou non ignore ce que font les autrichiens, so what ?

S'il s'agit de donner une vulgarisation à la portée de tous oui sans discussion, s'il s'agit de faire de l'analyse alors probablement que non. De plus une langue comme le français évolue, à long terme il sera sans doute plus facile d'apprendre les maths pour accéder à certaines connaissances que de passer par un expert en français d'une époque bien précise.

En math l'erreur est prouvable alors dans une langue naturelle on peut très bien avoir une proposition juste et fausse à la fois, sans possibilité de lever l'ambiguïté. La première partie est juste, c'est tout l'intérêt des langages formelles. La dernière phrase est donc en parfaite contradiction avec la première. Si j'effectue un raisonnement précis dans un langage formel donné, le fait de ne pas pouvoir l'exprimer correctement en français ne rend pas le raisonnement bancal pour autant.

Ben justement a cause des nuances et des sens multiples on peut facilement obtenir une contradiction. En plus si tu "traduis" en français une preuve formelle, tu vas perdre la rigueur et de fait tu prends le risque d'introduire des erreurs d'interprétations.

Ben c'est un peu vrai quand même non ? Il me semble que c'est justement l'utilité des maths et de la logique formelle.

+1 avec Tramp, j'ai l'impression que tu mélanges un peu l'éco et la politique. Alors que les questions que les économistes se posent sont quoi, pour qui et comment doit-on produire, les libéraux se posent plutôt la question du rapport entre les individus et l'État. On peut ensuite enrichir la réflexion du périmètre de l'État par des résultats venant de l'économie, mais ça ne change pas le problème de fond. A un moment donné, il faut répondre à la question de comment une telle décision sera mise en oeuvre et comment seront traitées les personnes qui s'y opposent.

La vidéo est très drôle la campagne est bien pensée, mais apparemment ça a pas servi à grand chose , il est toujours plus ou moins au même point dans les sondages.

Même pas, nananèreuh. Farpait, tu as connu comment liborg ?

Theranos péclote et vire 340 personnes. http://www.cnbc.com/2016/10/05/theranos-to-close-wellness-centers-labs-to-focus-on-minilab-technology.html