Noob

+1 xara. Pour en revenir au cycle un libéral comme Friedman n'avait pas vraiment d'explication à ce sujet. La seule chose dont il semblait être convaincu, c'est que l'amplitude d'une période de croissance dépendait principalement de l'amplitude de la récession précédente. C'est ce qu'il appelait son plucking model, à partir duquel il ne pouvait rien déduire au sujet des causes des récessions. https://thefaintofheart.files.wordpress.com/2012/08/friedmanc2b4s-plucking-model.pdf Au sujet du keynesianisme, il faut quand même indiquer qu'une bonne partie des théories dites keynesiennes sont à mettre au crédit de ses disciples parce que le pauvre pépère il a claboter très tôt. Hayek prétendait que Keynes lui-même ne croyait plus à sa théorie et que malheureusement il n'a pas vécu assez longtemps pour l'écrire lui-même et empêcher les keynesiens d'extrapoler sur son oeuvre. Du coup rapprocher Keynes des théories keynesiennes ou des interventions politiques développées après sa mort est un peu injuste.

Le coup de la liste est absolument brillant, bien amené tout en finesse, so much trolling.

Ben franchement on a pratiquement tous du lire, du moins ceux qui lisent l'anglais, Williams et Sowell sur le sujet. La destruction de la famille dans les communautés noires par l'État providence c'est pas un truc qu'on découvre. Je veux bien que la police soit beaucoup plus susceptible de tuer dans le contexte américain, par contre je ne crois pas que ce soit suffisant pour expliquer la quantité invraisemblable de bavures. ???? Je dis que la culture gangsta est la conséquence du marché noir de la drogue dont la prohibition est la cause. Et que je sache on a peu ou prou les même lois en France et aux USA en ce qui concerne les drogues (modulo les États qui ont légalisé le cannabis). Ben le problème en l'occurence c'est l'expression du désastre dont la cause est aussi cette réponse particulière pour ne pas dire particulièrement violente.

Ken M la grande légende des intertubes. http://www.slate.fr/story/109177/ken-m-troll-internet

Hmm oui certes on est tous d'accord là-dessus, m'enfin ça ne suffit pas, les USA n'ont pas l'exclusivité du bombardement d'argent gratuit, ils sont quasiment les seuls à connaître un tel désastre. Les cassos qui y grandissent n'ont pas développé cette haine de la police par pure hasard. Ce qui fait qu'aujourd'hui dans les ghettos noirs travailler à l'école c'est naze et "acting white" c'est pas parce que l'État te permet de vivre des allocs, mais parce que le marché noir de la drogue offre une carrière prometteuse au plus psychopathe. Le développement de la culture gangsta ne s'est pas faite sur le pillage des caisses d'allocations ou la collecte des food stamps, mais sur fond de marché noir des drogues. Bien sûr que les aides sont un facteur impotant, juste pas le seul.

C'est pour se moquer des images avec citations à caractères pseudo philosophique qu'on peut trouver sur Facebook, c'est une parodie.

Je vois pas comment ça pourrait être sujet à poursuite, ils ont suivis une procédure administrative qui a été cassée, ils ont pas commis un délit à priori.

Tout à fait ! Et de ce point de vue là il est clair que les libéraux ont déjà une réponse à ce problème, dans la mesure où la plupart du temps cette violence est la conséquence malheureuse mais logique d'objectifs politiques en matière de santé publique. Objectifs délirants qui nécessitent une augmentation sévère de l'intrusion de la police dans la vie privée des individus.

En fait j'y crois pas plus que ça, seulement le débat n'était pas anarcap vs minarchiste vs classique, mais plutôt les violences policières et les différentes interprétations statistiques qu'on peut lire. Dans cette discussion, ramener ça a un problème de privatisation me semble être une sorte de dégagement en touche. Et dans la mesure où de toute façon ça n'est pas près d'arriver, refuser de creuser le problème n'aide certainement pas la cause des victimes d'abus.

None taken, c'est bien normal à vrai dire je m'y attendais. Simplement comme je l'avais lu par ici aussi je pensais que c'était suffisamment connu. http://scholar.harvard.edu/files/fryer/files/main-july_2016.pdf https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/07/19/academic-research-on-police-shootings-and-race/?utm_term=.2fe7d10500f0 https://crim.sas.upenn.edu/system/files/2015-10.0_Ridgeway_PoliceShooting.pdf Mmh pardonne-moi mais ça sonne très dogmatique comme position, il faudrait que tu développes un peu ce que tu entends par "problème de nature". A mon avis il y a des polices dans d'autres pays qui n'ont absolument pas le même genre de problèmes qu'aux USA pourtant les institutions se ressemblent fortement. Perso je ne suis pas anarcap et je ne crois pas au pas d'État du tout, on peut arrêter la discussion là si c'est le point de désaccord. Si c'est le cas là je ne comprends même pas pourquoi tu t'occupes de ce que je dis.

Ha non bien sûr, mais je crois pas que chameau ait tenu ce genre de propos.

Ce qui est sûr c'est que là-bas les policiers noirs hésitent moins à tirer sur des noirs que les policiers blancs. Les blancs savent que s'ils commettent la moindre bavure ça sera vu comme un acte raciste, les noirs n'ayant pas ce problème tirent plus souvent. Le problème de fond est lié à la formation des policiers ainsi qu'à la violence quotidienne à laquelle ils sont confrontés. Le cas le plus terrible que j'ai pu voir en vidéo est celui de ce gosse de 12-13 ans avec un pistolet en plastique qui s'est fait fumer par les policiers qui ont débarqué en trombe dans le parc dans lequel il jouait. Les flics n'ont jamais pris le temps d'évaluer la situation, à peine sorti de sa voiture le flic a tiré.

même si le vraiment riche va plutôt faire ses achats chez Globus. Pour rire faut aller chez Globus et comparer les prix des fromages français.

Je comprend on dirait vraiment qu'elle ne sait que pleurer.

Ce que je vois surtout c'est que les armées de trumpistes sont sortis sur les différents sites de sondages pour pousser leur candidat. Sans indice sur la composition des sondés, on peut absolument rien dire des sondages sur internet.

J'ai trouvé qu'il y avait aussi un peu d'exagération, mais bon c'est le net, pour ça qu'il vaut souvent mieux prendre un peu plus de précaution qu'à l'oral. Dans une discussion tu aurais sans doute pu faire comprendre que ta question était sincère par ton intonation, là pas. /this T'es quelqu'un dont j'apprécie les contributions sur ce forum, merci de continuer de poster sur liborg.

Pour lui s'était facile il voulait succéder à Sarkozy dont plus personne ne voulait. Là les deux candidats sont nouveaux, même si c'est vrai que Clinton est une politicienne endurcie.

Le fait de jamais répondre sur le fond ?

Même si je sais que sur internet la communication peut être difficile, à première vue on dirait quand même que tu te moques un peu d'eux. Du coup interpréter ça comme une affirmation dogmatique me parait pas ouf non plus. T'es quelqu'un d'intelligent je crois que tu peux assez bien comprendre l'effet que ça a eu, si c'était pas ton intention tu peux corriger le tir. Peace les gens.

J'ai regardé les premières 20 minutes puis j'ai laissé tomber, à mes yeux il n'y avait pas photo entre les deux. Trump faisait le perroquet en énonçant ses slogans de campagnes, même au début je l'ai trouvé nul. Par exemple, Clinton l'attaque sur sa fortune et au lieu de répondre que ce n'est pas le sujet de ce soir ou de contre attaquer, il essaie de défendre sa personne. - Il aurait pu répondre qu'elle aussi a amassé une petite fortune et que lui contrairement à elle ne l'a pas fait sur le dos des contribuables américains. - Comme Clinton a utiliser cette attaque pour affirmer que la vision économique de Trump était biaisée par sa classe sociale il aurait pu répondre qu'il ne devait pas être le sujet de ce soir et expliquer sa vision de l'économie. Il a préféré répondre que son père lui avait filé du fric pour se lancer c'est tout. Du coup il a pas répondu sur le fond. J'ai l'impression que pour gagner face à Trump il suffit d'annoncer une position tout en l'attaquant. Et comme il préfère se défendre et se justifier plutôt que de répondre sur le fond il va perdre tous les débats. Je serais curieux de voir la réaction de Milo, le fabulous fan-boy de Trump. On dirait que Trump est juste là pour assurer la victoire de Clinton, c'est plus un clown qu'un candidat à la présidentielle.

C'est absolument pas ce que j'ai dit. Lis bien, elle s'est faite cogner après avoir cracher sur un mec. Évidemment que c'est absolument inacceptable de se prendre un pain ni même de se faire emmerder par des "mamzelles t'es bonne" dans la rue. Le fait est qu'aujourd'hui il n'y a personne pour corriger ce genre de malotrus quand ce genre de problèmes arrivent. On sait tous que c'est pas normal, que ça devrait être le rôle des policiers de patrouiller à pied là où c'est chaud. Pourtant une fois qu'on a admis ça, il faut bien voir les derniers facteurs qui entrent en jeu. Qu'est-ce qui va changer l'issue de sa soirée ? Si la meuf fait 45 kilos et qu'elle ne sait pas se battre elle a quasi zéro chance de se faire respecter face à ces mufles. Quelles sont ses options ? Par exemple si tu avais été là tu aurais fait quoi ? Maintenant compare ta réaction à celle qu'elle a eu.

Heu ouais les confronter d'accord, mais faut pouvoir leur coller une misère dans ce cas. Allez à la confrontation verbale en montrant juste de la colère c'est une bonne recette pour se faire casser la gueule gratuitement. Ce qui permet de gagner sans se battre, c'est le couple gestion de la tension + démonstration d'une capacité de riposte. Elle a fait tout l'inverse, elle s'est emballée puis s'est prise une mandale. Epic Fail. Si elle s'était approchée des mecs en leur disant calmement qu'elle n'aimait pas qu'on l'appelle dans la rue, son téléphone en main et ou appli de photo ouverte pour poster sur le net leur tête de con au moindre soucis. Que si l'autre con voulait avoir sa photo dans tous les journaux il avait pas intérêt à lever le petit doigt elle aurait eu un moyen de contrôler la situation. Même pas, là ça ferait juste augmenter la facture de la sécurité sociale. Pour ça il faudrait qu'elle soit capable de se défendre ou qu'elle soit accompagnée par quelque mecs ou boxeuses. Et puis bon, pas la peine de se prendre pour Jésus, on a qu'une vie. Si on s'engage dans ce genre de conflit c'est pour le gagner, si on veut de l'incertitude on fait du sport. Facile et impossible à la fois. Facile pour quiconque à deux sous d'expérience de la vie, car il suffit de mentionner les X mecs que tu peux connaître qui se sont fait emmerder un soir. Sauf que la plupart du temps on va te répondre que les mecs aussi sont victimes du patriarcat. Check mate. Par exemple le seul de mes copains qui s'est pris une patate en soirée s'est retrouvé impliqué malgré lui dans une bagarre qui avait démarrer dans les toilettes des filles. Les meufs se sont battues entre elles, puis leurs copains sont venus se joindre à la baston, puis mon pote à voulu séparé tout se beau monde et paf. Devant ce genre d'argument tautologique imperméable à toute critique, tu peux seulement espérer convaincre ceux qui observent avec un minimum d'esprit critique. Elle s'est surtout faite cogner parce qu'elle est allée confronter les malotrus. Avant de s'en prendre une dit elle même avoir craché sur l'un d'eux. How not to handle confrontation 101. Première règle pour invectiver des gens, toujours le faire à bonne distance, si le mec est a portée de crachat il est bien trop près de la zone de sécurité. Elle aurait sans doute essuyer quelques insultes en plus, mais elle aurait sans doute pu rentrer à la maison en bonne santé en se tenant à bonne distance et en écourtant le conflit. Play stupid games, win stupid prize. Hmm je crois que justement il abondait dans mon sens, en suggérant qu'hélas la pauvre ne prendra probablement jamais les mesures adéquates pour ne plus se faire emmerder. Et risque de par sa gestion des conflits de se retrouver à nouveau au coeur de ce genre d'emmerdes. Quelqu'un de sûr de soi ne va pas aller cracher sur un autre pour lui exprimer son dédain. Si elle a de la colère à passer contre les malotrus, il vaut mieux qu'elle fasse ça dans une salle de sport, ça lui apportera du self-control et l'assurance nécessaire pour être perçue comme une menace potentielle. Rien n'empêche d'aller leur dire sa façon de penser avec l'assurance de quelqu'un qui a autre chose à foutre de sa vie que de perdre plus que 5 secondes avec ces cons. A partir d'une injustice elle a cherché une confrontation sans avoir les moyens de se faire respecter, BIM la réalité.

Fais chier de le dire , mais c'est presque un cas classique de mauvaise gestion de la colère et de la peur. Elle a complètement le droit d'être furax de se faire emmerder par des inconnus dans la rue, de là à chercher la confrontation... S'il y a bien un truc à quoi doit servir la self-defense c'est bien ça, apprendre à maitriser ses nerfs et à passer outre une situation qui pourrait dégénérer, qu'importe la frustration ressentie. "Je suis au-dessus de ça qu'ils aillent au diable, mais s'ils insistent et deviennent dangereux gare à leurs dents."

C'est pas dans Scary Movie ça ?

Tiens je note qu'en ce week-end de votations ces saloperies de genevois ont encore une fois confirmé à quel point ils étaient proches des mentalités françaises. http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/geneve-limite-deductions-pendulaires/story/10095571 http://www.ge.ch/votations/20160925/federal/