Noob

Oui alors pardon, en effet une personne, POE donc, a bien eu une typique des laïques en question pour les autres je n'ai absolument pas compris leurs positions comme cela. Mais bon, j'espère que tu m'excuseras d'avoir ignorer dans cette discussion POE qui a en plus abandonner la discussion depuis un bon moment. Pourtant les règlements en question ont été édicté bien avant l'arrivée des musulmans en France que je sache. Ça tombe bien car ce n'est pas le sujet de la discussion. Je parle de Ramadan et de ces théories sur la France comme institution qui a toujours de la peine à accepter ses enfants musulmans. A mon avis Ramadan laisse entendre que si et comme c'est lui le sujet de discussion et non pas vos positions respectives sur le sujet, c'est là-dessus que je commente. Sauf que ce ne sont pas nécessairement les droitards qui font les lois et encore moins les règlements qui défendaient de porter un couvre-chef à l'école. Enfin quoi, vous pouviez porter une casquette en classe vous ? Pour nous il était hors de question de porter quoi que ce soit, casquette bonnet même sans marque, tout ça c'était loin quand le prof entrait en classe sinon on finissait chez le dirlo. Si le prof nous voyait avec la casquette sur la tête en classe on se prenait une punition. Dans les couloirs on faisait ce qu'on voulait, mais j'ai eu des copains de classes qui portaient leurs caquettes en rentrant de récréation et se prendre une punition car malgré qu'ils aient essayés de l'enlever dès que la porte avait bougé le prof les avait vus avec une casquette dans la classe. Merci on avance. C'est certain qu'il y avait parmi les gens qui ont pris position sur ce sujet des islamophobes. Ça ne fait pas pour autant de la loi une loi islamophobe per se. Mais là je souscris presque à 100%. Car il ne faut pas oublier que le courant laïque en France est puissant et convaincus de son bon droit. Et même pire, persuadé de l'universalité de sa position, tout ce qui s'attaque à cette position et en particulier sous prétexte de racisme fait lever d'énorme soupçons dans ce courant.

Mais personne n'a défendu ça, la seule chose qui fait débat ici c'est de savoir si cette exigence laïque imbécile est fondamentalement raciste à la base. Car c'est l'argument qu'on nous a sorti depuis presque 30 ans sur le sujet et qu'on ressert comme une évidence comme preuve de racisme institutionalisé en France. Désolé, mais personne n'a défendu ce principe inique, on a simplement défendu le fait que si des règlements existent, ils doivent s'appliquer à tous le monde et basta.

Pour la définition historique : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publicanisme_en_France_au_XIXe_si%C3%A8cle A gauche si on s'en tient à ceux qui revendique cette héritage et qui auront fait beaucoup de bruit, on va trouver actuellement Peyon ou Vallaud Belkacem par exemple. Un point souvent critiqué ici de ce courant étant la croyance dans un pouvoir d'émancipation de l'État par l'éducation publique de la condition de base de chaque individu (immigrés, paysan ou fils de bourgeois). Ben oui et est-ce que ça fait des lois racistes pour autant ? Mais c'est fou ça c'est absolument pas ce que j'ai dit. J'ai dit exactement le contraire. Qu'il y ait des ordures racistes en France c'est très clair, qu'à titre individuel ils puissent mener la vie dures aux arabes en France j'en doute pas une seule seconde. Mais dire que les lois appliquée en France sont racistes est absurde et contribue à entretenir un climat malsain en France. Un État raciste ça mène à Auschwitz ou à l'apartheid, c'est pas du tout la même chose que considérer une partie de la population comme raciste. Si ensuite on te dit sans arrêt que la France et donc son État est raciste, tu vas pas commencer à avoir peur des camps et de la ségrégation ? Tu vas réagir comment ?

Tu noteras quand même que la confrérie a entretenu des très bons liens avec l'Arabie Saoudite. C'est même là où ils ont trouvé refuge lors des persécutions menées par Nasser. Ils y ont eu une influence importante car le régime manquait cruellement d'intellectuels capables d'enseigner notamment et ils ont beaucoup servis le régime. La raison de leur querelle est très récente et tient premièrement à l'autorisation (*bénédiction*) donnée à l'opération tempête du désert. Ensuite je n'ai jamais parlé de Morsi en particulier, tu aurais très bien pu parler d'ennahdha aussi qui n'a pas essayé de transformé la Tunisie en dictature islamique. On a simplement rappelé avec Rincevent certaisn liens plus ou moins étroits entre les frères musulmans et certains groupes qui ont gardent au programme la lutte armée notamment contre Israël. Et comme on parlait de Ramadan et non pas de Morsi à la base, ben les deux discours peuvent être valides et se compléter, ce n'est pas exclusif. C'est pur ça que j'ai déjà fait dix foix la comparaison avec l'internationale communiste. Ben j'en parle précisément parce que c'était la rhétorique utilisée dès 1989 et qu'ils étaient soutenus par SOS-racisme. Oui et non, l'étoile de David ou la croix sous la chemise oui, porté par-dessus le pull j'ai connu des français qui ont été sermonné pour ça. Évidemment comme le voile ne peut pas être caché ça cause un problème technique mais qui n'a pas grand chose à voir avec l'islamophobie. Et je sais très bien que certains ont profité de ça pour avancer leur agenda anti-musulman. Le problème c'est de faire comme Ramadan le fait sans cesse, d'aborder ces problème comme s'il s'agissait uniquement d'un problème de racisme. C'est vrai que ça fait un peu formule creuse, mais comment dire de façon simple qu'on soufaite arriver à une solution qui convienne à tous le monde ? Je veux dire on est entre libéraux et on à tous plus ou moins la même opinion sur la laïcité et ses applications imbéciles. Oui comme la liberté de se droguer l'emporte sur les considérations morales imposées par l'État. Le seul problème étant que ça n'a rien à voir avec le sujet. L'État s'est attribué ce droit, donc soit on combat ce principe qui est appliqué universellement, soit on l'accepte et on vit avec les conséquences. Tout autre détour sera à mon avis systématiquement voué à l'échec. Ben c'est exactement ce que je dis, sauf qu'à mon avis les chouineurs ont précédés de près de 20 ans les islamophobes qui avancent sous couvert de laïcité depuis 2004. C'est pour ça que je rajoute qu'ils ont une responsabilité dans la montée de ce rejet de l'Islam. Et qu'un type comme Ramadan en continuant de jouer sur cette corde pourrie ne fait rien pour permettre de faire redescendre la tension et d'arriver à une solution. Je suis d'accord en tant que libéral, mais les républicains ne seront d'accords avec aucun des trois points précédents. Comment on fait ? On continue de s'entêter sur le racisme supposés des uns et des autres ou on essaie de comprendre le raisonnement de la partie adverse ?

Ben ça peut être les deux non ? Et pourquoi en faire nécessairement une question de racisme ? Je le répète, je suis pour l'abandon complet de ses lois, simplement si on concentre le débat sur le racisme comme ça a été le cas plutôt que sur la laïcité et son application débile on est sûr de ne pas avancer dans le sujet.

Je ne suis pas assez les débat en France, mais d'après ce que je lis, le terme laïc de combat est plutôt utilisé par la droite catho pour qualifier les républicains. Pour la simple et bonne raison que les républicains ne considèrent pas ces lois comme racistes. De plus lorsqu'un intellectuel comme Ramadan qui prétend être aussi français qu'un autre se montre aussi incapable de discerner les enjeux d'un problème avant tout français on peut se demander s'il a vraiment intégré quoi que ce soit sur le sujet. Merde, on trouve même des anciens d'SOS racisme qui alors qu'ils défendaient le voile à l'école par anti-racisme regrettent de l'avoir fait car ça a affaibli les principes républicains auxquels ils sont attachés.

Je le prend pour moi vu que je n'ai eu aucune réponse depuis le début. Perso je me demande pourquoi je t'ai répondu en plus après c'est moi le sourd.

J'ai fait la même blague plus haut justement, c'est bien pour ça que je ne l'aime pas et que je pense que de continuer dans cette voie va contribuer à créer plus de frustrations et in fine de violence venant des cités. Oui tout comme sans cesse ramener la question des lois françaises racistes n'aide pas non plus à avancer. Again pourquoi dire "that's racist" plutôt que "that's stoopid" sinon pour se poser systématiquement en victime. Non seulement l'attitude de victime suscite un doute légitime de la part de ceux qui n'y voient que l'application universel d'un principe républicain, mais en plus comme elle ne permet pas d'aller au fond de la discussion sur la laïcité elle condamne d'avance tout progrès possible. Tu me lis ou quoi ? Mais je le répète les règlements auxquels se sont attaqués les parents d'élèves musulmans en 1989 dataient d'avant les premières migrations. S'en prendre à ses règlement en invoquant du racisme était juste hors de propos et renforçaient déjà un discours victimaire. Le débat sur la laïcité à l'école n'a pas commencé en 2004 mais plutôt un siècle avant et celui sur le voile il y a presque 30 ans maintenant.

Again j'ai passé un pavé à démonter ça. Les règlements des établissements scolaires publiques étaient clairs sur ce sujet, c'était défendu point barre. Simplement dans ce pays de procédurier, il a fallu passer par une loi pour pouvoir dire merde aux parents qui exigeaient de faire changer les règlements. Rien à voir avec du racisme, c'est simplement une nouvelle récurrence du combat des républicains pour écraser tout signe religieux dans le publique, rien de neuf depuis près d'un siècle en France donc. A ceci près c'est qu'évidemment tout un tas de racistes se sont soudains trouvés une passion pour la laïcité qu'on ne leur connaissait pas avant.

Ben oui, mais ça peut bien avoir des conséquences néfastes sur certains non ? D'où ma comparaison avec un syndicaliste qui passerait son temps à inciter à la grève au nom de l'idéologie collectiviste. Il va pourrir le climat dans la boite, les performances de la boite vont baisser et les conflits seront encore plus violents. Justement ce n'est pas à cause des lois françaises auquel il fait allusion sans cesse que les musulmans souffrent. Tout ce que Tariq Ramadan demande, c'est de créer des cas particuliers dans la loi spécialement pour les musulmans et plus d'aides sociales. Fuck him.

Le proxy c'est une autre machine, typiquement la tienne si tu arrives à aller sur les serveurs de continuum (utiliser conda donc) et donc ça va dépendre de ce que tu peux y installer. Je dirais que si c'est pas un OS basé sur linux tu vas déjà bien ramer pour trouver le soft qu'il te faut sans même parler de trouver comment le configurer. Par contre pour Ubuntu il existe Squid, mais ensuite il faut pouvoir l'installer sur ta machine de bureau. Un truc qui se fait de plus en plus si on est contraint par l'OS c'est de créer un machine virtuelle Ubuntu avec virtualbox dans laquelle on installe ensuite squid (en fait il existe déjà des instance de virtualbox avec squid installé).

, évidemment dans mon propos il ne s'agissait pas de nier que les arabes puissent subir du racisme au quotidien, simplement que les institutions françaises ne l'étaient pas et que globalement ça n'a jamais empêché les gens de progresser dans la société. Or selon moi, Ramadan en continuant d'appuyer là-dessus comme une mule ne faisait pas mieux que de contribuer au clivage qui se crée malheureusement de plus en plus et dont les organisations terroristes telles que Daesh tirent les fruits. D'où mon hésitation entre idiot utile de Daesh ou attitude bien comprise et adoptée spécifiquement dans ce but.

Alors là je vois deux types d'erreurs. La première étant que apparemment le proxy ne fonctionne pas correctement, il faudrait donc voir comment il a été créer. Il faudrait ensuite s'assurer qu'il supporte bien https. L'autre erreur étant que le système cherche un paquet sur le disque local, mais qu'apparemment le fichier n'y est pas. Selon l'aisance à configurer le proxy de la part du doctorant, (a-t-il testé le proxy pour y faire passer du https ?) j'essaierais peut-être plutôt de voir si ce n'est pas plus simple de télécharger les paquets depuis une machine qui peut accéder aux dépôts de continuum et les uploader à la main dans le dépôt file:///root/anaconda2/pkgs/linux-64

C'est pour moi ça ? Je ne suis pas d'accord avec POE ou d'autres ne serait-ce que sur la forme, mais il ne me semble pas avoir dit quoi que ce soit de malsain. J'avais l'impression que nous conversions et je trouve étrange que tu ne me réponde pas du tout. Mais pour rebondir sur ton propos, j'ai justement depuis le début essayé d'expliquer pourquoi Ramadan est à mon avis un boulet pour faire progresser la communauté musulmane en France. Il pose des accusations lourdes et fausses contre la France qui peuvent ne pas laisser indifférents des gens qui sont prêts à entendre se discours plutôt que de se prendre en main. Si je dis ça c'est principalement parce que je crois fermement que le libéralisme est la seule voie de sortie vers le haut pour eux. Que tous les discours commençant par les considérer comme des victimes sont voués à l'échec, à ainsi amener à plus de frustration et donc plus de violence au final. C'est aussi pour ça que j'ai pris le temps d'expliquer que de mon point de vue il est absolument faux et néfaste de considérer la législation sur le voile comme une attaque contre la liberté des musulmans comme le fait notamment Tariq Ramadan. Elle l'est contre la liberté de tous. L'attitude qui consiste à faire croire le contraire ne fait que renforcer la légitimité de cette loi. Car pour les républicains qui sont présents en France et qui donc on fait les lois et les règlements des établissements scolaires, il n'est pas question de laisser qui que ce soit échapper à ce principe et ce depuis bien longtemps. Or ce n'est qu'en renonçant complètement à ce principe qu'on peut éviter de faire un cas particulier pour les musulmans. Si bien que l'attitude qui consiste à ne défendre que sa propre confession sans se soucier du principe de base en invoquant le racisme ne fait qu'augmenter les soupçons au sujet de l'intégration des musulmans. Tout d'abord car il démontre une méconnaissance de l'origine de ce principe en France (républicains vs libéraux que nous sommes) et in fine donne l'impression qu'un groupe veut s'organiser sa petite exception dans la loi. Ceci est absolument désastreux à tout point de vue. Non seulement il est hors de question de pratiquer une exception pour une communauté, mais en plus le refus net sera encore assimilé à du racisme par cette même communauté. On se retrouve ainsi dans une impasse terrible qui ne peut connaître que deux issues, soit on continue la voie républicaine et les musulmans comme les autres s'écrasent en acceptant le principe de base et personne ne vient geindre à propos d'un racisme quelconque. Soit on change complètement de principe et on passe à la liberté complète. Ayant plus d'espoir de voir une loi changer que de changer les mentalités de millions de gens j'ai la conviction que la liberté est la solution. Mais ceci dit, je préfèrerais plutôt échanger sur ce sujet en privé, je reconnais volontiers que certains s'enflamment un peu vite et qu'au bout d'un moment la conversation ne tourne plus qu'au pugilat.

Ben oui, c'est bien pour ça que je critique l'attitude des associations pro-voile et tous les champions de la victimisation qui abordent la question comme une question raciste ou islamophobe. Faut déjà être perché super loin et assez centré sur soi pour s'imaginer que des règlements édicté bien avant l'arrivée en masse d'une communauté auraient été fait pour les faire chier.

Le problème n'est pas tant la loi que la façon de réagir à une frustration. Pourquoi toujours dire that's racist plutôt que that's stoopid.

Oui et à côté de ça a aussi les petits blancs qui font dans leurs frocs parce que voyez-vous on est plus chez nous, fucking big deal. Avant les attentats combien de ratonnades ces dernières années ? Les années 70 sont finies depuis un long moment non ? Si je demande spécialement avent les attentats, c'est que j'ai bien conscience que le danger à augmenter depuis et que personne n'est vraiment à l'abri d'un coup de colère d'une bande voulant venger sa communauté en passant sa haine sur un type d'une autre. Mais je vais t'accorder un truc, j'aurais peut-être pas dû à se point là minimiser la peur que certains musulmans peuvent avoir car dans le fond Ramadan ne suscite pas tant la parano que le clivage (bref j'ai un peu tapé à côté). Il annonce fermement que la France refuse de reconnaître ses fils d'immigrés comme français et accuse l'État français d'être injuste. Et en disant cela de façon si affirmative il peut renforcer le clivage et le le sentiment de rejet de la France qu'un musulman peut se construire. Un peu comme un communiste ou un syndicaliste passerait son temps à appeler à la révolte. Et j'ai bien dit que je ne savais pas s'il faisait ça de façon honnête dans la grande tradition des concours victimaires ou de façon cynique, je n'ai absolument pas les moyens de le juger sur ce point là, mais je trouve des arguments qui vont dans les deux sens. Il y a plusieurs facteurs ici. Primo ce qui a toujours été interdit ce sont les couvre-chefs de manière générale et les signes religieux. Le voile couvre la tête et devait donc être ôter pour respecter les règlements des établissements scolaires. Il n'y avait pas besoin de loi pour les faire respecter. Ça ne veut pas dire que ce sont de bons règlements, mais ces règlements existait bien avant l'arrivée des premiers immigrés arabes et n'étaient donc pas destiné à pourrir la vie des musulmans. Une fois que ceci est posé, on peut se demander pourquoi certains musulmans se sont sentis obligés d'aller au clash (en 1989 déjà) sur le sujet et que lorsqu'on leur a répondu niet ils ont tout de suite joué la carte du racisme. D'autant plus que je crois savoir que le voile n'est pas une obligation et donc si une femme décide de ne plus aller au lycée pour cette raison là elle effectue bien un choix personnel qui est plus guidé par de la superstition que par une bonne compréhension de sa religion. J'ai déjà d'ailleurs entendu des musulmans pratiquants qualifier cette attitude de malsaine expliquant qu'une musulmane plutôt que de se préoccuper de son voile et de paraître musulmane devait surtout se consacrer à ses études et à préparer son avenir pour le bien de la communauté. Le problème du voile à l'école est plus donc une resucée du clivage entre républicains butés et libéraux qu'un problème visant les musulmans qui seraient persécutés par le reste de la population. Il ne tient qu'à eux de choisir ce à quoi il préfère croire. Ceci dit la voie de la victimisation est facile et tentante. Et plus encore quand on a des associations qui n'attendent que de prendre sa défense pour faire chier le gouvernement au pouvoir. Je veux bien croire qu'il soit quasiment impossible d'échapper à cette forme d'intégration à la française. En contrepoint, il est certain que le sujet à fait baver des individus tout à fait islamophobes. L'extrême droite n'a pas hésité à en faire des caisses et spécialement depuis 2004 on arrête pas les sujets foireux (cantine hallal ou ramadan des sportifs). Pourtant ceci n'a toujours pas mené à une violence accrue visant les musulmans en France. A chaque nouveau sujet il peut bien avoir spontanément un cocktail molotov ou deux qui finissent sur la porte d'une mosquée à tel ou tel endroit, mais pas de quoi plus choquer que les attaques contres les synagogues. Surtout que dans chaque cas, l'État reçoit les plaintes et moins souvent hélas punit les coupables s'ils sont pris. (pour en revenir à l'injustice selon Ramadan)

C'est mon opinion, je trouve que Ramadan contribue grandement au discours selon lequel la France déconsidère complètement les enfants d'immigrés arabes. Il sert la soupe aux anti-racistes de combat et à toutes les associations qui montent au créneau à la moindre déclaration un tout petit peu ambigüe comme si la police française s'apprêtait à rouvrir le Vel' d'Hiv. Pas tant que ça en France. La plupart du temps le message porté par les SJW est hyper laïque et soutient fortement la liberté de caricaturer. Quand Ramadan dit qu'il faut que les occidentaux apprennent à respecter les convictions de musulmans (ok) et donc à s'absttenir de faire des caricatures du prophète (wtf?), il tient un discours quand même assez particulier pour un simple militant de gauche anti-raciste. Faut pas exagérer non plus, si on compare l'hostilité à laquelle ont du faire face leurs parents arrivés juste après la guerre d'Algérie, eux ils l'ont pas si mauvaise que ça. Ça ne veut pas dire que les skins n'existent pas ou que le FN ne représente rien, mais il n'y a pas non plus de quoi développer une parano.

Comme je le dis depuis le début je ne reproche pas à Ramadan son message en première lecture. Le problème il est ailleurs, notamment lorsqu'il nous explique sans arrêt que les musulmans sont des citoyens de secondes zones. Que la France les traite mal et qu'à force de désespoir les plus fragiles pêtent un boulon et se font embrigader dans l'islamisme le plus radical. Il n'a pas arrêté d'exiger à demi mots de l'auto-censure de la part des caricaturistes européens afin de ne pas froisser les musulmans principalement en Europe, mais aussi dans le monde. Il nous rabâche sans cesse les oreilles avec les deux poids deux mesures dont serait coupable l'occident vis à vis du sort des musulmans dans le monde. Bref à chaque fois il en a toujours une bonne pour dire que la cause du terrorisme islamiste en occident vient d'une réaction à l'islamophobie. Fuck Him. Ça c'est un discours de SJW de mes deux et il le tient depuis trop longtemps. (Évidemment il ne faut pas attendre de Fourest qu'elle lui fasse un procès à ce sujet, hôpital charité toussa). C'est pour ça que j'hésite encore sur son cas. Je ne sais pas si c'est juste un intello complètement paumé dans une rhétorique victimaire de gauche assez classique servant d'idiot utile aux prédicateurs radicaux. Ou s'il est conscient de cet effet et il se sert de ces arguments dans le but de souffler sur les braises et pousser les musulmans occidentaux à se révolter. Je n'ai aucun moyen de trancher dans un sens ou dans l'autre même si je penche plutôt pour la première option. Je respecte beaucoup plus un mec comme Malek Boutih qui sans être un intellectuel a eu au moins les ballz de dire que ça suffit les procès en islamophobies et en racisme en France. Qu'à force de renoncer à certains principes la république à fini par créer les conditions dans lesquelles une parties de ses citoyens est persuadée d'être laissée pour compte et victime alors qu'on a jamais autant essayé de la cajoler. J'ai bien dit essayé, car bien des intentions ce sont révélées néfastes et se sont retournées contre ses populations. Mais ce qui est gênant c'est que Ramadan demande encore plus d'interventions qui vont dans le sens de celle qui ont lamentablement foiré. Il ne reconnait pas que les gens sur qui il s'apitoie sans cesse ont bénéficié au moins d'autant d'aides sociales que les autres . Comme a priori il n'y a pas de raisons de les considérer comme plus cons et moins capables de se démerder que les autres je ne vois pas en quoi ils auraient droit à un traitement particulier.

Il est suisse, mais je ne crois pas qu'il y enseigne en ce moment. Je crois qu'il partage son temps plutôt entre Oxford et une université au Qatar plus quelques lieux en Europe selon les conférences auxquelles il participe.

Je suis très déçu de cette réaction, je n'ai rien dis d'infamant du tout. Il n'y a pas une once de fantasme ni d'irrationnel dans ce que j'ai dit. Je ne me suis basé que sur des faits et ce dans le seul but de répondre à ta question sur ce que l'on peut reprocher aux frères musulmans. Mais je vais être d'accord sur un point, c'est qu'on ne sait pas ce qu'aurait fait Morsi du parti politique Justice et Liberté. Même si il a finalement été éjecté du pouvoir après des manifestations monstres, il était notamment accusé de placer à tous les postes clés des membres de la confrérie. Mais ta question me semblait porter sur les frères musulmans au sens large qui est une organisation aux ramifications beaucoup plus larges qu'un simple parti politique égyptien. A titre personnel je considère les frères musulmans comme je considère l'internationale communiste avec le même potentiel de nuisance et la même variabilité dans la radicalité de ses représentants.

Exactement, c'est ce que j'allais dire. D'ailleurs le Hamas n'est pas unanimement considéré comme une organisation terroriste. Certains ne considère que sa branche armée comme telle, on se demande comment ils peuvent les distinguer si bien alors que leurs leaders respectifs paradent dans les même défilés para-militaires. Qui plus est on a un aperçu de la mise en pratique de la loi selon les frères musulmans dans la bande de Gaza.

Moui mais bon on peut quand même un peu écouter le discours et les écrits. C'est quand même cette attitude qui a mené à la seconde guerre mondiale. Heu faut pas pousser non plus, il ne s'en prenaient pas particulièrement aux civils. C'est un gouvernement totalitaire qui qualifiait les groupes de résistants de terroristes. Quand on fait sauter des bus scolaires comme le Hamas l'a fait, je vois pas à quel autre qualificatif on peut avoir droit.

Leur idéologie ? Que des mouvement terroristes sont issus directement de cette confrérie ? Le programme de l'idéologie des frères musulmans c'est l'Arabie Saoudite avec qui ils ont été cul et chemise depuis pratiquement la création de la confrérie. L'unique raison de leur brouille c'est la première guerre du golfe qui a été autorisée par l'Arabie Saoudite ce qui constitue une crime pour eux. Ils fournissent précisément la justification dont à besoin Al-Qaida pour déclencher des attentats en Europe ou aux USA.