Noob

Je sais pas ce qui est écrit dans le Coran je ne l'ai jamais lu, mais là va falloir sourcer puis comparer avec les autres religions pour savoir si ça a une pertinence quelconque pour le sujet qui nous concerne. Car sinon pourquoi ces actes se sont produits seulement depuis la fin du XXème siècle ? Si par musulmans modérés tu entends le péquin moyen, je pense qu'il t'emmerde profondément si tu lui poses la question. Et qu'évidemment c'est complètement faux pour ce qui concerne la masse. Par contre oui, en Occident on a un peu la sale manie d'inviter des intellos qui passent pour des modérés et qui jouent à un jeu trouble. Seulement le monde musulman ne s'arrête pas à l'occident. Si on voulait vraiment vérifier ton propos il faudrait pas oublier de s'intéresser à ce que disent les intellectuels arabes dans leurs médias à eux. Pour ça il faudrait commencer par soit obtenir une source de traduction pas trop biaisée, soit apprendre l'arabe soi-même et juger sur pièce.

Merci pour la news, ça commence à être serious bizness ça.

Si on dit que c'est la droite la plus bête du monde, c'est peut-être pas pour rien non plus.

Super ! Ce que je conseille c'est de simplement jouer un peu avec virtualbox et Ubuntu. Dès qu'un besoin existe, pouf on cherche comment faire sous Ubuntu, neufs fois sur dix on trouve une solution. Il suffit ensuite juste de tripatouiller le réseau de virtualbox pour y accéder au service qu'on veut tester de façon transparente depuis son navigateur windows ou depuis une autre machine. De plus avec les trucs comme docker ça devient beaucoup moins de bidouillage de fichier de config façon invocation d'un vieux grimoire magique.

Oui et ça me gonfle férocement. Super, l'abandon de tout amour propre comme stade ultime de la sagesse made in liborg. C'est quoi déjà le problème des libéraux ? On est trop nombreux c'est ça ? What about no ? Tu peux faire le développement que tu veux, faire les critiques que tu veux, mais tu n'es pas obligé d'en arriver là, juste pour monter de la simple courtoisie quoi.

Mais le pire c'est que c'est presque pas le problème ! Le problème vient que de temps à autres un membre ancien un peu grande gueule va coller une grosse savonnée à un autre membre en se lâchant. Et là tout d'un coup toutes les inhibitions tombent c'est open bar sur le pauvre diable. Ça fait tellement écho à l'anecdote de Jim16 et de son collègue qui se faisait emmerder pour sa moto. Le drill pour un nouveau qui voudrait nous faire des leçons ok, mais à un moment c'est quand même sympa si on peut baisser les flingues. Comme dirait l'autre, en pleine paix un bourre pif. Ok, mais pourquoi avoir besoin de coller un sobriquet au passage en pleine paix comme ça paf.

Hmm ok, je veux pas me mêler de quoi que ce soit, mais pourquoi lui coller une tarte au passage ? Je sais que tu as Jim16 en référence mais quand même.

Faudrait demander un juriste pour connaître tous les aspects du problème, mais a priori ça me semble pas complètement idiot non plus, pour ne pas dire carrément essentiel.

Tu veux dire les transformations de Lorentz ? Perso j'ai pas vraiment de physique donc je me suis limité à la relativité restreinte niveau lycée, donc sinon je vois pas trop de quoi tu parles. Ça par contre j'arrive à reconnecter avec ce dont je me rappelle, merci.

Disons que c'est pas la peine de faire des procès en discours potentiellement criminogène à Ramadan non plus, surtout que l'occident chrétien à commis quand même pas mal de massacres de masses malgré le fameux tu ne tueras point. Par contre c'est vrai que la formule est creuse, mais elle n'induit pas une tromperie pour autant. De toute façon il reconnait volontiers qu'il y a des courants violents dans certaines écoles de pensées islamiques donc je vois pas où ça pose un problème.

A titre individuel c'est sûr, c'est tout à fait juste mais une figure publique à ce point là impliquée dans ces sujets là non. Il passerait juste pour un hypocrite.

Oh mais c'est pas pour Israël que je considère le Hamas comme un fruit pourri, c'est plutôt pour leur façon de rendre la justice et la mise en oeuvre du droit à Gaza, une paille. Ou même pour la façon dont ils mettent en danger leur population sous prétexte de résistance. Heu c'est quand même un peu le minimum syndical non ? C'est quand même un peu la taule qu'il risque s'il ne dit pas un truc comme ça. Et justement dans la vidéo post 13 Novembre il commence comme ça, c'est très bien rien à redire parfait je signe où ? Ha merde attend il y a encore 5 minutes de plus.. Et la patatra ça recommence il rengage le discours victimaire et nous refais le coup du mélange entre ls interventions militaires françaises alors que ce sont des européens qui ont commis ces attentats.

Et ça viole pas le principe de causalité si la propagation de la force de gravitation en un point est appliquée instantanément dans tous l'univers ?

Heu enfin oui bon, enfin c'est pas si simple non plus. Il y a eu Lénine, Mao, Pol Pot et dans le genre pas rouge mais aussi violent sans allé jusqu'au génocide avec Khomeini (ça commence à en faire des litres de sang quand même). Même si je te l'accorde, ils sont arrivé au pouvoir par la force (Khomeini c'es encore un peu différent), mais il appartenaient tous à des organisations politiques dans le but était de prendre le pouvoir et donc le programme était connu. Et dans les fruits pourris de la confrérie il y a quand même le Hamas qui est au pouvoir à Gaza. Je rajouterai que pour répondre correctement sur la différence ou la similarité avec la Tunisie, il faudrait d'abord connaître comment fonctionnent leurs parlements comment est désigné l'exécutif et quels pouvoirs leurs sont attribuer par la constitution.

Oui, en fait je voulais faire une réponse plus évoluée à base de référence à Badiou comme choix plus approprié de proximité idéologique, avec Marx mais bon je me suis dis que l'essentiel est passé.

Mais non, absolument pas.

Ben oui et donc pourquoi ce que je dit est faux ? Car c'est quand même le sens du propos de Mathieu_D auquel tu réponds uniquement par des sarcasmes. Tout à fait, mais comme ta question me semblait porter sur les frères musulmans de façon plus générale ainsi que sur les différentes personnes soutenant el-Banna (because le sujet est Ramadan à la base), je peux pas m'empêcher de penser à d'autres affreux jojos comme Qardaoui qui gravitent autour et à l'influence qu'ils ont dans le monde d'aujourd'hui.

Je peux jouer aussi ?

Ben désolé, mais j'ai compris aux frères musulmans globalement dans la mesure où tu avais fini ta phrase là. Surtout qu'en l'occurence personne ne parait particulièrement de l'Égypte, mais de Tariq Ramadan et son opinion sur Hassan el-Banna. Et j'ai bien répondu que je trouvais l'idéologie du mouvement dangereuse. Un peu comme on pourrait trouver des fous dangereux les communistes au XIXème siècle. On a pas eu besoin de Lénine pour se faire une idée de la catastrophe à venir.

Mais j'ai jamais dit ça moi, j'ai dit que la société française déconne a plein tube sur le sujet de l'anti-sémitisme. Qu'il était complètement con de tomber sur le rable de Siné comme ça, tu veux que je te dise quoi d'autre ? Ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre, c'est que dans la tête d'un laïcard, la religion est un poison qui détruit tout. Et donc certain justifie leur approchent par amours pour les musulmans. Ce genre de provocation doivent agir comme une sorte de traitement de choc pour s'assurer que le bon musulman bien laïcardisé supporte la caricature, sous entendu que l'autre insoumis doit être combattu idéologiquement. Bien sûr c'est absolument débile, ça n'en fait pas pour autant une attitude raciste en tant que telle vu qu'ils feraient la même chose à la moindre communauté qui essaierait d'aller contre leur dogme. 1° Ou est le rapport avec Charlie Hebdo ? Ramadan a dit un truc faux basta. 2° Et non il n'y a pas d'équivalent récent pour les cathos et les juifs car ils se sont soumis aux règles républicaines depuis bien longtemps. Ce que je trouve triste et décourageant et parfois dangereux c'est que des intellectuels comme Ramadan sont incapables de comprendre cela et qu'ils ne se concentre que sur l'aspect qui concerne leur communauté. Le débat de fond qui touche à l'histoire française ils en ont rien à foutre ils veulent juste poser comme des défenseurs des musulmans opprimés.

C'est pas le propos, Ramadan dit qu'ils visent principalement les musulmans. C'est juste faux.

Oui, heu enfin peut-être, mais où veux-tu en venir ?

Violemment particulièrement Islamophobe vraiment ? Car la thèse de Ramadan n'est pas de dire que Charlie Hebdo est islamophobe, mais spécifiquement islamophobe, lâche et qu'ils n'en font pas le quart sur les autres religions ce qui est faux. http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/02/24/non-charlie-hebdo-n-est-pas-obsede-par-l-islam_4582419_3232.html Et évidemment que virer Siné était une connerie, mais comme tu l'as dit il ne l'a pas été pour une caricature de Moïse. La blague dans le contexte de crétinerie généralisée suite aux différents déclarations de Dieudonné a conduit a une politique débile. On va pas faire semblant de découvrir que la France déconne a plein tube sur le sujet de l'anti-sémitisme.

Pas bête ça, par contre je ne pense pas que la loi ait été pensée contre les musulmans, mais s'inscrivait plutôt dans le conflit historique français entre républicains et l'Église catholique qui depuis la révolution française est toujours plus ou moins soupçonnée de préparer le retour du roi. Ben oui, mais dans ce contexte là, si quelqu'un vient gueuler au racisme pour un voile, je pense directement kross rikolade. Cf sa vidéo post attentat du 13 Novembre. Mais je le critique aussi plus largement pour son discours victimaire comme lorsqu'il s'en est pris à Charb à la TV française, faisant passer Chalie Hebdo pour un journal qui s'attaquait uniquement aux musulmans ce qui est faux. Et j'ai encore en tête son intervention dans un débat à la RTS dans laquelle il disait texto que les caricaturistes devaient apprendre à ne pas froisser les musulmans et que donc ils devaient arrêter de caricaturer le prophète (guess what did not happen). Ben s'il le faisait dans ses termes ça serait tout à fait honnête, le problème c'est qu'il n'aborde la question que sous l'angle de l'islamophobie. Ce qui rend donc d'une le discours sur la laïcité inaudible et en plus si on cumule avec ses déclarations passées, on peut se demander s'il n'est pas un tout petit peu sectaire. Bien sûr. Évidemment, c'est bien pour cela qu'on a pas eu de problème avant. Simplement plutôt que de crier au racisme en 1989 pourquoi ne pas s'être contenté de joindre les rangs des libéraux et des autres associations religieuse plutôt que les antis-racistes de combat ?