Noob

En effet, même si le fait qu'il y ait des gaffes ici et là n'est pas non plus scandaleux. Par contre ce qui est plus inquiétant c'est l'importance qu'on donne à ce chiffre. Comme le disait Jensen, c'est un chiffre auquel on devrait s'attendre et même une variation de 20% dans un sens ou dans l'autre ne change pas grand chose. Et donc la pertinence de l'annoncer ne me saute pas aux yeux. À moins justement de préciser que ça confirme l'efficacité des vaccins vue en labo.

Exactement, dans un scénario où 100% des gens sont vaccinés on aura 100% de vaccinés aussi à l'hôpital.

Pas vraiment non, c'est presque le contraire. C'est tout le problème du covid, à la limite s'il était mortel rapidement dans 50% des cas on aurait pas vraiment de pandémie et encore moins de risque d'engorgement des hôpitaux.. On aurait eu une grande réaction de panique/protection un peu comme avec les confinements et en quelques semaine le truc aurait été éteint. Beaucoup de mort par rapport au nombre de cas, mais sur une durée de temps beaucoup plus petite. Pourtant les études qui affirment ou nient l'efficacité de ces traitements montrent justement qu'on s'y intéresse. Simplement si les conclusions ne sont pas si claires c'est sans doute que l'effet n'est pas génial. Voilà donc une analyse sur la mortalité des cas graves avec ou sans ivermetcine. A supposé que ce soit correct, rien n'est dit sur l'état des patients à la sortie. Parce que bon, passé un certain niveau de dégât ou de handicap, il vaut presque mieux que le patient meurt. Si on rajoute à ça que l'Inde a une population beaucoup plus jeune que l'Europe ou les USA et qu'ils n'ont finalement que 1/3 de morts par cas en moins le résultat semble pas dingue. Sinon une étude très pro-ivermectine a été retirée Vendredi:

Et plutôt louer le logement, non ? Car à moins de pouvoir acheter en ville où on peut trouver d'autres emplois, il vaut mieux louer pour se loger pour pouvoir se déplacer plus facilement pour le travail. Le risque étant de devoir vendre en même temps que tous les autres en cas de faillite, alors que justement la demande devrait elle aussi baisser. Et si vraiment on veut placer dans la pierre acheter des biens pour les louer.

A l'instinct je dirais que le problème principal est lié à la propriété du capital de l'entreprise et donc in fine à son financement. Ce qui devrait se traduire par une prise de risque plus importante pour les membres en cas de coup dur. Typiquement dans une coop le membre n'est pas vraiment propriétaire de quoi que ce soit donc il devrait avoir assez peu d'incitations à y investir. C'est le problème classique qui se pose quand une boite fait faillite et que les ouvriers veulent reprendre la boite. Qui va mettre au pot pour payer les dettes ? Pourquoi un ouvrier qui viendrait de rembourser sa baraque l'hypotéquerait pour reprendre une boite qui vient de couler ? Ça ressemble foutrement a un all in au poker. Mais il peut y avoir des cas ou ça doit pouvoir fonctionner, si par exemple il y a un gros don de capital au départ ou si la boite n'a pratiquement pas de besoin en capital ça doit sans doute être beaucoup plus faisable. Pour comprendre il faudrait surtout se concentrer sur leur démarrage.

Oui désolé.

Ou plutôt qu'il convainc guère. Et au fond même si tu as raison, ça ne suffit juste pas à faire face à l'échelle du problème. Si la population mondiale devait faire un examen pour évaluer sa santé métabolique les labos où les médecins seraient débordés. Et de la même manière toujours en supposant que tu as raison et qu'il y a autant de cas révélé par l'épidémie, rien ne dit qu'un changement quelconque serait assez rapide pour les aider contre le covid. Sans même parler de la volonté qu'aurait ces gens de changer de prendre soin de leur santé. On connait les dégâts du diabète ou de l'obésité, pourtant ceux qui en souffrent n'envisagent pas forcément de changer de mode de vie.

Yep, si on doit tous être contaminé et que le virus ne va pas disparaitre je vois pas le problème d'avoir un peu d'avance.

Alors qu'on sait bien que c'est le montage le plus important:

Ha alors il doit y avoir une extension, mais va savoir laquelle truster.

si tu utilises chrome tu peux faire click droit sur l'image et tu peux faire une recherche directement depuis là.

Yep, à mettre en parallèle de la réflexion de Bret Weinstein qui en prend en prophylaxie dans la vidéo que @Rincevent a posté. Il parait bizarre de réguler la réaction inflammatoire avant la disparition du virus dans le corps.

Pour moi l'effet le plus clair de la politique sur la culture c'est la notion de victoire ou de défaite politique. Typiquement en Suisse personne ne s'attend à un changement radical si tartempion passe au conseil fédéral. Quand Blocher y a été élu la presse romande en a fait des caisses, mais quatre année plus tard il sautait parce qu'il ne respectait jamais la collégialité. (Principe selon lequel en gros chaque ministre ferme sa gueule sur ses convictions et ne s'exprime qu'au nom du conseil fédéral). Si on contraste ça avec ce qu'a signifié la victoire de Trump en 2016 et sa défaite en 2020 pour les nutjobs du capitol. Le processus politique influence terriblement la représentation de l'opposant qui peut aller du collègue sympa à l'ennemi.

C'est 50% vrai, comme tous les phénomènes dynamique il y a toujours des rétroactions. Plus simple. Si on regarde en terme de production culturelle et de sélection des producteurs de culture comment peut-on dire que le système politique français ne dessine pas le paysage culturelle français. Pourquoi quelqu'un comme Garrido finit chroniqueuse à la TV ? Un système politique où l'exécutif se résume à l'électioin directe d'une seule personne définit forcément des rapports de force différent d'une société ou l'exécutif est élu par les chambres. L'augmentation des enjeux intensifie forcément les conflits et la production culturelle qui en découle. Et évidemment que dans une culture française toujours accrochée au grand chef clairvoyant, il est difficile de présenter les avantages d'un autre type de système politique.

Ben en l'occurence la 3eme option comporte tout de même un minimum de risque, ce qui parait impensable au pays du principe de précaution. C'est clair que les données sont du côté de cette option, mais bon c'est le cas aussi des OGM. ou sur Facebook à bouffer les vidéos de Bigard.

My own 2 cents pour ce que ça vaut: Comme je le dis depuis le début il y a 3 options majeurs pour passer cette crise: - Vaccination de masse de force. - Lockdown qu'on ne peut plus se permettre ni financièrement ni éthiquement. - Laisser faire, réouverture totale en mode Dieu reconnaîtra les siens. Donc laisser mourir les covid sévères passés un certain seuil pour éviter l'engorgement des hôpitaux. C'est à dire que la variable d'ajustement ce n'est plus les lits d'hôpitaux, mais les chances de survies. Les Français en bon égalitaristes ne peuvent pas entendre la 3ème option. Le pouvoir a donc le choix entre le lockdown ou la vaccination. Faites le tour autour de vous pour discuter de ces options et je serais étonner en bien si la 3eme solution était jugée raisonnable. Donc je décourage quiconque de refuser le vaccin par principe à cause de ça. Si vous en avez peur ok, fair enough, sinon go do it. Ne faites pas les frais de cette politique alors que la seule alternative viable n'a encore jamais été débattue en France. A mon avis le gouvernement ne fait que répondre aux attentes de la majorité des Français pour qui la liberté est une variable d'ajustement comme une autre.

Dans l'absolu oui, mais il y a un trade off là aussi. Typiquement les autres cibles peuvent aussi muter et donc échapper à la vaccination. Mais la spike est plus limitée puisqu'elle est nécessaire pour entrer dans nos cellules. Du reste, rien ne dit que ce choix ait été fait arbitrairement, peut-être que parmi les candidats, les plus spécifiques ont montré une efficacité nettement meilleure. Ce ne sont pas des connaissances de pointe dont on parle, tous les chercheurs connaissent les arbitrages sur ces sujets et généralement ce sont plutôt les expériences en labo ou des différentes phases de test qui tranchent en faveur des différentes stratégies. Puis le site de l''infection est choisi pour limiter les dégâts, au moins ce ne sont pas les poumons qui subissent l'inflammation.

Là il n'y a pas trop de mystère c'est Mélenchon le centre de tout ça, le jour où il raccrochera, là ça va se fissurer.

Oui, je voulais juste dire que la probabilité de mourir subitement augmente avec l'âge, quelque soit la cause. Je veux pas faire de mauvais esprit sur les données d'avant, mais on pourrait imaginer que ça inclut aussi les morts par accidents de la route.

Oui après si je devais parier je dirais que niveau dangerosité on doit être dans le même ordre de grandeur. Disons de 5x moins à 5x plus, mais sûrement pas 100x plus. Et que le facteur principal doit être qu'on vaccine en masse des personnes adultes qui sont beaucoup plus susceptibles de mourir que les enfants qui est le gros du public visé par les vaccinations (sauf pour la grippe). Après faut être un peu charitable sur les cas limites de ce genre. Personne ne sait encore exactement comment va fonctionner l'immunisaton sur les différentes catégories et c'est un peu normal qu'on ne change pas tous les 15 jours de stratégies. On pourrait aussi parler du dosage qui pourrait être plus personnalisé pour peut-être rendre la vaccination encore plus sûr pour encore plus de monde, mais c'est du temps à faire des études qu'on avait pas vraiment au départ.

Comme dit Lancelot Il faudrait des stats complémentaires, au moins une normalisation par rapport aux vaccins distribués. Ensuite on peut aussi affiner avec la surmortalité et les tranches d'âge. Car c'est vrai que pour la grippe on a une grande distribution, (entre 30% et 60% selon les âges) mais pour les plus classiques j'imagine qu'il doit y avoir facilement un rapport de 1 à 20 ou même plus. Typiquement combien de vaccins tétanos par an ? Si je fais une approximation de coin de table en me disant que tout le monde est vacciné tétanos et covid 1 dose et qu'on a 4 rappels de tétanos dans la vie alors sur la même population à 80 d'espérance de vie ça fait. 80 / 4 = 20 => 1 personne sur 20 reçoit le vaccin tétanos chaque année alors que toute la population reçoit le vaccin covid en 1 année.

Dans le titre c'est écrit 6.3 si le joueur a pas joué 12k minutes. Mais oui a priori c'est pas le post où il y a le plus de changements donc le critère de devrait suffire.

Oui mais justement il y a un cut off donc ceux qui auraient de meilleures passes décisives, mais juste un peu moins de progressives n'apparaitront pas. S'ils étaient sur le graph on verrait en quoi il est nettement différent.

Oui c'est sûr, mais à moins que je ne comprenne pas la notion de progressive passes, il me semble que c'est plus simple pour un arrière de jouer vers l'avant que pour un milieu. Faudrait avoir les stats d'autres joueurs à son poste pour avoir une idée.