Noob

C'est qui les autres ? Celui qui produit, celui qui vend ? Le type que tu essaies de convaincre ? Pour celui qui a réellement besoin de l'aluminium à un moment donné, ça lui permet de prédire à l'avance les coûts.

Le chemin qu'elle s'est faite ?? Je tranche pas, mais ça me semble louche à l'oreille.

"Le chemin qu'elle s'est fait" ou "Le chemin qu'elle s'est faite" ? Si tu penses que c'est elle qui est faite par l'action c'est le deuxième choix sinon c'est le premier.

HEHO : http://www.synapse-fr.com/manuels/PP_PRONO.htm C'est un type de verbe, qu'il faut conjuguer comme avec l'auxiliaire avoir.

Ben oui mais la tu as pas d'auxiliaire, donc tu accorde avec le sujet. Or http://www.synapse-fr.com/manuels/PP_PRONO.htm D'après cela il faut accordé comme avec le verbe avoir, COD placé avant donc é.

Mais non voyons cherche bien, il y a un paramètre essentiel qui t'échappe, celui qu'il défend depuis tout à l'heure. En gros il est d'accord avec tous tes paramètres, plus le sien. Vous allez pas vous disputer pour si peu non ? Oui, sauf que le forum est en lecture publique, il faut aussi clairement montrer un désaccord avec ce genre de théorie, il faut ne faut pas laisser assimiler le libéralisme et ces conneries.

Tu cherches à montrer quoi avec cette vidéo ? Qu'un gouvernement paye des gusses pour lancer des fusées sans aucun moyens. On a les même amateurs dans nos pays, c'est même un hobby très amusant. évidemment que ceux qui sont responsables de ce projet vont en être satisfaits, leurs places en dépendent. La seule chose que tu montre c'est l'inanité de l'action de l'état dans ce cas précis.

C'est bien connu, en Europe on a jamais fait dix enfant pour n'en voir grandir que 2 ou 3. La malnutrition n'empêchait pas les gens d'avoir des enfants ni de vivre en civilisation.

Tout à fait d'accord. De plus le choix des mots est important, on utilise pas des termes comme cités précédemment de façon involontaire. Les éléments de langages utilisés par quelqu'un capable de raisonnement comme lui le sont à dessein, il ne fait pas que répéter les bêtises d'extrême droite sans se rendre compte de la portée de ses mots.

En gros il dit, pas de barrière comme ce qui s'est construit à la frontière US/Mexique - Il justifie son vote car il était contre tout forme d'amnistie, j'ai de la peine de voir comment l'état peux voter une loi anti-amnistie alors qu'il suffit qu'il n'en propose simplement pas. - Si on supprime les aides auxquelles les gens ont droit dans le pays, libre aux citoyens des les accueillir dans des centres de charité. - Retour d'un mode ou les gens immigreront librement pour venir travailler, et repartir une fois le travail accompli. En gros le modèle du travailleur saisonnier. - La on est dans le "lala land", si on supprime l'immigration illégale on pourrait être beaucoup plus généreux avec les migrants légaux. - Concernant le droit du sol, il expliquait vouloir appliquer la constitution US, hors selon lui elle souffre d'un travers. Elle n'explique pas ce qu'il faut faire pour les enfants de clandestins. Il voudrait donc le limiter aux étrangers vivant légalement aux Etats-Unis. - En parlant des clandestins, en gros les renvoyer chez eux si ils commettent des délits. - Il parle pas de suivre les détenteurs de visas, comme dans ton texte. Evidemment ça parait plutôt radical. Le fait qu'il n'en parle pas ne signifie pas qu'il n'ait pas l'intention de le faire, le sujet n'est simplement pas abordé par le journaliste Après si on compare avec ton texte, il y a clairement une transformation. Soit Ron Paul ne voulait pas passer pour un extrémiste dans la vidéo et il s'est caché de ses véritables opinions, car le présentateur veut montrer un Ron Paul "pas anti immigration du tout." Soit ton texte est une transformation/simplification mais je ne peux pas lire l'original, le lien vers le texte anglais est cassé. EDIT: je suis tomber sur la vidéo de Ron Paul quand on lui demande de citer un pays dans le monde qu'il "admire" : réponse, la Suisse première justification " car personne ne connait leur président". C'est peut-être chaud à admettre d'être d'accord avec Ron Paul, mais c'est quelque chose que j'apprécie beaucoup ici, cette dépersonnalisation de la politique suisse. tout le contraire de la France ou de l'Italie.

lol.

Et dans la discussion d'où est né cet article, Difficile de faire plus sordide comme image. Avec des avocats pareils, le libéralisme n'a plus besoin de contradicteur.

cf. wikilibéral

1° Je cherche une hypothèse permettant de vérifier que l'homme est responsable, et non l'inverse. Car même si la causalité CO2 -> température était prouvée, serait elle suffisante pour incriminer uniquement l'activité humaine ? Je n'en suis à priori pas sûr. C'est pour ça que je parlais d'oracle. 2° Hehe, évidemment sauf que j'aime bien lancer une hypothèse juste pour le jeu et puis ça donne un peu d'air à cette discussion. Supposons par exemple qu'un peuple isolé du monde se ramasse une montée des eaux et que son île soit totalement noyée. Eux qui ne sont responsables de rien, ils sont à peine 5 ou 6 mille (nombre pris au pif pour pas qu'on me dise, cette société ne serait pas viable car consanguinité je me méfie des tireurs de cheveux ) devrait être compensé pour leurs pertes non ? En tant que libéral il faut défendre la propriété des uns et des autres. +1

Des agents de la force de l'ordre pro circulation libre des armes est à noter, c'est quand même eux qui sont en première ligne tous les jours.

Je n'espère pas pour lui. Ce que je comprend de tout ce fatras c'est la chose suivante : 1° On a des mesures qui permettent de montrer une évolution. 2° On est pas capable de quantifier ou de discriminer la part de l'activité humaine dans cette évolution. Les pro réchauffement disent, on note une accélération notable d'un réchauffement. Les anti disent, oui mais prouvez que cela vient de l'activité humaine. Les pro répondent comme dernier argument, cette accélération on ne l'explique pas par des phénomènes connus. Donc il s'agit d'activité humaine. Les antis rétorquent qu'il ne s'agit dès lors que d'une hypothèse et comme elle n'est pas vérifiée (vérifiable?) il faut la jeter. Sauf que là on est bien en face de l'incapacité de la science à trancher, sinon le débat serait éclairci depuis bien longtemps. Je ne voit pas ce qui permettrait de vérifier l'hypothèse selon laquelle le réchauffement serait bien d'origine humaine. Car cette preuve requiert une connaissance de l'évolution du climat que nous n'avons simplement pas. J'aurais même envie de dire intuitivement qu'il faudrait un oracle pour résoudre ce problème là. Comme pour un problème d'ordonnancement en informatique. Un oracle capable de nous produire la prévision pour un temps T et en vérifier la prédiction une fois le moment T arrivé. A partir de là toute intervention des états dans le sens des réchauffistes est vécue comme quelque chose d'anti libéral à juste titre. La question que je poserais aux libéraux est la suivante: admettons l'hypothèse que l'homme soit grandement responsable des changements climatique. Existe-t-il une réponse qui pourrait de façon libérale donner gain de cause aux personnes éventuellement lésées par une détérioration de leur propriétés causée par l'activité de tous les humains. Pourquoi des "" à hypothèse 0, il s'agit d'un terme de statistique tout à fait correct. Ce n'est pas une vue de l'esprit.

Désolé, j'ai jamais cherché à comprendre le débat sur le sujet, je veux pas défendre les réchauffistes, je critiquais juste une source selon laquelle le débat était plié. Or la source était clairement malhonnête, donc de conclure le débat sur cette base n'avait pas de sens. Le reste je cherche pas à entrer en matière, j'en serais bien incapable. J'ai juste de la peine à croire à priori et sans avoir étudié le sujet que tous les alarmistes ne sont absolument pas sincères ou de très mauvais scientifiques.

En même temps, le think tank qui avait été cité n'était pas des plus honnête non plus, ils citent un document dont les conclusions sont entre autre: "Ils existent des indices selon lesquels il est probable que l'humain ait une influence accentuant le caractère extrême de certains évènements." Pour dire que l'influence de l'être humain est absolument et ne sera pas pour les prochaines décennies quantifiable, donc que l'être humain n'a de fait aucun effet. La possibilité qu'il existe aussi des gens malhonnête parmi les antis n'est pas à exclure non plus.

Pas du tout, c'est même l'inverse. Les gens attachent une importance à la vérité, par contre ils peuvent aussi avoir une idée préconçue sur un sujet non ? Du coup la qualité des sources comptes, or celle là que j'ai critiqué n'en était pas une bonne à mes yeux. De la même manière justifier dans un débat une position libérale grâce à un think tank ("personne") qui s'imposerait comme une autorité morale, plutôt que par les idées serait contre productif. Je sais pas comment tu as pu comprendre ce que tu me reproches. Edit: merci j'ai appris un nouveau mot, qui m'a amené au bouquin la route vers la servitude. Je cherchais depuis un moment un livre qui expliquerait les racines totalitarisme dans le socialisme. D'après wiki libéral, c'est pile poil ce que je cherche.

Désolé j'ai précisé mon idée en éditant mon poste, je fais souvent ça, c'est une habitude que je dois perdre …

Le fait de le présenter comme une preuve et non comme une opinion est oui une arnaque. L'impôt c'est un problème politique et personne n'exige des libéraux une preuve de l'efficacité de leurs méthodes. Or en plus le message était posté avec le commentaire : "On peut fermer le fil", genre la preuve est faite circulez bonne gens, y à rien à voir. Et oui, citer un think tank libéral n'est pas le meilleur moyen de défendre une cause libéral. Dans l'esprit des gens à convaincre ce think tank serait un machin à la botte des riches. Et pouf toute l'argumentation aussi intelligente qu'elle soit qui en suivrait serait détruite. Un think tank sert au gens qui ont confiance dans les idées qu'il produit. Pour ceux qui en doute en revanche….

Par contre ce type d'argument est à mes yeux vachement plus recevable.

Heu juste pour dire, citer un think tank anti réchauffiste ne fait pas un bon argument contre le réchauffement climatique. Pour la suite : IPCC = International Panel on climate change, ou qqch comme ça. Le site en question prétend que l'IPCC admet que les facteurs naturels sont largement supérieur aux facteurs humains. Or si on suit le document qu'ils citent pour résumer la position de l'IPCC: http://ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-SPM_Approved-HiRes_opt.pdf J'ai pas envie de me taper tout le document donc j'ai juste chercher le mot "anthropo", il n'y a pas une seule phrase qui permet de tirer la conclusion qu'en fait le site cité ci-dessus. On peut émettre des doutes sur le réchauffement climatique, et citer d'autres chercheurs qui s'opposent à la "pensée unique", ça c'est ok. Mais transformer le contenu d'un document c'est plutôt moyen. Pas tout à fait aussi nuancé que : Et encore moins que : Je supporte volontiers la critique sur les méthodes, comme entre autres la notion de moyenne, mais il faudrait voir à rester honnête quant à la lecture d'un document qu'on cite comme argument. On s'entend, je n'accuse personne ici d'être malhonnête, mais le think tank en question a à mon avis fais une lecture sélective du document qu'ils citent.

Avant que la banque nationale suisse n'intervienne sur les cours pour le maintenir à 1.20CHF = 1 €, le taux CHF/€ était presque à la parité, donc par rapport aux cours du marché de cet été on a un franc qui est sous évalué d'au moins 20%. Le problème c'est que avant de faire n'importe quoi, j'attendrais de savoir si ils ne vont pas décider de faire passer le cours à 1.30 CHF = 1 €. Dans ce cas tu prendrais une perte. C'est très sérieusement envisagé, on l'a encore entendu à la radio cette semaine. Et si ils abandonnent, tu aura des toute façon un ou deux jours pour en acheter avant que le cours se stabilise. C'est le raisonnement que je tiendrais pour spéculer. Après si c'est pour conserver un patrimoine, en vue d'un fiasco de l'euro, ton problème c'est plus de gagner ou perdre un peu, mais de ne pas te faire ratiboiser, donc il faut pour cela diversifier entre l'or l'argent le CHF.

"Hè !!! touchez pas à nos francs, bande de rapaces, c'est nos sous." Blague à part non je crois pas, que tu partes en vacances à St-Moritz ou au Locle, tu auras pas besoin de la même quantité de cash et ta banque s'en fout. Du coup elle s'en fout aussi si tu en achète pour les mettre sous ton matelas.