Noob

Le fait de le présenter comme une preuve et non comme une opinion est oui une arnaque. L'impôt c'est un problème politique et personne n'exige des libéraux une preuve de l'efficacité de leurs méthodes. Or en plus le message était posté avec le commentaire : "On peut fermer le fil", genre la preuve est faite circulez bonne gens, y à rien à voir. Et oui, citer un think tank libéral n'est pas le meilleur moyen de défendre une cause libéral. Dans l'esprit des gens à convaincre ce think tank serait un machin à la botte des riches. Et pouf toute l'argumentation aussi intelligente qu'elle soit qui en suivrait serait détruite. Un think tank sert au gens qui ont confiance dans les idées qu'il produit. Pour ceux qui en doute en revanche….

Par contre ce type d'argument est à mes yeux vachement plus recevable.

Heu juste pour dire, citer un think tank anti réchauffiste ne fait pas un bon argument contre le réchauffement climatique. Pour la suite : IPCC = International Panel on climate change, ou qqch comme ça. Le site en question prétend que l'IPCC admet que les facteurs naturels sont largement supérieur aux facteurs humains. Or si on suit le document qu'ils citent pour résumer la position de l'IPCC: http://ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-SPM_Approved-HiRes_opt.pdf J'ai pas envie de me taper tout le document donc j'ai juste chercher le mot "anthropo", il n'y a pas une seule phrase qui permet de tirer la conclusion qu'en fait le site cité ci-dessus. On peut émettre des doutes sur le réchauffement climatique, et citer d'autres chercheurs qui s'opposent à la "pensée unique", ça c'est ok. Mais transformer le contenu d'un document c'est plutôt moyen. Pas tout à fait aussi nuancé que : Et encore moins que : Je supporte volontiers la critique sur les méthodes, comme entre autres la notion de moyenne, mais il faudrait voir à rester honnête quant à la lecture d'un document qu'on cite comme argument. On s'entend, je n'accuse personne ici d'être malhonnête, mais le think tank en question a à mon avis fais une lecture sélective du document qu'ils citent.

Avant que la banque nationale suisse n'intervienne sur les cours pour le maintenir à 1.20CHF = 1 €, le taux CHF/€ était presque à la parité, donc par rapport aux cours du marché de cet été on a un franc qui est sous évalué d'au moins 20%. Le problème c'est que avant de faire n'importe quoi, j'attendrais de savoir si ils ne vont pas décider de faire passer le cours à 1.30 CHF = 1 €. Dans ce cas tu prendrais une perte. C'est très sérieusement envisagé, on l'a encore entendu à la radio cette semaine. Et si ils abandonnent, tu aura des toute façon un ou deux jours pour en acheter avant que le cours se stabilise. C'est le raisonnement que je tiendrais pour spéculer. Après si c'est pour conserver un patrimoine, en vue d'un fiasco de l'euro, ton problème c'est plus de gagner ou perdre un peu, mais de ne pas te faire ratiboiser, donc il faut pour cela diversifier entre l'or l'argent le CHF.

"Hè !!! touchez pas à nos francs, bande de rapaces, c'est nos sous." Blague à part non je crois pas, que tu partes en vacances à St-Moritz ou au Locle, tu auras pas besoin de la même quantité de cash et ta banque s'en fout. Du coup elle s'en fout aussi si tu en achète pour les mettre sous ton matelas.

Concernant les TP publics, j'ai toujours trouvez excellente l'idée d'entreprises qui allaient chercher leurs employés à la maison avec des bus. Google le fait à Mountain View, mon père l'a vécu en France il y a 50 ans. C'est encore le cas aujourd'hui Evidemment avec le bordel qu'est devenu la route autour de paris, ça ne serait pas vraiment praticable, je comprend pas qu'on limite l'idée des transports publics aux rails. Si le transport en bus était libéralisé on verrait se genre d'offre apparaître non ? Une entreprise spécialisée dans ce genre de service qui en plus maintiendrait d'autres lignes vers des centre commerciaux depuis le lieu de travail, etc etc..

Historique pour cet aliment si longtemps honis par les diététiciens de tous bords.

T'es con, si tu veux vraiment polémiquer, tu aurais dû remplacer "cigales et renards" par "système de santé ou aides sociales". Je préfère qu'un héritier conserve ses billes, plutôt que de les donner à des cigales pour les dilapider en promesses électorales.

C'est vrai qu'en France ce service là est rentré dans la légende

Tu me fais penser au sketch de Christophe Alévêque "ça passe mieux avec un auteur". Attention même si je n'aime pas le personnage à la télé, ses spectacles me font marrer.

C'est moi ou il y a aucun rapport ???

A mon avis avec ce genre de théorie tu donnes toutes les justifications à ceux pour qui "la femme sauvera les hommes". Car soit disant que seule la femme pourrait par sa bienveillance naturelle apaiser le monde voué à la destruction par les hommes violents par nature. Ou encore une autre: "Les entreprises resistant le mieux à la crise sont celles où les femmes sont le mieux représentées dans les conseils d'administration" Je n'extrapole pas, c'est du vu, lu et entendu.

Il y en a pas un quelque part qui se demandait pourquoi il y avait si peu de femme sur ce forum ? Sinon à un mec qui tient la même argumentation que Anthropo on répond quoi ? Gonzesse ?

Quel genre de boulot va être proposer ? S'agirait pas de faire concurrence aux privé quand même, si ?

C'est la phrase qui t'as valu ta mise au ban, on peu comprendre que l'idée d'un gouvernement ou d'une autorité mondiale, fasse frémir les libéraux.

Pas si son pseudo peut être recoupé avec d'autre source, elle l'utilise peut-être sur d'autres forum ou elle ne voudrait pas qu'on lui reproche d'être passé par ici. D'ailleurs je vois pas en quoi c'est nos oignons …

Ceci dit pour sa défense, en dehors du libre arbitre qui doit prévaloir pour les libéraux, on a pas de raison de justifier la liberté de posséder une arme car elles n'ont apparemment pas d'influence sur une augmentation ni une diminution des crimes. Tous les scénario de cow-boys du type "à Utoya il en aurait sans doute tué 2-3 puis se serait fait dégommer" son à mon avis profondément bidon. Je le retourne volontier en disant, le tireur ayant prévu cela pourrait par exemple s'équiper de gilet en kevlar et récupérer les armes de ses victimes pour tuer encore plus. Si on fait dans la fiction, il faut s'attendre à se voir répondre d'autre scénario tout aussi abracadabrant. Dans le fond mes seules oppositions à un retrait total des armes sont : - La volonté des gens d'en posséder. - Les exemples de révolution à nos portes qui pourraient très bien se retrouver chez nous un jour. Encore que sur le sujet, la non violence et les victimes innocentes semblent presque plus efficaces pour obtenir gain de cause.

Ben c'est ptet quelqu'un qui avait joué le eu à la baisse à l'époque, non ?

Juste pour bondir sur le sujet : On est en plein de dedans en Suisse avec nos armes militaires à la maison. En deux semaines on eu deux cas de tués par balle, un meurtre et un accident. On a voté il y a 9 mois environ sur le sujet, et on trouve toujours le débat du pour ou contre l'arme de service à la maison. En gros certains voudrait absolument interdire l'arme de service à la maison blablabla. Faut comprendre qu'il y a plusieurs sensibilité : Faut reconnaître que la liberté de s'armer est historique, aux US c'était pour s'assurer que l'état ne revienne jamais les pourrir comme avaient pu faire les anglais. En Suisse c'est parce qu'on a décidé de filler une trampe aux Habsburgs. Il faut admettre que d'autre peuple aurait sans doute aimé profiter de telles liberté: Libyens, Tunisiens, Chinois, Birmans. A l'autre bout dans nos société pacifiées, on a un peu tendance à oublier que c'est pas éternel et que le jour ou cela devait arriver il faudrait peut-être mieux être équipé. Et chaque drame lié à ces armes vient sans cesse nous rappeler qu'il faudrait peut-être en finir avec la tradition etc etc … A mon avis l'argument de faire fuir le bandit grâce à une arme ne tient pas vraiment, car devant la nécessité le type violent s'équipera plus lourdement que le péquin moyen. L'exemple ultime ressemblerait à ce qui se passe pour les fourgons de transport de fond qui se font défoncer à coup de lance roquette. Comment on peut décemment se défendre contre ça ? Bref, c'est quoi le Yabon Nonosse dont est affublée Anthropo ? Faut des points pour l'avoir, faut d'autres points pour le perdre ?

Mouais quand on s'en tient à la vidéo et au dialogue tenu par le père, on a juste envie de dire, "il faut tout foutre au feu nom di diou, les juges et les bandits, sont tous pareils". C'est pas le genre de message qui invite au raisonnement et ça ne vise pas spécialement un public qui voudrait raisonner. En tout cas moi j'ai pas envie de m'intéresser à leur cause, je trouve le procédé malhonnête. Après on est d'accord pour dire que la situation est intenable, qu'il faudrait désengorger les tribunaux etc etc… cf réforme libérale proposée Mais on peut poser le problème sans avoir recours à ce genre de méthode et au passage risquer de rameuter tous les frustrés de l'autorité.

C'est vrai que le divorce (enfin le mariage aussi), on se demande bien pourquoi l'état s'en mêle. Certainement d'ailleurs que l'augmentation du nombre de divorce (attention je veux qu'on me prenne pour un Zemmour) doit y être pour quelque chose dans la saturation des tribunaux. Pas de mariage civil, démerdez-vous bonnes gens, c'est pas mal comme approche.

La question restant, est-ce que les libéraux ont une réponse à apporter, une solution à proposer pour tenter de régler le problème. Car si on lit le blog de M Eolas, ce qui ressort le plus souvent, c'est le manque de moyen etc etc … Or je vois mal l'idée : "yaka mettre plus de sous croyez moi ça va aller mieux" l'emporter sur un fofo libéral.

Ce qui est cocasse dans ce sujet, c'est que certains vont prendre faits et causes pour le père de la victime sur le sujet de la libération du meurtrier. Or il n'a échappé à personne lors du procès d'Outreau que l'état pouvait se tromper et que certaine dispositions avaient été prises pour éviter qu'un suspect passe du temps à l'ombre sans jugement. De plus pour un libéral, il me semble qu'une loi de ce type est indispensable pour éviter les détentions arbitraires. - Le vrai problème étant au final, pourquoi un dossier peut trainer aussi longtemps avant qu'un procès n'ait lieu. - Concernant les peines qui ne sont pas exécutées s'ils en existent en dehors de toute démagogie, combien sommes nous prêts à payer pour nous équiper d'un système carcérale adéquat. Ou sinon quelle serait l'approche libérale à un tel problème ?

De la même manière qu'on en demande toujours plus à l'état sans se soucier de qui paye les impôts, on se soucie peu de qui en subira les conséquences en cas de catastrophe Il suffit de se sentir suffisamment loin du risque pour en accepter les bénéfices sur le dos d'autres pigeons.

C'est vrai que parmi les libéraux on trouve tout un tas gens qui par simple snobisme intellectuel se fichent pas mal de la misère qui les entourent. Comme si c'était du dernier chic de mépriser le pauvre diable d'en fasse, en ricanant "haha, bien fait sale feignant". Ces gens là font le plus de tort aux idées libérales que n'importe qui d'autres. L'idée se répand qu'on est ou devient libéral parce qu'on veut garder un privilège.