Noob

Ben oui, mais Mégille soutenait (ou semblait soutenir) que pour dire que Marx avait tort il fallait se taper Le Capital, mais justement non, un petit cours d'économie suffit largement. Je voulais justement souligner qu'il y a un moyen de traiter de Marx en dehors de la philosophie et qu'on peut donc largement s'épargner la lecture de son oeuvre pour se convaincre qu'il s'est planté. C'est différent si on cherche à s'intéresser directement au débat philosophique effectivement., mais je ne vois pas pourquoi Peterson devrait y être contraint. A moins qu'il prétende avoir tout compris de l'auteur et de vouloir prendre part au débat philosophique.

Ben en l'occurence dans le cas de Marx, j'ai pas l'impression que ce soit un problème de philosophie. Le problème de Marx c'est plutôt qu'il voit sa théorie comme scientifique. Or, on sait aujourd'hui qu'il s'est appuyé sur des hypothèses fausses pour mener sa thèse. Je ne vois donc pas l'intérêt d'étudier Marx, si ce n'est pour comprendre Marx ou les marxistes contemporains. Mais, si ta préoccupation c'est plutôt de savoir ce qu'il y a en tirer tu peux très bien remplacer la lecture de Marx par un cours d'introduction à l'économie. Je comprendrais cet argument s'il s'agissait d'un débat purement entre philosophie, mais en plus de partir d'hypothèses scientifiquement fausses Marx a fait des prédictions sur l'histoire ou sur l'économie et il s'est planté. Du coup je vois pas pourquoi tu devrais te taper tous Le Capital pour oser dire que Marx a eu tort alors qu'un cours d'histoire de l'économie suffit amplement.

Tu as raison, j'aurais du virer cette partie là. D'ailleurs j'imagine qu'il doit être assez difficile d'utiliser des axiomes dans un contexte différent que la logique formelle. Ah mais critiquer les hypothèses de base ça ne signifie pas dire tel document c'est de la merde. Il faut étayer, mais pour ça il n'y a pas forcément besoin de comprendre tous les rouages. Si tu prouves que des hypothèses centrales à la thèses sont fausses alors tu as fait ton travail. Oui et non, la plupart du temps c'est quand même l'attrait du public pour un auteur qui peut justifier de s'y attaquer. Je n'ai pas regardé le débat et je m'intéresse assez peu à lui. du coup je vois pas ce que tu définis comme la méthode Peterson, mais globalement je m'en fous, je réagissais surtout sur le plan général. Du coup je comprend pas trop ton message de départ, tu laisses sous-entendre qu'il faut bien saisir toutes les nuances d'une pensée pour en faire la critique, c'est juste sur ce point la que je ne suis pas d'accord. Que Peterson soit nul dans sa crique du marxisme je peux l'envisager assez volontiers, ça ne me surprendrait d'ailleurs pas vraiment.

Pourtant ça me parait assez idiot de gober les hypothèses tenues pour vraies ou les axiomes de bases si l'auteur n'en fournis aucune démonstration. Ce qui permet aussi un gain de temps important si on ne cherche pas à comprendre pourquoi l'adversaire pense comme cela mais qu'on cherche à démontrer qu'il se trompe. Car dans le pire des cas la logique interne est cohérente et t'obligera de toute façon à t'attaquer aux hypothèses pour te sortir du traquenard.

Mais du coup tu y mets quoi ?

Et tu utilises aussi des lentilles ou tu les remplaces par autre chose ?

D'après Peterson ça à l'air de l'être, mais faut payer 15$ apparement selon le premier lien du tweet.

Et c'est même pas une blague en plus.

Je suis pas encore sûr, mais voici mon avis. Tu dois pouvoir obtenir la preuve du trou noir seulement à partir d'une ligne de l'échantillonnage si tu balaies l'Event Horizon. Le rendu lui sert aux humains et les applications plus sérieuses de la technique utilisée pour le réaliser sont à découvrir. Dans ses publis il y a un papier qui concerne la capacité à discerné des mouvements derrières les coins en fonctions des ombres projetées. Par contre reconstruire un échantillon "propre" à partir de télescopes autour du globe c'est sans doute là où se situe le gros du problème et ce sont les chapitres 3 et 4 de sa thèse.

Dans quel domaine ? Physique ou en reconnaissance de forme ? Disons que là on est sorti de la physique, pour rentrer dans un problème de "rendu d'image" plus proche de l'informatique. Je ne pense pas que c'est l'image de cette semaine qui prouve l'existence des trous noirs, sans doutes que les échantillons suffisent largement pour ça. Par contre si tu veux produire une image pour le commun des mortels, c'est pas très important si l'image est pas super exacte on parle d'un objet qui fait 40u arc de toute façon l'image sera mal foutue. Mais c'est mieux qu'une vue d'artiste.

Là à mon avis faudra aller voir ses publications ou sa thèse. https://people.csail.mit.edu/klbouman/pw/Publications.html Sa thèse: https://people.csail.mit.edu/klbouman/pw/papers_and_presentations/thesis.pdf Sur son site il y a cet article qui à l'air très proche du sujet: https://arxiv.org/pdf/1702.07361.pdf Ben d'une certaine façon oui, mais qu'est-ce que tu veux démontrer ? Tout le domaine de la reconnaissance de forme n'a rien d'exact. Les algos qui reconnaissent les visages sur Facebook ne sont pas démontrés, ils ont un pourcentage de réussite c'est tout.

Tu veux parler de cette vidéo ? Car elle discute clairement de la méthode utilisée pour ça. En gros ils entraînent leur algorithme de reconstruction en partie avec des photos de la vie courante, des photos d'astronomie en générale et des photos tirées de simulations de trous noirs. L'idée étant que, si tu as entrainé ton système pour reproduire des photos de visages, d'animaux et de différents objets de la vie quotidienne à partir d'échantillons, et qu'il te dessine ce qui ressemble à un trou noir sans jamais en avoir vu dans la phase d'entraînement tu peux commencer à penser que ça doit ressembler à la réalité. Du coup ils ont trois versions, une entraînée à partir de simulations, une à partir de photos d'astronomie et une à partir de photos de la vie quotidienne. Et comme les trois systèmes semblent produire le même résultat ils sont assez confiants.

Sans doute beaucoup trop dangereux à toucher la moindre fuite et c'est presque la mort assurée. Ce serait plus un moyen de faire des milliers de morts. Une attaque de ce genre par des agents au service d'une puissance étrangère signifierait presque automatiquement la guerre. Le polonium est super dangereux mais comme c'est un émetteur alpha il faut le faire ingérer.

Très bien comme présentation, perso l'exemple qui me vient toujours à l'esprit c'est le film Stalingrad. Quand le commissaire ( l'idéologue qui surveille l'armée pour le compte du parti ) tombe amoureux de Tania et qu'il se rend compte que même dans l'égalité il y aura toujours une raison d'envier son voisin.

Excellente vidéo sur le développement des villes et sur le rôle de la planification urbaine pour la sortie du livre Order Without Design. "The Mayor should be a very good and competent janitor".

Qui on le sait très bien rend d'ailleurs une liberté totale aux détenteurs de la libreta.

Tu as déjà regardé à quoi ça ressemble à l'usage ? L'OS est vraiment différent, je sais vraiment pas si je choisirais ça.

En fait je viens de relire le post, Sanksion était du même côté que nn2k dans cette discussion. Donc plouf ma théorie.

Neuneu2k parlait de trouver un truc à saisir et de d'avoir une tête en mode "let's do this", comme tu le dis la clé c'est de faire penser que t'as rien à perdre et que même si tu prends cher tu as envie d'envoyer un ou deux au cimetière. Non justement Sanksion il semble plus fragile, je pense que s'il a viré comme ça c'est justement parce qu'il a jamais pu garder le contrôle.

J'espère qu'on pourra louer les jeux aussi, j'ai plein de jeux que j'aimerais bien essayer. Louer une machine pendant un mois pendant les vacances ça me suffirait largement mais j'achèterais pas 15 jeux dans ce cas là.

Ça dépend si tu as une copie de windows à installer (généralement c'est une boite avec un dvd dedans) ou si c'était un pc tout fait avec une copie de windows OEM (Là c'est plutôt le système de réinstallation du fabricant). Les windows OEM sont supposés ne servir qu'à un seul pc. Donc dans ce cas il faudrait plutôt cloner Windows de ton disque actuel vers le nouveau (attention aux contraintes de taille dans ce cas). C'est clair que c'est beaucoup moins trivial que de rajouter de la RAM. Si tu peux trouver les specs S-ATA ou NVMe de la carte mère de ton pc, ça devrait être plus facile.

Ça pourrait pas être simplement le disque dur qui faudrait remplacer ? Sinon si tu te diriges vers un laptop assure-toi que tu puisses changer la RAM toi-même. La RAM ça coûte relativement peu chère ces temps et si la quantité de RAM que tu auras dans ta nouvelle machine ne devait pas suffire tu pourrais toujours en rajouter toi-même.

@Raffarin2012 Ton pc est en train de rendre l'âme ? C'est à dire ? Qu'est ce que tu considères lent ? Tu as quoi actuellement comme machine, depuis combien de temps ?

Oui mais du coup tu vas te retrouver avec deux demi-sphères en direction de la terre, non ? Pourquoi considérer qu'elles éviteraient la terre, tu trouves pas que c'est un peu un raccourci ? Sous cette hypothèse comme tu le dis il vaut mieux s'appliquer à dévier la trajectoire de l'astéroïde plutôt que de le disperser.

Ben j'avais pas mis tout le raisonnement, mais G apparait dans l'équation pour déterminer la vitesse de libération.v = sqrt(2*G*M/D)