Noob

C'est tout à fait possible, simplement à partir de ce moment là je ne vois pas trop l'intérêt de raconter ça à la terre entière sur facebook ou twitter. Qu'une victime se confie à des gens réceptifs parce qu'elle a besoin de soutien ou d'aide c'est tout à fait naturel et je n'ai pas la moindre chose à dire là-dessus. J'aurais toujours une oreille à disposition pour une amie s'il arrivait quoi que ce soit à une d'entre elle et une chambre s'il s'avère qu'elle doive fuir un foyer devenu dangereux. Par contre je ne suis absolument pas près à accorder le même crédit à des allégations vague sur Internet. C'est pour ça que je n'arrive pas à comprendre comment balancer des histoires personnelles invérifiables à une foule avide d'outrages permettrait de résoudre le moindre problème. Il y a cette article de Wired que j'ai trouvé plutôt pas mal sur le sujet. https://www.wired.com/story/the-problem-with-me-too-and-viral-outrage/

Oui et non. Comme toujours sur les réseaux sociaux, on va se préoccuper pendant un mois du sujet, il reviendra régulièrement sur le devant de la scène pendant 6 puis il disparaitra des radars tant que de nouvelles affaires ne sortent pas. L'effet final sur le nombre de plainte rapportées n'est pas garanti et à moins de tenir le discours de Flashy qui vise à responsabiliser les victimes pour la suite à donner à leur agression, il est fort probable qu'on en revienne à la situation précédente ou pire si la populace voulait rendre elle même la justice. Même sans être sceptique sur la véracité de ce qui est raconté sur Twitter ou Facebook, il est difficile de voir ça comme autre chose qu'une espèce de thérapie de groupe géante un peu grotesque qui n'aboutira sur rien du tout. Donc efficacité nulle pour le rétablissement de la justice, peut-être qu'il est important pour ces personnes de faire savoir aux autres qu'elles ont été victimes, mais si on ne donne pas de conseil pour piéger les agresseurs, alors ça perd tout intérêt. J'accepterais ce genre d'attitude de la part d'enfants qui ont besoin d'attention, mais venant d'adultes, j'ai beaucoup plus de mal. Si les victimes n'ont pas la volonté d'agir, je ne vois pas pourquoi je devrais avoir de l'empathie pour elles. Après tout elles laissent sciemment un prédateur dans la nature uniquement parce qu'il serait beaucoup trop inconfortable pour elles d'affronter leur traumatisme. Pour être claire, moi aussi je connais des personnes qui ont subi ça et je les crois sans autre, d'autant plus qu'elles ont obtenus réparation devant un tribunal. Mais je n'accorderai jamais le même crédit à la population général ni la même attention à ce qui est raconté sur les réseaux sociaux. Je ne dit pas que tout est que de l'affabulation peut-être qu'aucun cas n'en est, mais je dis que comme je ne peux me prononcer sur aucun cas, je ne vois pas pourquoi je devrais m'y intéresser. Pourquoi ne pas confronter leur agresseur avec un micro caché ? Pourquoi ne pas essayer de recouper des témoignages de son entourage ? Après tout c'est ce qui a permis de faire tomber Weinstein.

+1. Ceci dit l'autre jour il m'a presque fait de la peine dans la vidéo suivante, c'est un extrait du show d'Alex Jones: Paul why do you think they're trying to heat the earth ?

but I didn't really what you implied. Perso je n'arrive pas à considérer le chantage comme une chose qui devrait être légal pour les implications que ça peut avoir. La punition la plus fréquente pour un maître chanteur un peu trop gourmand sans système de justice sera de facto la mort. Et je pense qu'il est préférable pour éviter ce genre d'escalade qu'un acteur neutre puisse y mettre fin avant que ça ne dégénère.

On joue pas un peu sur les mots là ? Si on sort des exemples absurdes du type Ou encore Je vois pas comment une menace pourrait ne pas être condamnable.

Ceci n'est absolument pas pertinent. Il n'y a pas besoin de précédent pour qu'une menace soit crédible et condamnable. Et si la menace n'est pas crédible pour une personne du milieu, elle peut tout à fait l'être pour une personne qui débarque. Attention les agents ont aussi besoin de bons contacts avec les producteurs. Il y a même un italien qui était connu pour envoyer sciemment des filles dans les bras de Weinstein. Une opération d'infiltration avec enregistrement sur une fille est simplement suffisant que ce soit initié par la police ou non d'ailleurs. La menace verbale suffit à caractériser le chantage. Dans le cas de Weinstein c'est ce qui a vraiment précipité l'affaire. Quand le gars affirme qu'il s'excuse de ce qu'il a fait (des attouchements donc) mais que si la fille ne vient pas dans sa chambre c'est plus la peine de l'appeler. Ça ce serait le top, mais pour avoir ce genre d'info c'est hyper compliqué d'autant plus que ce ne sont sans doute pas les gros barrons qui se mouillent avec ce genre d'histoire, mais plutôt des responsable de casting. Eux ils vont plutôt choisir les grosses stars auxquels Weinstein ne s'attaquait sans doute pas ou plus.

Perso ce qui me fait prendre position c'est surtout la preuve. Faire chanter quelqu'un de façon général est punissable donc ça me pose pas de problème qu'il soit condamné pour ça dès l'instant où on peut le prouver. Pas question de croire une fille sur parole pour obtenir une condamnation. Par contre s'il y a une preuve alors punition pour chantage et éventuellement plus selon le degré de menace.

La menace de ruiner la réputation d'une actrice si cette dernière ne se soumet pas rentre largement dans la catégorie du chantage. Aucun rôle n'est dû, mais la réputation d'une n'a pas à en souffrir. Si en plus le gars s'y prend de façon agressive il y a tout ce qui faut pour qualifié ça d'agression sexuelle.

Le truc que tu vois pas, c'est que pour faire toute ces activités ou utiles pour le bien être comme le sport en général selon l'endroit où tu vis il peut te falloir 3h ou 4h de transport dans des grandes villes. Dès l'instant où le site atteint une taille critique ça peut valoir la peine d'offrir ce genre de services aux employés. Ça permet de les fidéliser et donc in fine de les payer moins chers que si tu devais les retenir juste avec le salaire.

Je pense que c'est sensiblement la même chose, elle doit faire semblant de rien. C'est peut-être lui qui a l'a invité à prendre cette pose. Tu peux même imaginer que dix minutes avant elle posait avec lui et d'autres acteurs bras dessus bras dessous pour une photo de groupe. Si c'est dans la foulée de ce genre de photo ça peut paraître naturel de le refaire.

A mon avis c'est beaucoup plus trivial que ça. Le nombre de filles qu'il a véritablement agressé ou violé ne doit pas être très très grand. Le nombre de fille avec qui il s'est montré dégueulasse doit l'être nettement plus. Probablement que la plupart des filles qui ont été prise en photo tout sourire avec Weinstein l'ont été dans des occasions particulières. Célébrations de X cérémonie de Y. La plupart étant des occasions de faire la fête ou de gratifications personnelles pour ses actrices. Elles ont déjà donc a priori une raison de se réjouir, par exemple pour une actrice oscarisée. Je sais pas vous, mais une actrice qui fait la gueule sur une photo avec Weinstein alors qu'elle sourit partout ailleurs ça ferait causer. Puis si le gars les rencontre régulièrement, il a sans doute l'occasion de se présenter sous un meilleur jour pour faire un peu oublier ses saloperies. Faire passer ça comme un simple malentendu. Sauf quelque cas apparemment une fille au moins prétend avoir été violée. Il aurait quand même commis pas mal d'actes qui sont condamnables Agression sexuelle et exhibition me passe par la tête et le second à l'air assez récurent. Sauf qu'apparemment c'est plutôt l'inverse, il y a des tonnes d'actrice prête à vendre leurs services et très peu d'acheteurs.

Mais même pour il était une fois dans l'ouest il me semble que ça sert souvent pour faire monter la tension. Tu sens venir le duel, la dispute terrible, la menace tu te dis que dans 2 minutes le film va évoluer dans un sens ou dans l'autre. J'ai vraiment pas trouvé que c'était le cas avec Blade Runner.

Les gouvernements locaux n'ont aucune autonomie sur ces points là ? Il n'y a pas d'impôts spécifiques ou de règlements qui varient entre les 5 autres ?

Bienvenue, qu'est-ce qui t'a amené vers le libéralisme ? Les français et leur fascination pour les grands hommes. Après il faut reconnaître que l'institution pousse à ça, mais merde quand même surtout venant de la gauche soit disant anti-autoritaire, à chaque fois ça me fait mal. Le peuple ne devrait pas avoir à voter pour un grand chef, ça fait perdre tout sens critique, même au meilleur.

Absolument d'accord, mais franchement dans ce film il se passe vraiment pas grand chose. J'ai regardé le 1er aujourd'hui pour pouvoir comparer, ben il y a bien plus d'enjeux dans celui-là et il ne fait que 1h50. Comme t'as demandé si c'était vraiment un chef-d'oeuvre de l'année, j'ai envie de dire non, mais ça vaut le peine de le voir, surtout si 5'as aimé le premier. Faut juste pas trop en attendre à mon avis. Faut y aller pour l'aspect visuel et la bande son. Je sais pas si le voir en 3D est vraiment indispensable par contre, j'ai trouvé les effets plutôt discrets, j'imagine que c'est mieux comme ça pour rester dans l'ambiance.

Perso j'ai trouvé le film beau, c'est tout. J'ai trouvé le scénario beaucoup trop léger et au bout de 2h40 ça se ressent encore plus. J'ai beaucoup aimé le bouquin que j'ai terminé juste avant la séance. Dans le bouquin on suit une journée de Deckard et Isidore et il se passe pas mal de chose pour un bouquin de moins de 300 pages. Le film se passe sur plusieurs jour et il ne se passe pas la moitié de ce qu'on a dans le livre. Je suis resté sur ma faim, pour dire j'ai failli m'endormir avant l'entracte.

Rapport du Cato institute au sujet du JCPOA, l'accord avec l'Iran et la suite que voudrait y donner Trump. https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa_822.pdf Je compte le lire, mais si des yeux un peu plus experts veulent s'y plonger. Je connais absolument rien au problème de base (en dehors de limiter la capacité nucléaire de l'Iran) ni comment est évalué le respect des engagement de l'Iran.

Bien sûr, je dis ça seulement pour rappeler que les exemples théoriques classiques ne rendent toujours compte des situations réels. Je suis assez d'accord, encore que tous les acteurs ne sont pas rationnels.

L'article de Peggy Sartre hier était bien aussi. https://www.slate.fr/story/152102/ecriture-inclusive-marchera-jamais

Yep, tout comme l'exemple canonique des deux prisonniers laisse de côté les victimes des deux prisonniers ou la société en général qui a tout intérêt à voir les deux gugusses entre quatre murs. Non seulement ça, mais d'un point de vue purement logique si on accepte de bannir les armes automatiques je ne vois pas pas comment rétablir la même cadence grâce à un simple ressort peut se justifier. Ça veut pas dire que ce sera pas super simple à refaire avec une imprimante 3d et quelques ressorts, mais c'est nettement moins accessible qu'un colis dans sa boite au lettre.

Tu peux aussi retirer le pédoncule pour te donner une idée de la couleur du fruit. Avec un peu d'expérience tu peux trouver quel degré de vert te convient le mieux.

Il me semble qu'il y a quand même un lien. On a confié a pas mal d'imam quiétistes le soin de "calmer" les délinquants en zonzon avec la promesse que ce qu'ils découvriraient les sortiraient de la violence. Or l'enseignement en question est extrêmement contraignant et pousse à l'exclusion sociale dont les profils psychiques sont déjà très fragiles. Ensuite j'ai cru comprendre ,mais je peux me tromper, que les valeurs morales sont sensiblement les mêmes entre djihadistes et quiétistes et une des raisons principales qui poussent les quiétistes à ne pas passer se mobiliser pour la guerre vient du fait que selon eux, il n'y a pas de guerre contre l'Islam, mais s'il y en avait une alors le djihad deviendrait légitime. Je ne donne pas la forme que devrait prendre ce combat selon eux car je l'ignore complètement, mais j'imagine que pas mal d'ex délinquants l'ignorent aussi complètement. Donc en sortie de prison on a des délinquants violents instables mentalement qui s'isolent du monde normal à la suite d'un enseignement qui leur fait adopté un mode de vie très contraignant. Partant de ça, il ne me parait pas extravagant d'imaginer que les délinquants passés entre les mains des quiétistes deviennent des espèces de bombes à retardement. Dans ce cadre là émerge une organisation qui leur donne accès directement via internet à une propagande les incitants à prendre conscience de la guerre contre l'Islam qui se joue dans tel ou tel pays avec souvent une mise en accusation direct de l'Occident. Là on a le détonateur qui les décident à passer à l'action.

Oui, ça fait un moment que ce scam tourne, je l'ai vu pour la première fois il y a à peu près six mois.

Je suis pas certain qu'il ait vraiment dénoncé qui que ce soit, par contre il a dit qu'il pourrait le faire. Par contre il a dit 100x qu'il soutenait par exemple l'interdiction aux musulmans d'entrer aux USA et qu'il voudrait voir la même chose en Europe.

J'ai lolé Jabial qui complète.