Noob

C'est l'explication que j'entends le plus souvent et je pense que c'est celle qui explique le mieux tout ça. Faut pas oublier qu'un grande partie des hauts gradés d'aujourd'hui ont été éduqué dans la paranoïa de la guerre froide.

Yep faut prononcer le s à la fin.

Mmh, c'est peut-être parce que t'as pas de pc, je sais pas trop ce que donne mon lien sur un tel.

Non non, le e allemand est prononcé presque comme le e français. Pas un é ni un è, un e. Tu peux regarder sur Google tu entres le texte dans la boite de gauche, tu choisis la langue et tu cliques sur le haut parleur. Ça donne une voie un peu robotique mais les phonème sont correctes.

C'est décourageant à la fin. Toute la Syrie est en guerre, l'armée bombarde régulièrement des quartiers résidentiels, mais non ses bases aérienne ne sont pas des zones de guerres. Cesse avec les procès d'intention, veux-tu, prochaine fois je signal. Dès l'instant ou il y a une cible militaire la zone peut être attaquée. Les civils sont dans des abris ou évacuer avant. On doit pas les viser, mais si on peut pas faire autrement tant pis. De la même manière que lorsqu'il y a une prise d'otage on ne peut pas risquer la peau de tous le monde pour sauver celui qui a le flingue du ravisseur sur la tempe. Tu rêves, toutes les dispositions de protections des civils sont soumises à un principe de faisabilité. C'est à dire que si pour des raisons militaires il n'est pas possible d'épargner des civils, et bien tant pis. Le devoir entre deux nations civilisées en guerres est théoriquement de s'entendre sur des zone sûres pour les civiles. Intentionnellement oui, mais si c'est par accident alors que la cible visée par l'attaque est légitime dans ce cas non. Si une partie viol ce principe elle viol la convention de Genève. Pour la simple et bonne raison, qu'il suffirait alors pour n'importe quel pays agresseur de remplir les lieux conquis de civils pour s'assurer de plus jamais être repris par l'ennemi. Dans le genre on pourrait aussi forcer les civils à monter sur les chars, qui eux tirent sur les troupes ennemies. Si il y avait vraiment eu une attaque au gaz de la Syrie alors non elle ne serait pas immorale. Illégale sans doute vu qu'elle n'a pas reçu l'aval de l'ONU mais pas immorale. Mais franchement on s'en fiche un peu de la légalité d'une telle action, non ? Ce qui compte c'est de savoir si l'action en question est vraiment un crime. Du reste si l'ONU avait accepté que les USA frappe cette base qu'est ce que ça aurait changer à la moralité de l'action ? Mais j'ai jamais dit un truc pareil, la preuve lorsque tu m'as poser la question au sujet de la base de Salon-de-Provence je t'ai répondu oui s'il s'était avéré que les militaires français s'en servaient pour commettre des crimes de guerre. Si la guerre se faisait selon ton code moral, il n'y aurait plus un seul pays libre et civilisé sur terre. N'importe quel tyran gagnerait toutes ses guerres sans jamais subir la perte du moindre soldat. Si c'est un meurtre bien sûr que oui. Mais on ne peut par qualifier de meurtre la mort accidentel de gens qui se situent dans les environs d'une cible militaire. Ben pour l'armée c'est de protéger ses troupes, c'est bien ça le problème. Enfin le problème n°1 de l'armée c'est la destruction de la capacité militaire de l'ennemi. C'est pour ça qu'on prévoit l'évacuation des civils des zones dangereuses. Car on imagine très bien que le camp qui refuserait de tirer sur des cibles militaires pour éviter la mort du moindre civil finirait sans doute par perdre la guerre. Dès lors en faisant l'hypothèse que les militaires ne se retiendront probablement pas trop on prend les dispositions nécessaires pour protéger la population, si possible avant la guerre par exemple en construisant des abris. Le problème c'est qu'à la guerre rien ne te dit que l'ennemi s'en tiendra à tes principes. Oui ok, mais justement c'est dans ce monde tragique qu'il faut raisonner. Pour la simple raison que le camp qui choisit ton système moral se fera exploser par celui à peine un peu plus vicieux. Les hommes ne sont pas tous vertueux et droit comme toi. Faut prévoir en conséquence, car une fois le camp des vertueux battus qui va juger le camp vicieux ?

Et je te le redis on s'en fout ça ne rentre pas en ligne de compte. Tu peux juger de la légalité de l'attaque et donc discuter d'éventuelles sanctions. Mais tu peux pas invoquer la mort de civils sur une zone de guerre pour classer ça comme un crime odieux. Si à la place de civils c'était uniquement des militaires qui étaient tués la gravité du crime serait la même. Mais nul par il est défendu de tuer des civils. Si les objectifs militaires justifient le risque, so be it. Non, pas si tu es dans une zone de conflit. Tuer des civils c'est un crime si l'objectif militaire était douteux et s'il n'a eu aucune considération pour en réduire le nombre. Comme en utilisant des armes chimiques au milieu de quartiers résidentiels. Ben c'est quand même un peu important non ? Tu peux pas faire abstraction de la loi en vigueur, à commencer par comprendre pourquoi ta vision n'est pas celle adoptée dans le droit international. Absolument pas. Oui et alors ? Si ton problème est la moralité de l'action américaine invoquer l'illégalité n'apporte rien. C'est pas des excuses, on cherche à qualifier la gravité de l'action américaine. C'est évidemment ridicule. A la guerre on part du principe que tuer des civils c'est mal mais qu'il est peut-être impossible de faire autrement. Donc il est de bon ton de faire le maximum pour sauver la vie des civils, mais pas au prix de la défaite ou d'un risque trop grand pour les militaires.

Et alors ? On s'en contre-fout, s'ils avaient reçu l'aval de l'ONU pour agir ils auraient fait la même chose et avec les mêmes conséquences. Ce qui est encore moins moral c'est qu'une armée en guerre comme l'armée Syrienne accueille des civils sur un de ses sites. Que la personne qui tue ses personnes soient les occidentaux ou des rebelles locaux ne change rien au problème, ces gens n'avaient rien à foutre là. Du fait que l'armée Syrienne est engagée dans un conflit sa base aérienne est un objectif militaire légitime. T'es malhonnête au possible j'ai jamais dit un truc pareil. J'ai dit qu'on ne peut pas utiliser des armes chimiques, c'est un crime de guerre. Si les occidentaux en utilisent alors ce sera aussi un crime de guerre. Je t'ai donné la justification derrière l'interdiction, tu peux essayer d'expliquer aux spécialistes pourquoi tu trouves ça con, mais en tout cas tant que cette interdiction existe leur usage est considéré comme un crime. Utiliser des armes chimiques c'est un crime de guerre. C'est pas du terrorisme c'est pire. Et je l'ai dit avant il faut bien entendu que les USA aient la preuve de ce qui a été commis pour justifier une telle riposte. On peut surtout pas mélanger tous les problèmes. Tu invoques l'illégalité de l'intervention pour inférer que la mort de civils est un crime commis par les USA. C'est juste pas possible de raisonner comme ça.

C'est pas le problème, tu crois vraiment que si les USA avaient déclaré la guerre à la Syrie le problème de fond aurait changé ? Si des milices en guerre contre l'armée régulière avaient attaqué la base, on ne leur aurait pas reproché l'objectif militaire sous prétexte qu'il n'y a pas eu de déclaration de guerre formelle. La responsabilité de protéger les civils incombe aux deux belligérants. Pour une part les attaques ne doivent pas viser de façon indiscriminée des civils (ce qui n'a pas été le cas en Syrie) dans le but par exemple de terroriser une population. Mais c'est la responsabilité de chaque partie de prévenir les dégâts collatéraux sur sa propre population en évitant la présence de civils proches des cibles militaires potentielles.

Absolument pas, c'est même un peu la base des conventions de Genève. Les civils n'ont rien à faire dans une zone de guerre, si les objectifs militaires impliquent la mise en danger de civils so be it. Si cette base avait servi à lancer des attaques qualifiées de crime de guerre alors oui sans hésiter. Surtout que dans le cas de la Syrie ils ont prévenu les militaires sur place pour qu'ils puissent se planquer.

J'ai pas dit qu'il avait des boucliers humains. J'ai dit que des civils n'ont rien à foutre sur une base militaire en pleine activité et que si pour une raison ou pour une autre il s'en trouve leur mort est la responsabilité de ceux qui font fonctionner la base militaire. En partie oui, mais c'est pas plutôt le problème inverse. La question pour une bombe classique consiste à se poser la question de l'intensité pour avoir un minimum de pertes. A l'inverse dans le cas du gaz, tu sait que tu auras des pertes, la question est quelle quantité minimum de gaz faut-il utiliser pour atteindre les objectifs militaires. Ne fait pas l'andouille, les soldats d'Assad se battent, pas contre nous certes, mais ils se battent. Si des rebelles (islamistes?) avait bombardé la base au mortier on aurait exactement le même problème avec les mêmes risques pour les civils.

Mais pourquoi tout mélanger ? On parle du l'attaque sur la base militaire en Syrie, j'ai pas prétendu qu'ils prenaient toujours les bonnes décisions. Quel bombardement ? Mais sur le fond, primo J'ai jamais prétendu non plus que toutes les attaques seraient justifiées. Ensuite évidemment qu'en augmentant le nombre de bombes et la dose d'explosif on peut faire autant de mort qu'on veut. Le problème du gaz c'est qu'avec une seule bombe on peut détruire des dizaines ou des centaines de vie même si on a taper sur la cible visée. En fait c'est même toujours le cas, il n'y pas moyen d'éviter les dégâts collatéraux avec les armes chimiques, même si la bombe frappe là où elle est supposée. Avec un seul missile à moins de taper dans un coin où la densité de population est anormalement élevée (réunion spéciale, salle de prière, ou boucliers humains), il y a absolument pas moyen de faire autant de dégâts. Ben justement dans l'attaque de la base militaire là il n'y a pas d'assassinat, s'agirait pas de prendre la propagande Syrienne pour argent comptant non plus. Dézinguer des militaires qui combattent et de l'équipement c'est pas le crime du siècle.

Exactement, la TV Syrienne a prétendu que la frappe aurait tué 9 civils dont 4 enfants. Hem si c'est le cas c'est triste ( propagande anyone ?), mais comment dire ? Des putains de civils sur une base militaire ???? Seriously ? En français on appelle ça des boucliers humains. S'il y a eu le moindre mort civil dans ce bombardement la responsabilité en incombe totalement à l'armée Syrienne. Stop au relativisme. La raison justement pour laquelle les gaz sont interdits, c'est qu'on ne peut pas intégrer les dommages collatéraux dans un calcul de risque. Les missiles américains peuvent causer des dommages aux civils s'ils sont amené à taper en plein milieu d'habitation. La grosse différence étant évidemment qu'uniquement les civils dans l'immeuble touché risquent d'être tués. Quand du gaz est impliqué ce sont généralement plusieurs dizaines de personnes qui sont en danger.

Sur le sujet des gazoducs qui poussent les USA (la CIA ?) à déstabiliser des pays qui refuseraient la construction de gazoducs ça l'a été. Mais de façon plus large, à chaque intervention US on échappe pas aux malins (à qui on l'a fait pas) qui vont nous expliquer que la seule chose qui intéresse les USA se trouve dans le sous-sol. Qu'importe la complexité des intérêts américains dans la région, s'ils sont intervenus c'est forcément pour piller le pays en question.

Excellent ! Merci pour la trouvaille. C'est fou à quel point la grille de lecture purement matérialiste peut prendre le dessus sur toute forme d'analyse en Occident. Et c'est un truc que les Russes semblent avoir vraiment bien intégrés dans leur production de propagande. Je dois admettre que j'ai sans doute dû évoquer la piste en question ici ou dans d'autres discussions même si je n'en faisait pas un point fondamental du conflit je n'ai jamais vraiment chercher à en vérifier la véracité.

just wow !

Mais en a-t-il lui même ?

Je partage totalement ton avis et particulièrement ton opinion sur l'hésitation d'Obama.

Évidemment, on peut tous avoir une opinion sur ces sujets là, mais là je savais pas de quoi tu parlais. Du reste si c'est vraiment l'étatisation du processus de la mort qui te pose problème, il faut quand rappeler que généralement l'assistance au suicide est faite en dehors de l'hôpital et des structures étatiques de soins. Cf l'exemple suisse d'exit.

Bien sûr, mais la façon dont PAB a présenté son opposition morale à Macron me donne l'impression qu'il mélange les deux questions pour liquider moralement la seconde version.

Je vais te croire sur le reste, mais avant de te donner quitus sur ce point là j'aimerais savoir ce que tu entends par euthanasie ? Car généralement on parle plutôt de suicide assisté. C'est à dire qu'une personne se sachant condamnée va commander un poison et le prendre par elle même sous la surveillance d'un infirmier et avec l'accord d'un médecin.

Yep j'ai entendu aussi. faudra voir si les occidentaux poussent aussi les russes ou Assad à s'expliquer sur ce mensonge. D'autant plus que selon ce que j'ai entendu les très fortes chaleurs dégagées pendant une explosion aurait plutôt tendance à détruire le gaz. Maintenant on en sait pas plus que ça. Ce qui est possible aussi, c'est que des bataillons de l'armée d'Assad possèdent encore des petits stocks ici et là. Et qu'en cas de panique ils les utilisent plutôt que de se rendre s'ils sont dominés sur un front particulier. L'hypothèse d'une attaque directe par les rebelles me parait difficile à croire dans la mesure où apparemment même le régime n'a pas l'air de vouloir défendre cette thèse là. Je dis pas que c'est impossible, mais ça a pas l'air si trivial que ça à faire et d'après ce que je comprends, tous le monde doute du fait qu'ils en aient les moyens techniques.

Bienvenue ! SI ça peu te rassurer, aujourd'hui on en est à revenir au language fonctionnelle. Du fait des besoins en parallélisation pour gérer des énormes quantités de données on en est revenu à détricoter ce qui ce faisait avant sur ce genre d'échelle. (Google a créé un vrai séisme depuis le papier de Dean sur MapReduce). Avant le paradigme (hors base de donnée) c'était plutôt de définir les responsabilité de chaque noeuds et de leur attribuer un rôle bien particulier, les données voyageant dans le réseau d'un noeud à l'autre. - Ce qui évidemment est difficile à faire lorsque les données représentent plusieurs To. - Très fragile, puisque si un noeud tombe il peut crasher avec lui tout un tas de travail effectué en amont. La stratégie étant dans de ce cas d'enregistrer le progrès sur un disque, ce qui ralentis d'autant le processus. Aujourd'hui on fait l'inverse chaque noeud s'occupe d'une partie des données et reçoit le code a exécuté sous la forme de fonctions lambda. La taille du code étant bien plus faible que la taille des données ont réduit le traffic et en cas de plantage d'un noeud on peut simplement répété le travail dans la mesure où les fonctions sont sans effets de bord. On évite ainsi le besoin d'enregistrer le moindre progrès sur le disque pour assurer un progrès. De plus dans un cas comme Spark, les lambdas ne sont pas exécuté avant que l'utilisateur accède aux résultats. Ce qui fait qu'on peut accumuler les différents lambdas et éventuellement appliquer le même type d'optimisations que ce que font les meilleurs algo de base de données. Évidemment ça résout pas tout, à un moment donné si on effectue des étapes qui tapent dans des données située sur plusieurs noeuds il faut bien les transférer, mais c'est déjà un énorme progrès. Tout ça pour dire que s'il te reste des souvenirs de Lisp de ML ou d'un langage du genre, il se pourrait bien que tu sois presque en avance sur ton temps. Sauf qu'au lieu de Lisp ben ce sera F# ou Scala.

La version d'Assad que veulent corroborer les russes consiste à dire qu'ils ont bombardé un entrepôt d'un groupe type al nosra qui eux stockaient le gaz qui a causé ces morts.

Merci pour la découverte je l'ai vu c'est vrai que c'est excellent. Perso ce qui m'a le plus fait rire c'est la discussion entre le domestique et Leon lorsque ce dernier lui parle lutte des classes et égalité, la dernière réplique du domestique est magique, dans le genre retournement de situation c'est vraiment bien amené.

En anglais il y a The Socialist Phenomenon de Shafarevich qui trace le même genre de parallèle, le bouquin est sorti en 1980.