Miss Liberty

Si je comprends bien, du point de vue du père de la victime, la réaction saine est le meurtre du criminel, même s'il n'est pas en risque de récidive, et du point de vue de la société, la réaction saine est le sursis? Je ne comprends pas. Si le criminel ne mérite pas la mort pour préserver la société après son unique crime, pourquoi autoriser tout de même quelqu'un à le tuer?

Un meurtre reste un meurtre, violeur ou non. Personne ne peut se décréter lui-même juge, juré et bourreau en même temps. Je vois bien que les tribunaux pourront être privés et différents des tribunaux habituels dans une anarcapie, et ça ne me gène pas du tout, mais pour moi ça restera toujours un passage obligé avant de décider si c'est absolument nécessaire de prendre la vie d'un homme. Sinon ça reste un meurtre, et j'ai beau comprendre les raisons qui poussent à le commettre, je ne l'excuse pas.

Le souci, c'est que "les musulmans" n'est pas un groupe aussi structuré que, par exemple, l'Église catholique. C'est une nébuleuse qui n'a pas de chef pour parler en leur nom à tous. Donc à part manifester leur désaccord personnel, je n vois pas trop ce qu'ils peuvent faire. Il y a eu la campagne "not in my name", que je trouve courageuse. Mais comme dit neuneu, le fait de dire qu'un autre musulman a une pratique fausse de l'islam, c'est souvent le discours des intégristes - ils l'assortissent souvent de joyeusetés comme "donc il mérite la mort pour apostasie". Il me semble que traiter ton frère musulman d'apostat alors qu'il ne l'est pas t'expose toi-même à de graves répercussions - ça doit être une forme d'apostasie en fait, celle qui consiste à nier la nécessité de certaines pratiques - je m'y perds un peu. Il faut être sacrément sûr de soi du coup.

Se renseigner? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi les femmes suivaient le fil Playmates?

Mais enfin calmez-vous, vous n'allez quand même pas vous insulter pour une histoire de photo.

Préservation de la vie privée? Par un impôt qui touche tout type de commerce? Mais enfin s'il y a "moins de contrôles nécessaires", c'est que ça n'est pas l'unique source de revenus et que c'est difficile à contourner puisque tous les mouvements passent par des vendeurs bien identifiés. Si ça devenait le seul impôt et qu'il y avait brusquement un développement du marché noir en conséquence, vous pensez bien que les contrôles deviendront nécessaires. Franchement, je trouve ça faiblard comme argument pour défendre un impôt organisant la redistribution des richesses des pauvres vers les classes moyennes (cf mon post ci-dessus).

Qu'est-ce que tu entends par "intrusif"?

Je te rassure tout de suite, neuneu2k, moi aussi le deuxième je le trouve flippant et pas du tout sexy. Il me fait l'effet du gros lourd que j'éviterais à la salle de gym. Édit : le 1er, je ne sais pas s'il est classe ou non, il n'est pas mon genre en tout cas. Il ne me fait strictement aucun effet.

On ne s'invente pas une expérience pro de toute pièce. Même si c'est bosser chez MacDo. Non seulement c'est hautement méprisant comme attitude pour ton employeur et il est en droit de te le faire payer s'il s'en aperçoit, mais en plus c'est vraiment mentir sur toi-même : si tu penses que le CV long comme le bras de tes concurrents leur a apporté un certain nombre de qualités, c'est à toi de prouver que tu les as aussi pour d'autres raisons, ou de prouver que tu es capable de les acquérir, ou de prouver que ça n'est pas le plus important. Je te donne un exemple : j'ai déjà été embauchée pour des postes où les outils de travail (codes de simulation numérique par exemple) m'étaient totalement inconnus. Je ne m'en suis pas inventé une connaissance, j'ai simplement listé ceux que je connaissais, les passerelles que j'étais capable de faire entre eux, mes qualités d'adaptation et j'ai affirmé que je serais capable d'apprendre le code rapidement. Ce que je savais être vrai. C'est passé. Trouve autre chose pour montrer tes qualités. Quelque chose en rapport avec ce que tu as vraiment fait dans ta vie et qui pourra t'être utile pour ton futur poste. Des voyages linguistiques, des pratiques sportives, des activités associatives, etc. On a tous un CV "vide" à un moment, c'est tout à fait naturel et ça ne rebute pas tous les recruteurs.

Attends, négocier et rechercher activement ça n'est pas du tout la même chose, ton post sous-entend que le tort du gouvernement était de ne pas avoir saisi l'occasion de négociation, or la seule qu'il a eue... consistait dans le fait d'arrêter ses opérations de façon unilatérale. Si tant est qu'on peut appeler ça une négociation.

1/ est-ce que ça fait un vrai plus de mentir? 2/ est-ce que l'expérience que tu t'inventes te sera vraiment indispensable pour faire correctement le travail, ou est-ce que ça sert juste à faire joli pour les RH? L'important pour un CV, c'est qu'il vende la bonne personne : si on t'embauche sur un CV, il faut que le futur confirme le personnage du CV.

De toute façon, tous ces chrétiens qui sont massacrés, ils ont eu l'occasion d'accéder aux demandes des terroristes et de se convertir, ils ont choisi de ne pas le faire. Donc bien sûr les terroristes sont coupables, mais on ne peut pas nier leur responsabilité dans leur propre mort.

En gros c'est comme aujourd'hui mais avec une seule tranche ce que tu proposes PAB. Le problème, c'est que ça crée tout de même un effet de seuil qui incite à ne pas tout déclarer. Et aussi que cela exclut beaucoup de monde de la base de l'imposition. Pauvre ou non, être totalement exonéré de contribution, je ne trouve pas ça terrible. Pour ceux qui différencient flat tax et TVA : payer l'un ou l'autre sera toujours un trou dans le budget des plus pauvres, dont tout l'argent part en dépenses de consommation. Je vois plusieurs arguments contre la TVA seul impôt plutôt qu'une flat tax : - c'est un impôt moins visible et que les gens oublient vite, ce qui rend moins nécessaire le consentement à l'impôt - ça n'est pas du tout une façon d'épargner les petits revenus, bien au contraire : ils paieront plus en proportion puisqu'ils utiliseront moins leur argent à créer de l'épargne, de l'investissement créant un revenu supplémentaire, des donations entre parents etc. - ça crée d'autres inégalités devant l'impôt car c'est un impôt qui se contourne plus ou moins aisément : si les entreprises en sont encore exonérées pour leurs achats, les entrepreneurs pourront jouer sur leurs factures ; le marché noir se développera forcément, et sera plus ou moins facile d'accès selon la fortune et le réseau du client ; les gens se trouvant plus près de la source de production d'un bien n'auront pas besoin d'en acheter officiellement (ruraux contre urbains). Bref, la TVA n'est pas pour moi un impôt plus "juste" qu'une flat tax frappant tout le monde, même les plus petits revenus.

Moi ce qui me gène le plus, c'est que le rose et le rouge soient aux deux bouts opposés de l'échelle. Bref ça ne convient à personne cette histoire.

C'est juste ce que tu as écrit avant ton édit.

Je pense que tu as mis le doigt sur leur erreur. 0 à une puissance entière (0^2 , 0^54 etc.) sera bien égal à 0. Ajoutons que x^0 est égal à 1 par convention, ainsi que 0^0, mais qu'on ne pourra pas définir 0 à la puissance 2,354 (ou tout autre réel) si je ne me trompe, puisqu'il faudrait passer par l'expression exp(a*ln (0)), et que ln (0) n'existe pas. Ce sont des souvenirs de prépa, je peux me planter.

Très franchement, même en cas de maltraitements de la part de la mère, même en cas de désintérêt total pendant des années... il y a un a priori qui fait que le dossier est survolé sans remettre en doute la bonne foi de la mère dans ses demandes. Par contre elle il suffit qu'elle mente bien en racontant des âneries sur la soit-disant nocivité du père pour qu'il se retrouve convoqué chez le psy et l'assistante sociale. Même si ça fait plusieurs années qu'il s'occupe seul et bien des enfants et que la mère n'avait pas demandé la garde au divorce. J'en sais quelque chose, je l'ai vécu de l'intérieur. Il n'y a que la parole ferme et courageuse de l'enfant lui-même pour infléchir un jugement en une solution (un petit peu) moins stupide.

Faut pas pousser non plus, ça n'a rien à voir avec le fait que notre pays soit "agresseur" ou non. Le mot clé dans "infidèle français", c'est "infidèle". Je rappelle que depuis le début, l'EI a pour propagande (y compris pour les enfants de 5 ans) que les Occidentaux sont tous des infidèles qui tuent les musulmans. Donc cet appel n'est que la suite logique de leur discours. Alors certes, ça a à voir avec la présence de la France là-bas, mais ça n'est pas du tout la première fois que la France est prise pour cible en paroles, et à chaque fois ils avaient une raison à donner - il y a un long historique, pas besoin d'aller chercher dans les événements récents. Oh et puis il y a aussi le fait que, comme on l'a appris récemment, la France est le plus gros payeur de rançons. C'est peut-être simplement un groupe à court de cash?

Mais, mais, mais... c'est ce que je dis! C'est le sens de mon post initial : c'est un terme flou qui en aucun cas n'a pour sens "évident" "le mec qui vote à droite". Le sens que tu donnes au mot droitard est un sens que j'ai très souvent rencontré. Mais je l'ai aussi entendu de la part de natios moquant les gens plus démocrates et plus bourgeois qu'eux. Et sur liborg je n'ai jamais compris quel sens était retenu. Ma comparaison avec "gauchiste" était simplement négative, au sens que le droitard n'est pas strictement confondu avec celui qui vote à droite, de la même façon que le gauchiste n'est pas strictement confondu avec le mec qui vote à gauche.

Tu sais, à la base, Tremendo, je disais ça sans aucune animosité : mon but était vraiment de signaler qu'il y avait confusion sur le terme puisqu'il n'était pas utilisé dans son sens habituel. Tu insistes pour dire que c'est absolument évident et qu'il faut être con pour ne pas savoir ce que c'est... ne t'étonne pas que je me prenne au jeu du "non c'est toi l'inculte".

Tiens, tu as regardé la fiche Wikipedia entre temps? Non parce que bon, ça ne veut toujours pas dire "un électeur du PS".

Attention, malheureux, tu as cité Celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom. Non mais sans rire : je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas discuter de façon un peu musclée de ce qui est ou non dans la droite ligne du libéralisme, de questions économiques, de ce qui est une bonne stratégie de vote ou non, de l'expatriation etc. etc., mais que sur le sujet du militantisme politique on ne pourrait pas mettre les points sur les i. Les mots ont un sens en politique, tout comme ils en ont un en économie. Excusez-moi d'être un peu exigeante.

Ah mais ça me viendrait tout à fait à l'esprit de traiter un abruti d'abruti, un gauchiste de gauchiste et un droitard de droitard. J'ai déjà fréquenté les trois. J'aime bien appeler un chat un chat (un démocrate un crétin et un communiste un assassin )

Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Et d'ailleurs on peut noter la similarité des termes droitards et gauchistes. C'est soit une insulte entre gens du même bord (extrême, le bord) pour qualifier leurs déviants, soit une insulte entre gens de deux bords extrêmes opposés. Ça ne me viendrait jamais à l'esprit de traiter de gauchiste un électeur PS.