Miss Liberty

Ben oui t'as raison, quand au lieu de partir à 7h10 de chez toi pour arriver à 8h40 au boulot tu dois partir à 6h30 pour arriver à 9h, que le soir tu es obligé de négocier avec la nounou des heures sup parce que tu ne pourras pas rentrer avant 20h au lieu de 19h, que tu voyages debout parce que le train est deux fois plus plein que d'habitude, et qu'en plus on se fout de ta gueule en t'expliquant que c'est pour ton bien que l'on défend les travailleurs.... Tout va bien, puisque tu es prévenu et que tu as les horaires sur internet.

"Passent pour"? Il y a une autre façon de les voir?

Je vote pour. J'ai des collègues qui ont fait 5h de transports par jour au lieu de 2h30, et ce trois jours de suite. Je pense que "tous solidaires contre ces enculés de la SNCF" est un programme qui leur plaira. On pourra convaincre au passage quelques touristes ou hommes d'affaires de passage excédés par la situation. Comme si les lycéens étaient les seuls à avoir des enjeux importants.

C'est élégant les cravates. Bande de ploucs.

C'est pas les quinze prochaines années?

C'est une blague? Le peuple de France avait bien plus la possibilité de se soulever que maintenant. Il y a un excellent livre là-dessus, "Croquants et nus-pieds", d'Yves-Marie Bercé (f.mas corrige moi si je me trompe). Je reconnais qu'il y avait moins de confort à perdre, et que se soulever quand on est empêché par l'Etat d'avoir de quoi bouffer le lendemain est moins fou que quand il s'agit de défendre sa liberté bafouée mais de perdre allocs, services publics, etc. etc.

3 pages sur la météo.

WTF Lucilio, tu cherches à faire de la concurrence à Moebius?

Poney, tu es mon héros.

En revanche, il ne reste plus un seul chrétien dans les villes irakiennes prises par les islamistes. Ils ont tous fui pour sauver leur peau. Certains ont trouvé refuge à Karakosh, ville chrétienne à plus de 90% et menacée aujourd'hui elle aussi par les islamistes. Cette situation m'inquiète.

Attendez voir, les Juifs sont blancs? Je suis bouleversifiée par cette nouvelle.

Sauf que UKIP va perdre son groupe. Malgré sa victoire électorale au Royaume-Uni. J'espère que Farage pourra continuer à faire de beaux discours comme avant.

Ça expliquerait pourquoi tu ne comprends pas toi-même ta propre théorie, mais pas pourquoi tu ne comprends rien aux arguments avancés depuis le début.

Voilà. Ça. Tu es plus exhaustif que moi. Mais tu sais, Xara, je crois que le destinataire initial du message ne pigera queue dalle à ce que tu dis, il a l'air d'd'être accroché dur comme fer à ces petites formules magiques.

C'est un mix entre naze et fasciste?

Quelqu'un l'a fait. Sur mises.org Lis le lien de Xara, c'est intéressant. Long story short : tu t'es assis sur l'investissement privé.

Merci pour ce lien, Xara, je savais qu'un économiste viendrait nous proposer un texte sérieux qui appuierait mon sentiment de grand n'importe quoi concernant cette équation.

Ah, j'ai une autre remarque : dans mon souvenir il est possible d'utiliser la fonction "citer", même dans ses premiers posts. Cela simplierait grandement la lecture de tes réponses.

J'ai quelques remarques : - l'investissement d'un secteur peut être le revenu d'un autre. Par exemple, les impôts sont une dépense du privé qui rentre dans les caisses du public. Investissement forcé bien sûr. Pour parler plus prosaïquement, si un acteur économique a le choix de son investissement, je doute fortement qu'il s' amuse à investir dans une entreprise qui affiche un résultat négatif - c'est même encore plus simple que ça : les revenus du secteur privé, qui viennent de l'impôt sont intégralement une dépense du privé - la dette d'un secteur peut être liée aux revenus des autres. Par exemple, les intérêts de la dette du secteur public profitent à ses créanciers, qui peuvent appartenir au secteur privé ou être étrangers. - un déficit, ça n'est pas gratuit. Ça se finance par des intérêts. De la même façon, collecter des impôts, ça n'est pas gratuit. C'est même extrêmement coûteux. - pourquoi séparer en deux secteurs au niveau national, et pas dix, ou douze? Des investisseurs privés qui supportent le coût du déficit d'autres acteurs du privé, c'est interdit? C'est pourtant très courant. Ou alors par une action magique quelconque, la totalité de la monnaie est créée par l'Etat et lui appartient par défaut? Tout ça me fait dire que cette équation soit-disant comptable est bidon, elle compte plusieurs fois certains termes et en oublie d'autres. De toute façon je me méfie comme de la peste de ceux qui prétendent pouvoir mettre l'économie en équations, et qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs formules mathématiques. Bref, bullshit. Ça n'est pas un argument solide et réellement fouillé.

Le problème, c'est que ça n'est pas un argument justement : par quel raisonnement logique est-il établi que le déficit public est nécessaire à toute épargne privée? S'il y a vraiment un raisonnement logique derrière cette affirmation, et des hypothèses, je pourrai essayer de le démonter. Mais là on dirait que c'est un axiome magique de la doctrine.

Bullshit. J'ai arrêté de lire à cette phrase-là.

Wall of text, introduit par un nom de doctrine inconnue au bataillon : pas lu. Tu peux résumer en un paragraphe max pour qu'on sache si on a envie de lire le reste?

C'est une vaste fumisterie cette histoire : il y a des centaines de critères avec des normes à la noix, le tout pour cumuler des points t'offrant au max 2 ans de remise pour ta retraite. C'est du foutage de gueule de mettre autant d'énergie à rédiger un truc aussi inutile et aussi vide. Il ne pourrait pas plutôt laisser les gens libres de cotiser à des caisses spécialisées pour eux, qui seraient un peu moins loufoques?

Ah les cons.

CFEF.