poney

ENFJ, ça ressemble à du socialisme.

C'est évident. Et au delà de ça, sans même parler de taxes, ils ont bien pigé que l'économie centralisée de fonctionne pas, qu'il existe bien un marché, avec des offres et des demandes et que ça, ça fonctionne. Après, ils essayent tous à leurs niveau (gauche, droite, centre) de changer le sens du courant selon leur(s) envie(s).

Il ne remet pas en cause le marché, qui est une des bases du socialisme. Le marché étant une des bases du libéralisme, il n'en faut pas beaucoup plus pour que certains voient en lui un social-libéral (je dis pas que je suis d'accord avec l'analyse hein).

Bof, il est social démocrate, comme l'UMP. Si il était vraiment socialiste, il aurait déjà nationalisé à tout va, exproprié tout ce qui lui passait sous la main, décrété la propriété privée comme anti constitutionnel (je grossis volontairement), remplacé la Marseillaise par l'Internationale, pendus les patrons, interdit l'opposition non socialiste, enterré vivant Méchencon pour traîtrise keynesianiste avérée et j'en passe. Soyons heureux qu'il ne soit pas un vrai socialiste.

C'est un peu ce que je pensais en disant qu'on manquait d'info

Je ne m'en suis pas rendu compte, n'étant pas du tout formé au droit (si ce n'est 2 ou 3 cours basiques que tout le monde à en fac) mais je suis tout à fait disposé à te suivre.

J'vais réessayer … edit : ENTJ en changeant deux réponses… http://www.therapiebreve.be/tests/personnalite-jung/types/entj.html (regardez les personnalités )

Taubira est con, c'est (encore) un autre problème.

Il y a une sacrée différence entre un journaliste qui refuse d'écrire une opinion qui n'est pas la sienne ou un médecin qui refuse de pratiquer un avortement. D'abord, ce ne sont pas des fonctionnaires -jusqu’à maintenant du moins- et donc il ne sont pas dans la meme situation qu'un maire. De plus, la loi n'oblige pas les médecins à avorter, elle précise que les femmes le souhaitant y ont droit dans un certain cadre précisé par la loi. Elle ne dit pas que tout médecin est obligé de le faire. Et c'est bien sur heureux, je le répète : les médecins ne sont pas des fonctionnaires. C'est absolument différent d'une loi de l'Etat envers ses administrateurs que sont les maires. +1, encore. C'est quand même un poil plus compliqué que ça. Une Oural, ça démarre sans problème.

Je sais pas, je dis souvent "roh, ça me saoule, y a trop de monde, on se casse". C'est d'ailleurs une des phrases que je dois dire le plus souvent dans ma misérable vie. Et souvent, je refuse de sortir le samedi soir pour être un peu seul et peinard chez moi (bon, parce que j'ai fais la bringue le jeudredi déjà). Moitié-moitié j'te dis.

Bien sur qu'il est absurde, c'était le but. De nouveau, ce n'est pas parce qu'un partie, fut-ce t-elle majoritaire, de la population s'oppose à une loi qu'il faudrait mettre une clause de non recevabilité ou que sais-je. Quand Tonton a passé la loi sur la peine de mort, la majorité de la population était contre, a hauteur de 63%. Pourtant, aucun juge n'a décidé de taillader un type parce qu'il s'agit d'un sujet juridique et philosophique qui lui déplaisait et sur lequel il n'y avait pas de consensus sur le sujet dans le société, et pourtant la peine de mort touche un domaine très fondamental et conflictuel. Si demain Mhollande tape une flat tax a 15%, dézingue la Secu et tout le saint tremblement, et Dieu sait que ça aussi ça touche "au juridique et que philosophie", 90% au bas mot de la population s'y opposera et tu les traiteras tous d'abrutis en croisant les doigts pour que Mhollande tienne bon. Quand un Etat passe un loi, qu'elle soit conne pas, il passe une loi. End of the story. L'Etat et l'Eglise sont sensé être séparés dans ce pays. Si l'Etat veut forcer l'Eglise à marier les homos, je lui souhaite 1)bon courage 2)de se planter Et je ne suis pas naif, je ne doute pas que ça arrivera. Mais je n'ai pas dit que la France était un Etat idéal.

Pareil, ça dépend de la situation. Par exemple, la première question sur la foule, on manque d'information pour y répondre. J'adore les gros évènements publics, les festivals, les beuveries étudiantes gigantesques, les techno parades, ces machins là. J'm'y sens bien. Mais parfois, ça me gave autant. Pareil pour la boite de nuit. Je me mets pas au milieu parce que je hais danser et que j'y suis nul de chez nul. Et puis je préfère picoler avec mes potes et me déchirer. J'suis pas introverti pour autant.

Tiens, j'ai refait ici, je suis INTJ encore : http://www.therapiebreve.be/tests/personnalite-jung/types/intj.html L'explication des personnalités me reflète plutôt très bien.

la première phrase est culte :

J'ai lu qu'elle était adoptée par le Sénat ?

(tiens, j'ai écris "une loi changent la donne" ) Le mariage est "célébré par" et non "légiféré par" l'officier d'Etat civil. Sinon, on pourrait imaginer un maire refusant de célébrer un mariage en invoquant une clause de conscience parce qu'il trouve la mairée moche, hait le marié ou est secrètement amoureux de la mariée. L'officier d'Etat civil applique la loi, son pouvoir discrétionnaire n'entre pas ici en jeu pour autoriser ou interdire. Non car les loi de l'Etat ne concerne pas les religieux.

N'est-ce pas !

INTJ, toujours.

Même les gauchistes ont pigé que le PIB c'est du flan. Doit n'y avoir que la droite pour y croire encore.

Un Russe et un Tinois ?

C'est normal, les mecs, que vous ne soyez pas en récession, c'est la période de vente de vins ! Profitez en, c'est bientôt fini

C'est parfaitement normal. Non pas que je sois d'accord avec le mariage gay par l'Etat comme tu le sais et comme tout le monde (ou peu s'en faudrait) ici. Mais quand l'Etat pond une loi, c'est pour tout le monde il n'y a ni exception ni clause de "bon si vous voulez pas les mecs hein". Il n'y a pas de raison qu'une loi pour les homosexuels change la donne.

Interessant, je ne savais pas tout ça. Ca donne l'envie de creuser un jour.

Je ne sais pas si AF était ouvertement dans un mode "peur du rouge", mais un mouvement royaliste, anti sémite et anti révolutionnaire se retrouve complètement à l'opposé du Bolchévisme. Il me semble que au tournant du 19ème et du 20ème, c'est bien en France qu'on trouvait les anti-sémites les plus durs et les plus ouvertement (l'affaire Dreyfus en étant peut-être le climax à cette époque), non ? Pour l'Allemagne, j'ai quelques souvenirs, certes un peu flou, de quelques lectures de Norbert Elias et de la naissance de la Kultur comme réaction bourgeoise à la noblesse francisée et la Civilization. Beaucoup d'auteurs (je ne me souviens pas si Elias également) y ont vu le creuset du Nazisme.

Mais c'est nawack. Je pensais qu'ils le faisaient pour rameuter un max de clients, pas que c'était obligatoire. C'est nawack de chez nawack.