poney

En plus ils sont très drôle

tu veux dire, que l'EU en était une ?

je ne comprend pas bien l'argument "l'euro ne peut pas fonctionner car il y a des productivités différentes entre les Etats", c'est le cas partout, des USA à la Belgique en passant par la France.. Si la solution c'est "les mécanismes d'ajustements", est ce que simplement les mettre en oeuvre en Europe fonctionnerait ? Je ne suis pas spécialement attaché à l'Euro (je trouve ça pratique et je me dis que ça peut être intéressant sur un plan international pour le commerce, mais c'est un point de vue très naif, je le conçoit), mais je n'attends pas non plus sa chute avec impatience.. EDIT : ho lol "Ce sont les Attali de ce monde qui se trompent depuis 40 ans".

Nan, ça n'aurait fonctionné que si mon erreur avait été d'écrire "riz" au lieu de "ri"

Ha ! Je viens de regarder encore une fois "Dans la peau de Jacques Chirac", quel film quand même. Ok, c'est une suite de montage, mais quel plaisir de l'entendre dire tout et son parfait inverse 10 ans après, de dire en 76' que "L'Europe ouverte aux multinationales, nous n'en voulons pas" (ça ne vous dit rien ?), que le chômage baisse sans (alors qu'il monte), … Vraiment, je ne sais s'il faut en rire ou en pleurer, mais j'ai plutôt bien ris.

plutôt "petit bourgeois", je pense que la vraie bourgeoisie s'en tape complètement.

Même pas centriste. Historiquement, le MR s'est voulu au centre-droit, mais c'est un machin agglomérant 4 partis sans véritables liens, dont l'équivalent NV-A francophone (oui, c'est ce que je pense), qui vient d'ailleurs de se barrer. C'est un gros mélange l'ex PRL, a part peut-être sous Jean Gol, c'est surtout une belle bande de guignols mi-socialaud, mi-copain des riches, et une tendance lourde à l'étatisme. Son seul "apport" libéral c'est une sorte de volonté constante de diminuer les charges sur les PME. Le reste, c'est nul, des intérêts notionnels à l’interdiction du port de la burqua, en passant par un appel vigoureux pour la guerre en Lybie (de part la voix d'une amie, que je pensais plus maligne, j'ai été déçu).

Oh my fcking god, il devait me rester 1% de crédit pour eux dans ma tête, c'est fini. C'est pire que dans mes cauchemars les plus pessimistes.

Depuis que Dieu a créé les socialauds.

J'ai acheté une boite à deux étages (un pour mes quelques cigares, un pour le tabac à pipe) pour une malheureuse poignée d'€ (40 sur ebay, vu à 100€ neuf). Imparable !

J'espère qu'il mangeait seul pour sortir sa tablette à table…

Ils étaient d'ailleurs, a mon avis, bien moins opposé qu'on a bien voulu le faire croire. edit : Notamment par exemple sur le fait que les deux insistent sur le passé social de l'individu (habitus chez Bourdieu, individualisme chez Boudon). On a accusé à tord et un peu vite le premier d'être déterministe et le second d'être, mmh, le stricte inverse (je tombe de fatigue et je ne trouve pas les mots exacts. EDIT 2 : du "libre choix pure", on va dire, sans intervention d'une quelconque autre cause que notre volonté), en fait, un peu comme deux cercles en géométrie, il y a une bonne partie commune (sur Bourdieu et la liberté). Un autre exemple, c'est l'échec de l'Edna. Les deux proposent peut-être des remèdes différents, mais les deux montre le même échec.

C'est la meilleur définition que j'ai jamais lu de la religion

Le contraire serait quand même une belle farce. Tu t’endettes à mort sur la fin de la vie, tu fais en sorte que tes gamins refusent l'héritage (tu t'arranges qu'ils aient des trucs avant) et tu fais raquer l'Etat en bout de ligne.

Rien que pour les emmerder je vais me lancer dans l'escorting

Le frigo n'y changera rien, j'ai déjà essayé :/ (tu as quoi comme cave ?) Bon, il y a d'autres phrase que j'ai voulu quoter, j'ai du cliquer à coté. S'il y a beaucoup à apprendre de la sociologie (et ses frères et soeurs : ethnologie, anthropologie, …), bien sur, la sociologie elle même à beaucoup à apprendre encore. Aujourd'hui, spécialement en France, beaucoup se revendiquent sociologues (ou anthropologue, mais c'est plus rare) sans fonder leurs travaux sur un empirisme conséquent et une méthodologie efficace. Lahire dit dans un de ses ouvrages (l'excellent L'esprit sociologique) quelque chose de très pertinent, je trouve, à propos du pluralisme théorique et méthodologique. Celui ci n'est pas une démocratie interprétative (ou tout est bon, sorte de relativisme scientifique), mais si le pluralisme méthodologie doit/peut exister, il n'est donc pas la liberter d'écrire tout et n'importe quoi. Ce pluralisme doit etre basé sur l'empirisme sévère, donc, sur une rigueur argumentative forte et sur certaines contraintes méthodologiques. Or, la sociologie française s'en bas, en bonne partie, complètement les couilles aujourd'hui, et pas qu'elle (ne pas croire que les pays anglo-saxon sont épargnés non plus, n'est ce pas). Il suffit de voir les sociologues les plus connus actuellement, Maffesoli en tête. Règler ce problème (de la non pertinence des travaux), en réglera bien d'autres. Un simple exemple pour expliquer ce que j'ai en tête. J'étais hier à une journée d'étude sur le cadavre et sa prise en charge dans la société, un numéro va être publier dans une revue sur la journée d'étude (on était venu expliquer et débattre des futurs articles : peer review, toussa toussa). Bref, arrive deux archéologues qui se disent aussi anthropologues (la vielle ambiguïté du terme revient, entre sa compréhension anglo-saxonne et sa version française). Les deux meufs prétendent écrire un article qui est basé sur un (1, unos, uno, one, ein !!) entretien avec un archéologue réputé dans le monde des chercheurs de squelettes. La revue en question est une revue d'anthropologie sociale. En gros, leur papier ne sera rien d'autre qu'une interview, et pourtant, ça sera considéré comme "travail scientifique". Alors que je maudissais ce genre de personnage intérieurement, un intervenant leur a demandé comment elles allaient dépasser cette "simple et bête herméneutique de journaliste" (j'en ris encore). Défense bateau et vague promesse de croiser cet entretien avec quelques autres pour sois disant "percevoir le regard des archéo-anthropologues sur leur sujet". C'est ce genre de papiers pourris qu'on retrouve dans presque toutes les revues aujourd'hui, même les plus sérieuses. Parfois, ça se publie dans une bouquin et on retrouve ces inepties a plus large échelle. Ici il s'agit d'un bête truc, mais parfois, il s'agit de dire qu'Areva fait du méchant libéralisme au Niger. Bref, pour parler d'autre chose, j'ai passé la journée avec un élec dans mon appart qui n'a "jamais vu une installation électrique aussi pourrie en 10 ans de carrière". Un disjoncteur pour toute la maison, tout le cablage en 4², toutes les prises à l'ancienne (sans terre et a fusible), … J'ai remarqué que mon frigo faisait la masse (je n'en reviens pas de ne pas encore être mort), après avoir pris quelques châtaigne, il change un truc et on se rend compte que le retour "s'évapore" dans la maison, carrément, par la cage d'escalier. Encore deux jours de boulot pour remettre tout aux normes…

voilà, idem que pour la drogue, … Quand j'ai regardé il y a quelques mois la série "Boardwalk Empire", je me suis dit qu'on avait rien retenu de l'histoire des prohibitions.

It's not the Welfare ! http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/05/no-its-not-the-welfare-state/

Ca fait longtemps que je pense que les plus malins les moins cons du tas sont au VLD.

C'est nul d'expliquer les blagues, mais je ne sais pas si c'est moi qui ait l'esprit tordu ou non. Tu parles bien de la saucisse ?

Non, faut aimer ça et il faut voir ce qu'ils dénoncent par "liberal". La plupart du temps, ce sont les même chose que nous, ils se gourent juste sur le terme (comme nous le savons tous ici). Mais je comprend bien ce que tu veux dire ceci dit, ça n'a pas tout les jours été facile…

ah, ok, un classique du genre

oui, mais c'est son nom qui m'interesse (j'ai fait socio-anthropo)

Verhaeghe est une merde, sinon, on y est, youpie matin, toussa 600 jours pour remettre les même, avec en prime le retour de Laurette, j'ai envie de me petit suissider.

quel génie à pondu ça ?