poney

C'est vrai ? Je ne sais pas, j'ai en tete une vidéo de friedman Ben non, le crayon c'est pour expliquer la complexité du système de prix. Dans l'explication de BLM il n'est aucunement question des prix. Je ne me rappelle plus très bien le point que voulait montrer Friedman (ou Read) mais j'ai gardé le souvenir que c'est une excellente manière de montrer l'interdépendance des économies du monde et que les échelles c'est bien

Il réinvente le crayon de Friedman cet idiot

J'ai l'impression que pour éviter la recession, on part dans de l'hélicoptère money au risque de l'inflation. On prefere politiquement l'inflation à la déflation (je n'arrive pas à savoir si c'est mieux, mais la déflation ça craint un peu quand même).

Je ne comprends pas la logique :hausse du USD donc vente des Tbonds (et faillite de l'état)

Page précédente, 2 ou 3 résultats

Oui, je suis d'accord sur ton message

Bourdieu d'avant 1985, Bernard Lahire, Anthony Giddens, Marshall Salhins...

Si leur travail est sérieux, bien argumenté et sourcé correctement, je me fiche de savoir pour qui ils votent.

Parce que tout a déjà été cherché, la plupart du temps (et parce que j'ai trouvé ? )

j'ai dit "intellectuel" de gauche. sociologue de gauche c'est pas grave, tant qu'ils restent sociologues. ben jusqu'à présent c'était le cas et j'ai vécu heureux de la sorte jusqu'à 35 ans

Oui, mais moi je m’intéresse aux sociologues qui ont des choses à dire et à prouver, les intellectuels médiatiques de gauche qui se font passer pour sociolgues (ok 75% du cheptel) ne m’intéressent pas

cette tenue bordel "c'est ma soeur jumelle, du coup on fait tout ensemble" wait

H

Bon, pour ceux que ça intéresse j'ai commencé à trouver. On a discuté il y a quelques jours la question de savoir si le personnel médical était ou non en bonne santé ; comme ils sont en première ligne, je me disais intuitivement qu'ils allaient avoir un taux de décès assez élevé pour deux raisons (au moins) : a) ils sont fortement soumis au covid19, toute la journée, à plusieurs reprise et surtout, b) ils sont soumis toute leur carrière à des bactéries, des virus (sans compter du mauvais sommeil et des horaires infernaux) donc ils sont globalement, si pas en mauvaise santé, potentiellement moins résistants face à la maladie. En sachant que covid19 tue particulièrement les gens fragiles, le personnel médical est donc d'après mon hypothèse de départ particulièrement à risque. J'ai quelques pistes qui vont dans ce sens : Evaluation des risques psycho-sociaux : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1775878516301606. On lit notamment ceci : Trouble du sommeil = nicht gut le personnel médical est un vecteur de transmission des maladies (et le papierinsiste en particulier sur... le SRAS !) : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3329047/ . Ce n'est pas a proprement parler une étude, c'est le résumé d'une présentation, mais ça dit deux choses : qu'une étude à montré que le personnel hospitalier était un vecteur à SRAS et que c'est aussi le cas pour les bactéries un monitoring des maladies parmi le personnel de soin : https://academic.oup.com/cid/article/53/3/284/290257 nich gut non plus "la santé du pesonnel de santé" : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5299814/ sehr sehr nicht gut Bref les mecs sont plutôt en mauvaise santé, vecteurs de plein d'autres saloperires, fatigués, stressés et se prennent le covid19 dans la face, ça va piquer.

J'aime évidemment beaucoup l'OM

bon je n'arrive pas à trouver d'étude sur l'état de santé général du personnel hospitalier, je suppose que je n'ai pas les bons mots clefs.

oui, ça ça coule de source, sinon on parle de dogme, plus de science

ah, ok mais ça je veux bien, comme je le disais "plus haut" (hier ou avant hier), Raoult bosse sur la molécule depuis je ne sais combien d'années, qu'il ait eu l'intuition qu'elle pouvait avoir un effet (par exemple ça marche bien sur Lyme ; mais pas pour tout le monde) et que la molécule ait plein d'atouts je n'en doute pas. Depuis le début je critique : a) l'étude bidonnée b) la méthode générale qui consiste à crier victoire sans réelle certitude c) la volonté de faire le buzz et de passer pour le héros. Parce que ça revient à jouer avec le vie des gens en cas de foirage. Et parce que ce sont de mauvaises méthodes, point. Quand je dis qu'il aura du bol, c'est pas pour dire qu'il a sorti la molécule au hasard du cul d'un chouette, je sais qu'il la connait bien, mais que ce n'est pas sur l'étude en question (ni celle des chinois in vitro, ni celle sur les 100 patients pour diverses raisons) que ça suffit à dire "game over", si game over il y a, à juger par les études qu'on brandi et sur ça seulement, ça sera du bol.

Ah, je m'incline devant le maître. Enfin la maîtresse.

L'étude se fait défoncer par des scientifique en France en Allemagne aux USA bref partout ou les gens savent voir les biais d'un papier qui évacue de ses données les morts qui sont un peu relou pour démontrer ce qu'on veut montrer mais liborg et d'autres sur les zéros sociaux ont décidé que Raoult a raison parce que Raoult s'est mis à dos les Déconneur et le gouvernemnet donc c'est cool. Et puis Raoult il a l'air sympa et comme il a été un bon chercheur avant il a sans aucun doute raison, étude bidonnée ou pas. Le jour ou un gaucho ou un autre débile fait pareil vous lui tomberez sur le dos, ça s'appelle un gros biais.

Ca fait a peu près 1 semaine que je fais ça la moitié de mes journées, lire tout ce que les scientifique spublient sur covid19 et pas que votre nouvel héros j'ai pas dit le contraire et j'en ai meme discuté plus haut discuté plus haut discuté plus haut

Ouais mais franchement diviser sur deux ou trois ETF c'est pas plus compliqué. Mais si tu n'en prends qu'un, si je ne devais en prendre qu'un, je prends deux critères : un etf physique avec des vrais actions et un etf qui accumule les dividendes, pas un qui les distribuent (les intérets composés toussa).

En vrai ces gens sont la honte de mon métier, pas un chiffre, pas une donnée, une salade de mots dont l'argument commence par un film de lars von machin, du Foucault martyrisé parce que ça fait sérieux dans le milieu, mais martyrisé quand meme - puisqu'il ne parle pas de médecine. Ces gens sont méprisables. j'ai sauté sur deux trois passages de quelques paragraphes, c'est mal écrit et tout est bidon

Oui, je valide, pour ce que mon avis sur cette question peut valoir. Mais je prendrais pas que du world, je prendrais aussi de l'américain

Argument d'autorité d'entrée, "la grande sociologue", personnellement j’arrête de lire là (10 ans dans le métier et jamais entendu parlé d'elle, paie ta grande sociologue)