Anthropo

Moi, ce n'est pas le sujet. Moi, on s'en fout en l’occurrence et toi aussi on s'en fout. Toi et moi, ce n'est en réalité absolument pas le sujet, donc on s'en fout. Tu fais donc du total hors sujet. Je te dis, descend de ton arbre et discute comme un homme.

Regarde les chiffres, les armes ça tue. Quand est ce qu'on arrête de s'entre tuer ? Parce que s'entretuer c'est adopter un comportement de brute épaisse. Il est là le rapport.

On peut ajouter des kilomètres que ça ne change rien aux chiffres qui disent que les armes ça tue.

Tu remarqueras que pour autant, je ne rejette aucune lecture et qu'à aucun moment je ne dis qu'il faut remplacer une lecture par une autre. Je suis pour la circulation des armes sous contrôle et complètement opposée à ce qu'on brûle les livres, quels qu'ils soient et le tout avec des coeurs

Non, ma principale référence, c'est Isaac ASIMOV. Et pour la petite histoire, IA s'est retrouvé dans sa vie en face d'un dilemme. Il était avant tout un scientifique et un brillant scientifique. Mais il aimait aussi écrire, avec un imagination fertile. Un jour, il lui a fallu faire un choix, les deux activités devenant incompatibles. La science ou l'écriture ? C'est une femme, qui par amour l'a aidé à faire son choix. Cette femme écrivait des histoires SF pour les enfants… Dîtes vous bien qu'il y a souvent beaucoup de philosophie dans les histoires racontées aux enfants et que souvent, cela n'a rien de ridicule. Moins ridicule en tout cas que les comportement en mode brute épaisse

Que tu t'habilles en treillis, que tu camoufles tes émotions derrière ce treillis, je m'en fous encore, c'est ton problème. Perso je préfère la mousseline comme tissus, c'est plus doux, plus aérien, plus sensuelle comme matière !!! Que tu t'armes jusqu'aux dents, en revanche, là je dis attention, celui-là je m'en méfie parce qu'on ne sait jamais quelle mouche pourrait le piquer d'un seul coup. A plus forte raison que je connais peu, voire aucun objet qui à un moment n'a pas fait l'usage pour lequel il est destiné. A coup sûr, tes armes tueront donc bien et blesseront bien quelques personnes, si ce n'est par ta main, ce sera par celle de quelqu'un d'autre. C'est inquiétant, donc vigilance, à mettre sous haute surveillance. J'ai précisé au début que je parlais des mines anti-personnelles et ensuite des armes à feu. Et en fait, j'ai changé d'avis, je laisse pas tomber et je peux encore changer d'avis si ça me plait, sans avoir à te fournir des explications, puisque de toute manière tu l'interprètes bien comme tu veux, je m'en fous. En clair, tu me racontes que tu n'as pas de coeur, parce que tu veux être un gros dur, méchant, le plus fort, celui qui a toujours raison et tout et tout. Eh bien fait, on verra le résultat, mais ne vient pas pleurnicher si tu te retrouves sous surveillance, c'est que tu l'auras cherché à te comporter en pacifiste menaçant. Parce que ce que tu n'as absolument pas compris, c'est que la menace implique toujours la loi du plus fort, la loi du Tallion, la vengeance et toutes ces réjouissances qui ne mènent jamais ni à la liberté, ni à la paix. Tandis que le pacifisme additionné de vigilance implique des lois plus justes, plus naturelles, plus spontanées et mènent à la liberté et à la paix. Moralité, descend un peu de ton arbre à singes, tu seras sûrement plus joli à voir. Ben non, tout le monde ne s'en fiche pas. Il y a aussi beaucoup d'actions humanitaires pour toutes sortes de causes diverses et variées et tant mieux. Les bousculades, est ce que globalement ça fait plus de mort que les armes à feu ?

Papa, pourquoi l'état paye t-il des gens pour mettre des mines sur la route ? Pacifique ne dispense pas d'être vigilent.

Oswald Spengler chantait les louanges du fascisme de Mussolini. Alors comme référence, c'est même pas limite, c'est puant. La paix est un souhait, la paix est une volonté, la paix est un acte. La guerre est stupide, la guerre est un échec, la guerre est abjecte.

Dis papa, il faut qu’on fasse la guerre contre l’état alors ? Quand je serai grand, je fabriquerai des armes pour que les gens puissent se défendre contre l’état et que l’état ne désarme plus les bonnes gens pour attaquer les pauvres gens. Pas d’autres alternative que la guerre perpétuelle et s’armer toujours plus jusqu’aux dents pour pouvoir faire la guerre ? C’est ça votre proposition ? C’est ça que vous mettez dans la tête de vos enfants pour que la guerre continue toujours et encore ? Ironie de l’histoire, n’oubliez pas de préciser à vos enfants, que lorsqu’ils seront fabricants d’armes, leurs principaux clients seront les états et que par conséquent, si en même temps ils veulent combattre les états, ils deviendront plutôt trafiquants d’armes. Bel avenir que vous leur réservez…

www.obsarm.org/. Le site du Centre de documentation et de recherché sur la paix et les conflits (Lyon), la principale ONG française spécialisée sur les questions de défense. www.ehess.fr/cirpes/. Le site du Centre interdisciplinaire de recherches sur la paix et d'études stratégiques, dirigé par Alain Joxe. www.bicc.de. Le site du Bonn International Center for Conversion qui publie de nombreuses études sur les processus de désarmement après les conflits. www.smallarmssurvey.org/. Le Small Arms Survey, basé à Genève, publie chaque annéeun rapport sur la fabrication et la circulation des armes légères. Des résumés sont accessibles en ligne. www.defensenews.com/. Defense News, site américain d'information, qui publie de nombreux articles sur les questions d'armement. grip.org/. Le Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité (Grip) de Bruxelles publie sur son site, entre autres textes, une très bonne note d'analyse de Luc Mampaey, Dépenses militaires et transferts d'armes internationaux (décembre 2004). defense.gouv.fr/sites/defense/actualités_et_dossiers/rapport_sur_les_exportations_darmement_en_2002_et_2003/. Le dernier rapport au Parlement sur les exportations d'armes de la France, leur volume, leur répartition géographique en 2002-2003. assemblee-nationale.fr/legislatures/11/pdf/rap-info/i2334.pdf. Le rapport rédigé en 2000 par trois députés sur le contrôle des exportations d'armes en France. fas.org/man/crs/RL32547.pdf. La synthèse sur les exportations d'armes vers les pays en développement rédigée par le Congressionnal Research Service (Etats-Unis) est accessible sur le site de la Federation of American Scientists (FAS) saferworld.co.uk/publications/Taking%20control.pdf. Le rapport publié par plusieurs ONG européennes en 2004 sur les exportations d'armes de l'Union. http://www.oxfamfrance.org/Les-dernieres-avancees-de-la,449

On s'en fout. Toutes les femmes n'enfantent pas non plus et alors ? Elles font comme elles veulent. Je n'ai pas dit que personne n'avait le droit d'être licencié de tir de toute manière. Chacun fait comme il veut, du moment que les armes sont sous contrôle et pas en libre circulation. Ca n'empêche pas qu'à l'arrivée, hommes et femmes, nous sommes jugés pour ce que nous avons fait ou pas fait, par nos enfants. Et ça, on ne s'en fout pas.

Heureusement, la sensibilité n’est pas un privilège réservé aux femmes. Seulement, les sensibilités sont variables d’une personne à l’autre et en dehors de tout phénomène génétique, très influencées par un milieu culturel. Ainsi, il est assez courant de demander à un garçon d’être fort et à une fille d’être courageuse. Comment la sensibilité des uns et des autres réagit face à ce stimulus extérieur ? Le garçon à qui on martèle cette idée qu’il doit nécessairement être fort, cherchera à l’être par tous les moyens. Lourde charge que d’être fort tout le temps ! La fille à qui on martèle qu’elle doit nécessairement être courageuse, cherchera à l’être par tous les moyens. Lourde charge aussi que d’être courageuse tout le temps ! L’un et l’autre auront subit un conditionnement d’idées qui guide ces êtres tout au long de leur existence. Ce conditionnement est-il inéluctable, peut-il et doit-il être dévié ? Si oui, en fonction de quoi, pourquoi ? Si ce conditionnement n’est pas inéluctable (en raison du libre arbitre), en revanche, il est très difficile d’en dévier et il n’est pas forcément souhaitable qu’il soit dévié. Je dirais que si ce conditionnement entrave l’être, alors il doit être dévié pour permettre à l’être de vivre sans entrave. Mais si ce conditionnement n’entrave pas l’être, il n’y a aucune raison de le dévier. Je me garde donc bien de juger si c’est une bonne idée ou pas de marteler qu’il doit être ceci ou pas. Une idée peut être parfaitement bonne ou juste, comme parfaitement mauvaise ou injuste, selon si elle entrave ou non. Celui ou celle qui formule une idée, n’a absolument aucune idée au départ, de la portée qu’une idée peut avoir sur une personne, tant qu’il/elle ne connaît pas la personne à qui il/elle adresse son idée. Et même en connaissant la personne, il demeure une méconnaissance de la portée d’une idée. Les meilleures idées peuvent ainsi être traduites comme devenant les pires idées et inversement. L’ennui avec les idées est que tant qu’elles ne sont que les nôtres, leurs portées restent courtes, dés qu’on les diffuse, l’interprétation qui en est faite les transforme et leur confère une portée difficilement maîtrisable. D’où le revers de médailles que nous connaissons quant aux différentes doctrines. Par contre, l’avantage avec les idées et non le moindre est qu’elles sont quand même le point de départ des actions qui en découlent. Ce qui motive donc l’idée au départ est un objectif. Ce dont il faut donc juger, est non pas l’idée ou les idées, parce que cela revient à juger des personnes, non pas en fonction de leurs actes, mais en fonction de leurs idées, ce qui n’est pas encore un acte. Il s’agit donc de s’abstenir de juger des idées qu’une personne peut émettre et juste se contenter d’essayer de comprendre l’idée formulée et l’objectif qu’elle vise. Il s’agit ici d’un simple constat, sans jugement de valeur, ni sur la personne, ni sur ses idées. Tant que chacun s’en tient à cette posture, il y a peu de risque pour qu’une idée atteigne une portée qui bifurque de son objectif initial et se transforme en actes non maîtrisés. Exemple : L’un a pour idée qu’il faut laisser les armes en libre circulation parce qu’elles permettent aux personnes de se protéger et l’autre qu’il faut en contrôler la circulation parce qu’elles accroissent le risque que les hommes se blessent et se tuent. Chacun étaye ses arguments, sans jugement de valeur sur les personnes, ni même sur la qualité des deux idées, puisqu’il ne s’agit pas de juger des personnes, mais de discuter de deux idées divergentes. Pourquoi discuter ? Parce que la discussion permettra de transformer les idées en actes et que des actes il faudra juger. Par la discussion, on se mettra d’accord sur l’objectif que l’on veut atteindre et des moyens pour l’atteindre et qui conduiront aux actes. Il sera jugé tôt ou tard des actes que chacun (ou plusieurs) aura adoptés en fonction de ses idées. Celui qui en laissant les armes en libre circulation aura atteint son objectif, sera jugé de ce pour quoi il aura contribué. Si + de personnes sont protégées grâce à la libre circulation des armes, alors l’acte qui permet cette libre circulation est bon. Si moins de personnes sont protégées grâce à cette libre circulation, alors l’acte qui permet cette libre circulation est mauvais. Celui qui en garantissant le contrôle de la circulation des armes aura atteint son objectif, sera jugé de ce pour quoi il aura contribué. Si moins de personnes sont blessées ou tuées grâce à une garantie de contrôle de la circulation des armes, alors l’acte qui permet de garantir ce contrôle est bon. Si + de personnes sont blessées et tuées, alors qui garantie le contrôle de la circulation est mauvais. Qui en jugera ? Nos enfants et les enfants de nos enfants. Lorsque votre enfant aura vu un mutilé qui a sauté sur une mine anti-personnelle, demandez-vous ce que vous répondrez à la petite voix innocente de votre fils, de votre fille qui vous interroge, dis papa pourquoi le monsieur n’a plus de jambes et qu’un seul bras ? Lui direz-vous, c’est pour mieux nous protéger mon enfant ? Il n’y a pas si longtemps, la peine de mort légale était chose courante et admise. Cette peine de mort légale est en très fort recul dans un nombre toujours plus grand de pays. Les partisans de la peine de mort ont toujours affirmé haut et fort qu’elle permet de dissuader les bandits, les voleurs, les voyous. Pourtant, les pays où elle reste encore en vigueur et appliquée n’ont pas plus ni moins de bandits, de voleurs, de voyous selon que la peine de mort est en vigueur et appliquée ou pas. Le bandit, le voleur, le voyou sait toujours le risque qu’il encourt par le méfait qu’il commet, cela ne le dissuade pas et peu de choses peuvent réellement l’en dissuader. Ce n’est pas la peur qui guide les hommes. La principale motivation du bandit, du voleur, du voyou réside dans la perception qu’il a de lui-même où il estime avoir peu de choses à perdre et cela peut aller jusqu’à sa propre vie. Si nous voulons diminuer le nombre de bandits, de voleurs, de voyous, ce n’est certainement pas en s’octroyant le droit de tuer pour mieux nous protéger. C’est plutôt en donnant de la valeur à la vie. La bienveillance appelle la bienveillance, il faut vouloir la vie et la considérer dans une continuité, même si nous mourons tous. C’est par la valeur que nous accordons à la vie que nous la protégeons le mieux. Etant donné que nous disposons déjà d’un passé selon les deux hypothèses, libre circulation des armes ou circulation contrôlée, il est de notre devoir de bienveillance d’ores et déjà, de se pencher sur les résultats obtenus, en fonction de l’une ou l’autre des options. Hors, que pouvons-nous observer, sinon les chiffres ? Nous n’avons pas à juger des idées et pas non plus des intérêts économiques dés lors où ces derniers ne concernent ici en rien ces questions de vie ou de mort et d’intégrité des personnes. Il faut donc compter les morts et les blessés et se contenter des chiffres qui parlent. Si nous mettons en face les chiffres du nombre de morts et de blessés par les armes en les comparant à ceux du nombre de personnes qui ne sont pas morts, ni blessés grâce aux armes, il est bien évident que si l’on se donne la peine d’observer ces chiffres attentivement de par le monde, les armes tuent et blessent plus qu’elles ne protègent et plus particulièrement aux endroits où il n’y a pas ou peu de garanties de contrôle de leur circulation (exemple : Le Brésil). Les USA qui sont souvent montrés du doigt à ce propos, sont bien conscients également du problème. C’est la raison pour laquelle ils tentent aussi de l’enrayer par un contrôle accru de la circulation des armes, malgré leur histoire, malgré les fortes réticences et résistances internes. Ces résistances et ces réticences sont du reste devenues bien plus d’ordre économiques que réellement d’ordre idéologiques. Il ne s’agit donc pas de leur jeter la pierre plus qu’aux autres pays producteurs, utilisateurs et consommateurs d’armes. Ils vivent sur la même planète que nous tous et ils sont bien obligés aussi de prendre en compte ce qu’il s’y passe et ne peuvent pas faire bande à part, quoique nous en disions et quoi qu’on en pense. Nous ne pouvons donc pas nous contenter de prendre position sur ce délicat sujet, uniquement à partir des USA ou d’un seul échantillon, mais bel et bien à partir d’une carte du monde. A plus forte raison, parce qu’il s’agit d’un intérêt commun à l’ensemble des hommes. Vivre ou mourir, se protéger est un sujet qui concerne et intéresse tous les hommes, sans aucune distinction d’un bout à l’autre de la planète que nous partageons. C’est d’ailleurs peut-être bien le seul et unique intérêt réellement commun à tous les hommes. Si bien que ma position quant aux armes est claire, je les préfère dans un placard, sous haute surveillance et sous contrôle. Eh oui, je suis une femme et comme beaucoup de femmes, je ne raisonne pas en termes de pouvoir et uniquement de protection, comme les hommes sont souvent tentés de le faire. Je raisonne avant tout par rapport au fait que nous mettons des enfants au monde et que pour ces enfants, nous avons tous le devoir d’accomplir nos vies pour que la vie se poursuive et qu’à leur tour nos enfants puissent bénéficier d’une vie qu’on leur souhaite toujours meilleure. En qualité de femme, je sais que la vie est précieuse, parce que j’ai ouvert mes entrailles pour la laisser passer. En plus, aujourd’hui mes enfants sont grands, ils sont peut-être même plus âgés que certains d’entre vous ici. Si bien qu’en plus d’avoir ouvert mes entrailles pour les laisser passer, je leur ai également consacré 20 ans de ma vie à part entière, même si j’ai toujours travaillé, c’était aussi pour eux tout ce temps là. Et ce n’est pas terminé, cette histoire se poursuit ! Je suis donc particulièrement bien placée, comme beaucoup de femmes, pour affirmer que la vie mérite d’être protégée et je souhaite du plus profond de mes tripes que les armes ne viennent pas la menacer. Si je donne la vie, je me dois aussi d’en être bienveillante. Il est bien évident qu’à partir de là, le monsieur armé qui me dit, c’est pour mieux vous protéger femmes et enfants, je ne lui fais pas confiance, parce qu’il est armé et que son arme est plus menaçante que rassurante, parce qu’une arme, ça tue, ça blesse, ça mutile, point barre. J’ai davantage confiance dans un homme qui pour protéger sa famille en cas d’agression, saura se battre avec ses poings et transformer ce qu’il aura sous la main en arme pour se défendre si nécessaire. Moi-même, en cas d’agression, je suis prête à me battre et à donner ma vie pour protéger mes enfants, mais je n’ai pas besoin d’être armée pour ça, puisqu’en effet n’importe quel objet peut se transformer en arme si nécessaire. Mais je refuse de vivre sous la menace des armes et que nos enfants vivent également sous cette menace, parce que c’est s’exposer et exposer nos enfants à un danger inutile et non se protéger, bien au contraire. Afin que mon propos ne soit pas encore déformé par de lugubres interprétations et dissections sorties d’un contexte, je précise que oui, il y a des différences entre les hommes et les femmes, tout comme il y a des différences entre tous les êtres humains, chacun étant unique. Seulement, nous sommes tous un peu ressemblants et complémentaires. Loin de moi de croire que les hommes sont insensibles. Les hommes aussi, même s’ils n’enfantent pas, sont sensibles à leurs enfants et à ceux qu’ils aiment. Les hommes aussi ont un cœur. Et les femmes, nous sommes friandes de cette sensibilité, bien plus que de la force physique ! Alors, vous gagneriez bien davantage ici à être plus tendres, plus sensibles, bienveillants, plutôt qu’à vous comporter en brute épaisse qui vous fait davantage ressembler à des singes parlant sans foi ni loi, perchés sur leur arbre nommé Liborg. Bien entendu, cette dernière remarque s’adresse à qui se sent visé, pas aux autres, parce qu’il y a ici des hommes qui se comportent comme de vrais hommes aussi quand même et heureusement ! Et pour finir pour aujourd’hui, vous feriez bien de rajouter la fonction supprimer son profil. J’aurai l’occasion une autre fois, de vous raconter plus précisément pourquoi, quand j’aurai le temps de vous écrire ma prose concernant le monde virtuel. A moins que d’ici là, la moutarde ne monte encore au nez de quelques hommes singes qui du haut de leur arbre perché et assumant difficilement leur comportement préfèreraient utiliser la fonction m’empêcher de poster… Il est vrai que c’est une arme aussi. A eux de voir, c’est leur arbre !

"Tu peux rejoindre une autre communauté anarcape (une cité-état ou autre chose) qui interdirait la possession et le port d'armes, autres que pour les forces de l'état.Et pour nous, tu aurais toute légitimité à vouloir rejoindre cette communauté, qui est toute aussi légitime tant qu'elle ne veut pas forcer tous les autres à faire pareil." Ah ben non, vous avez dit que ça c'est mal, que je manque d'éducation etc. Il faudrait quand même savoir ce que vous racontez ? En plus, je n'ai jamais parlé d'interdiction, j'ai juste dit qu'un consensus mondial à ce propos serait souhaitable, partant de l'idée que nous vivons déjà en quelque sorte dans une cité-état à échelle mondiale. En clair, vous m'accusez de toutes sortes de choses que je n'ai pas dites, que je ne pense pas, prétextant que je pense mal, que je m'exprime mal et je ne sais trop quoi encore. Et tout ça, parce qu'il y en a eu un premier sur le forum, qui en a tellement ras le bol des troll de tous poils, qu'il en perd la raison, mais comme vous l'aimez bien et que ça vous amuse, vous vous embarquez avec et n'y voyez plus que du feu. Vous rebondissez sur de pures interprétations et finalement, vous ne faîtes que parler de ce qui vous terrorise dans l'absolu, cautionnant ainsi des méthodes peu louables. "Je suis aussi à peu près sûr que parmi ceux ici qui défendent les armes pour les particuliers, tu en auras qui sont prêt à aider à faire passer un message de responsabilité dans les écoles ou ailleurs (comment ça s'utilise, quoi faire et ne pas faire, pourquoi c'est mal de braquer quelqu'un avec une arme), et qui seraient prêt à aider dans une association de secours aux victimes des mines, des armes antipersonnelles et autres. L'un n'est pas incompatible avec l'autre, et ce n'est en rien une schizophrénie…" C'est en effet ce qu'il se passe à peu près. Mais ça n'empêche pas que tous les jours, il y a toujours plus d'armes en circulation, qui tombent entre les mains de n'importe qui, qui tuent des enfants et des tas d'innocents, qui mutilent etc. Alors on fait quoi ? On laisse faire, on ferme les yeux en disant, c'est très bien comme ça, on n'y peut rien, on ne peut pas avoir le contrôle de l'activité des hommes de toute manière, alors laissons nous porter par leur folie ? Je suis désolée d'être dotée d'une sensibilité qui me rend infiniment triste quand je vois ces carnages et qui me pousse à croire que bon sang, l'homme est capable de faire mieux que ça. Je vous reconnais une grande qualité, celle de dominer votre sensibilité. Mais en même temps, je le regrette aussi, parce que ça ne résout rien. Pire, si par malheur la sensibilité de quelqu'un d'autre vient à taquiner la vôtre, alors vous sortez toute une armurerie et tout un blindage en fermant vos oreilles. Ce dont il ne résulte qu'une seule chose, la limite de votre qualité. C'est dommage. Je me dis que c'est quand même très con, qu'une partie de l'activité humaine s'emploie à poser des mines, pendant que d'autres s'emploient à déminer et que ce n'est sans doute pas là la vocation de l'homme. Si bien qu'il me semble qu'un consensus serait souhaitable. Mais il parait qu'il faut que j'arrête de me dire ce genre de trucs. Seulement, je ne vois vraiment pas pourquoi je m'arrêterais de me dire ce genre de trucs et encore moins si on me demande d'arrêter de la manière dont vous le faîtes. Au delà de ça, il est clair que ce forum ne m'appartient pas et que ce que je peux penser ou dire, en toute humilité, n'a pas grande importance. Mais cela n'empêche pas qu'il y a ici comme un reflet du comportement des hommes les uns vis à vis des autres et ce que vous reflétez m'attriste et m'afflige. Mais je m'en remettrai et ça me permet de me souvenir que même les hommes qui se prétendent être de raison, ne le sont pas forcément à tous les étages. C'est bien que de temps en temps, je me souvienne de ça, moi qui suis d'un naturel confiant, ça exerce ma méfiance dont je manque trop souvent ! Sur ce, je vais effectivement arrêter de poster et vous laisser entre vous, avec vos exercices au libéralisme à votre sauce pleine de contradictions et de paradoxes. Mon profil tombera dans l'oubli et j'aurais juste perdu mon temps à penser que le libéralisme était certainement le fil conducteur le plus sûr pour maintenir la paix. Finalement, perdre son temps n'est pas néfaste et la liberté n'est pas le libéralisme ! Pendant ce temps là, bon vent à vous pour vos aiguisages de dents, passez bien le bonjour à vos chefs de meute, que vous reconnaissez pour avoir les dents les plus acérées et les manières les moins libérales qui soient, mais ils parlent bien, ils vous endorment et en même temps vous distribue des limes à dents.

Pas du tout de chez pas du tout, c'est bien là où vous restez bloqués dans une pure interprétation, puisque pour en arriver à un état totalitaire mondial, il faudrait en perdre le contrôle et c'est justement exactement le contraire que je propose. Et je signale en plus que je ne fais que proposer ma pensée, mon point de vue, que je ne cherche en aucune manière à vous l'imposer par quelques savantes gymnastiques techniques qui consisteraient à bloquer le profil de quiconque, à prendre quel que profil que ce soit en otage ou à voler le profil de quiconque, ce que vous, vous vous permettez de faire en revanche. En fait, vous ne faîtes que parler de vous même, sans autre ouverture possible.

Si je pars de ce principe, cela revient à dire que tout ce qui n'est pas palpable est impersonnel et tombera dans l'oubli une fois mort ?

Non, je ne suis pas libre de supprimer mon profil. Au départ, il m'est permis de créer un profil parce que je sais que je peux aussi le supprimer et que je suis libre de partir avec mon profil. Cette liberté m'est enlevée. C'est à la fois du vol de profil et de la prise d'otage de mon profil. Si mon profil n'est pas moi, il est une partie de moi. Mon doigt de pied non plus n'est pas moi, mais il est une partie de moi et je me vois donc dans l'obligation de continuer à poster tant que je n'ai pas liberté de partir avec tout ce qui m'appartient, que ce soit mon doigt de pied ou mon profil.

En effet, mais si je ne veux plus poster, je veux aussi que les choses soient propres et qu'il n'y ait plus trace de mon profil ici. C'est tout simple.

Pour sortir d'un forum où il règne une ambiance de violence sectaire et prise d'otage. Ici, ça ne prévaut pas

Si justement, le vouzotres cherche précisément à imposer sa position, par la violence en plus. Parce que prétendre qu'il s'agit d'éducation populaire salutaire et en même temps empêcher qu'un profil se tire de là, si cela n'est pas un acte violent qui cherche à imposer sa position par la force, ça s'y apparente grandement. Mais je suppose qu'il s'agit effectivement d'une décision arbitraire qui ne fait pas l'unanimité ici et qui n'est que le résultat de la stupidité de certains gardiens des lieux qui s'octroient tous les pouvoirs de n'importe quelle manière. Ce forum est un forum libéral privé destiné aux discussions entre libéraux. Il appartient à une association libérale qui en paie tous les frais. Il n'est pas destiné aux discussions entre les libéraux et les autres. Nous revendiquons la censure et la fermeture d'esprit la plus sectaire. Si vous êtes contre le libéralisme, si vous venez pour critiquer le libéralisme, inutile de vous inscrire, vous serez viré. Là je ne suis pas virée, je suis retenue en otage et ça c'est écrit nulle part que le forum s'octroie le droit de retenir un profil en otage.

Oui j'imagine bien les arguments pour justifier de cette stupidité de ne même pas pouvoir supprimer mon profil. Ce n'est pas méchant, c'est violent et ce genre d'attitude prend toujours sa source dans la bêtise profonde. Alors en matière d'éducation populaire, bonjour la légitimité. D'ailleurs, je vais regarder ce qu'en dit la CNIL. Non, il n'est écrit nulle part que l'on ne puisse pas supprimer son profil. Le reste je m'en fous.

Sauf que vouzotres tenez une position qui ne fait pas plus l'unanimité pour être appliquée légitimement et heureusement. En revanche, tout cela ne justifie pas le fait que je ne puisse pas virer mon profil de ce forum et ça c'est violent.

Bon en attendant, je cherche à virer mon profil de là et même ça je ne peux pas le faire. Ce qui est vraiment le comble de la stupidité du dogme appliqué ici.

J'en pense qu'il y a beaucoup de paradoxes dans les propos tenus. Je défends une position qui ne fait pas l'unanimité et la loi du plus fort en nombre est appliquée. Mais cela n'est que peu représentatif, si l'on considère qu'il ne s'agit ici que d'un petit clan isolé dans un univers virtuel dont on s'aperçoit très vite de l'étroite limite. La vie est ailleurs fort heureusement et tout cela reste donc sans fâcheuses conséquences, dans la mesure où il y a un clan liberaux.org quelque part et le reste du monde, beaucoup plus vaste, beaucoup moins rigide, plus ouvert et finalement beaucoup plus libre !

Oui, il dérange la bien pensance locale !

Lol, sauf que mon profil est modéré, donc ce n'est pas moi qui ai mis cette signature.