Anthropo

Et maintenant, pour se détendre : Mon%20lien"]Mon lien[/url]

for Gun Control

Il y a une différence entre contrôler la circulation des armes et donc leur production et contrôler les hommes en partant du principe qu'ils seraient des générateurs potentiels d'une industrie du crime.

C'est là où je ne suis pas d'accord. L'homme n'est pas forcément de nature triviale, il le devient s'il y est sollicité et les armes l'y incitent. Alors pas la peine de l'inciter.

J'entends des états non coercitifs comme ils devraient l'être, donc des états libéraux qui n'ont pour seule fonction que d'assurer le maintien de l'ordre, de la paix. Non mais là, ça ne va pas déclencher une guerre, ni former un gang armé jusqu'aux dents, donc ne mélangeons pas tout. Certainement, mais comme ces petites frappes complexés sont nombreuses, mieux vaut qu'elles soient désarmées.

Si la population n'est pas armée, ça ne veut pas dire qu'elle doit aussi être mise sous calmant, m'enfin ! Ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit et ce que je ne pense en aucune manière.

En cas de conflit entre 2 personnes, si elles ne sont pas armées, elles devront employer d'autres solutions pour régler leur conflit que par les armes. Si elles sont armées, elles sont plus facilement tentées d'utiliser les armes pour régler leur conflit. Et les armes procurent un sentiment de puissance, on le voit bien justement dans les gangs. Ah bon, les états ne sont pas concernés par le self controle ? Depuis quand ?

Non, tu n'as sûrement pas mal compris, je ne me permettrais pas de dire ça, mais tu as mal interprété et c'est ce qui te conduit à considérer ensuite un enfumage là où il n'est que dans ta tête et dans celle de tes copains. Quant à on sait très bien ce qui motive les guerres, je suis admirative de tout ce savoir, mais je ne peux pas m'empêcher de me demander à quoi cela sert-il donc que tant de chercheurs continuent à en savoir plus si on sait déjà tout ? Doit-on interdire le curare ? NON Qui devrait contrôler la production d'armes ? Les états

Ca veut dire que si t'es en colère et énervé, c'est pas une raison pour balancer une grenade à l'aveuglette dés que quelqu'un qui ne fait pas parti de ton clan bouge le petit doigt. Ca veut dire que c'est mieux si tu gardes ton sang-froid au lieu de t'agiter en brandissant des armes pour montrer que t'es le plus fort et au lieu de tirer en aveugle sur tout ce qui bouge. Ca veut dire que tu ne mines pas le terrain exprès pour marquer ton territoire etc. Mais quand on ne veut pas faire l'effort de comprendre, évidemment c'est plus simple de dire ça ne veut rien dire et de tirer à boulet rouge à la manière des gangs. Tu as un écran olfactif ? Tu es le problème et tu as la solution à ton problème.

Alors les archéologues qui bossent avec les anthropologues pour justement retrouver traces des premiers conflits, pour peut-être mieux comprendre ce qui motive les guerres, c'est sans intérêt ?

La fonction de tout ce qui n'est pas transformé par l'homme, n'est ni bonne, ni mauvaise dans l'absolu. En revanche il n'en est pas de même quant aux produits transformés par l'homme, parce qu'on peut toujours douter de l'intention de la fonction que l'homme attribue à ce qu'il fabrique et de l'intention de l'usage qu'il en fait. Le problème est donc toujours l'homme. Mais qui dit problème ne dit pas qu'il n'y a pas de solution. La solution est quand on trouve un accord, ce qui souvent intègre plusieurs paramètres, d'où la nécessité de rester ferme là où c'est nécessaire et nuancé là où c'est possible, pour que finalement tout le monde soit content ou libre si vous préférez ! Relis bien et tu verras que pas du tout

Je n'ai absolument pas dit ça. J'ai dit que la production d'armes devait être contrôlée et que l'homme devait absolument garder le contrôle de tout ce qui concerne l'armement. Et j'ai visé plus particulièrement les mines antipersonnelles, puisque cette arme est typiquement le genre d'arme dont l'homme s'est dispensé d'en garder le contrôle et dont la finalité est donc un massacre. A partir de là, oui la production de cette arme est forcément mauvaise. +1000

A l'origine, l'arme sert à tuer. Après elle n'atteint pas son but forcément, donc elle peut ne faire que blesser. Ensuite l'usage des armes à appris à l'homme qu'elles pouvaient aussi être dissuasives, mais c'est additionnel, pas original. Ce n'est pas bancal, c'est nuancé. Tuer c'est ôter la vie. Emprisonner, c'est isoler, c'est écarter un danger. Nous n'avons pas le droit d'ôter la vie d'un autre homme et si une personne en tue une autre et met en danger la vie des autres, nous avons le devoir d'isoler cette personne dangereuse pour protéger la vie des autres. Mais là encore, il y aura encore des nuances à intégrer, parce que tuer dans le cadre de la légitime défense, ce n'est pas la même chose que tuer sans avoir été attaqué. Mais l'objectif reste toujours le même, dans tous les cas : protéger la vie.

Ah ben quand même ! Merci Poe Donc, on reprend depuis le départ pour tous les autres : Une arme c'est fait pour tuer. Tout le reste non. Donc à partir de là, doit-on laisser en libre circulation les armes ? Si oui, alors il n'y aucune raison d'empêcher un quelconque pays de disposer des armes qu'il veut, poursuivez votre raisonnement jusqu'au bout au lieu de vous occupez de juger ma manière de penser. Et n'oubliez pas de vous demander également qu'elle sera la finalité de la bombe atomique entre les mains du taré de la Corée du Nord par exemple Si non, eh bien il faut admettre que la liberté ne dispense en aucune manière de rester nuancé et qu'à partir de là on peut très bien avoir des idées à la fois libérales et à la fois complètement pacifiques. Il ne peut pas y avoir de liberté sans la paix. Vivez sous la menace et vous n'êtes pas libre mais soumis à la menace. Il faut donc viser les deux, la liberté et la paix. On n'a pas trop le choix. Après évidemment, culturellement, on trimbale tous une telle culture de la guerre et on est tellement habitués à vivre dans cet état de menace, que je conçois que ce ne soit pas facile. Mais réfléchissez bien si vous vous sentez libre avec un revolver pointé sur la tempe ou pas. Une vraie société libre est une société qui ne se sent pas menacée mais libre de ses mouvements. C'est peut-être très utopiste, mais peu importe, la liberté comme la paix ne sont jamais acquises, pourtant elles nous motivent, nous guident pour toujours tendre vers elle, bien qu'elles soient déjà au départ de l'ordre spontané.

Et est ce que c'est dur à comprendre que personne ne veut vivre sous la contrainte des armes et regarder où il doit mettre ses pieds sans se faire exploser la gueule par une mine antipersonelle ou je ne sais quoi d'autre ?

T'occupe de ce à quoi je suis prête ou pas et tout ira bien. C'est un point de vue qui suppose la paix, pas la guerre. On peut très bien préparer la guerre et ne jamais la faire puisqu'on veut la paix, qu'on s'est bien préparer à la guerre et donc on obtient la paix. Dans ce cas, les armes restent dans un placard et inutile d'en fabriquer d'autres et pas la peine de s'en servir ! Le rapport est que dans un cas les armes ne circulent pas librement, dans l'autre oui, on peut donc observer le résultat, selon 2 modèles différents. Quant aux gangs aux USA, tu ne sais absolument pas dans quelle mesure les armes ne les rendent pas justement plus forts, donc tu ne peux pas affirmer que les armes ne posent pas problème. Comment se fait-il qu'en Europe il n'y ait pas de gangs comparables avec des statistiques comparables, bien que la population soit plus nombreuse et que l'industrie des armes existe aussi ?

Alors si je comprends bien, le gars qui crée sa petite industrie de crimes organisés c'est super chouette et qu'on le laisse faire ? Dans ce cas, on se demande bien pourquoi on n'a pas laissé faire les nazis avec leurs camps de concentration et les communistes avec leurs goulags, c'était une activité d'entreprise pourtant hyper fun ?

Je ne t'accuse de rien du tout, je constate juste. Et si je n'ai rien compris, ce n'est peut-être pas mon intelligence qui est en cause, mais peut-être bien plutôt ton mode de communication qui n'est pas clair, pas au point. Alors comme je ne veux énerver personne (quoique juste pour observer jusqu'où ça va ) et pour être quant à moi très claire : Le libéralisme à mes yeux ne consiste pas à laisser faire tout et n'importe quoi, parce que la liberté ce n'est pas le pouvoir absolu de faire tout et n'importe quoi. A partir de là, qu'on m'explique le bien fondé des armes et de l'emploi des armes et plus particulièrement des mines antipersonnelles contre des menaces imaginaires. Parce que le plus souvent, voir des ennemis supposés un peu partout, qui pour un rien seraient prêts à vous énerver et vous faire perdre votre sang froid, est une manière d'être peu libre, qui conduit plus facilement à générer des conflits là où il n'y en a pas, plutôt qu'à construire une société libre. J'associe le libéralisme à la paix, parce que je ne crois pas un seul instant que l'on soit libre en état de guerre, ni en se sentant menacés tout le temps. A partir de là, la fabrication des armes n'est nécessaire qu'à titre dissuasif et leur emploi ne doit s'exercer que dans le cadre d'une défense nécessaire et toujours sous l'oeil et le contrôle vigilant humain. S'il y a bien un endroit au monde où la libre circulation des armes ne fait pas ses preuves, c'est bien les USA. Alors s'il y a bien un poste sur lequel la libre circulation ne me parait vraiment pas judicieuse, c'est bien celui-là. Pour tout le reste OK, libre circulation, mais pas les armes. Déjà que l'emploi des armes c'est déjà l'aveu d'un échec, mais les armes qui fonctionnent toutes seules, c'est en plus lâche. A plus forte raison que les mines antipersonnelles, c'est de la pure saloperie qui mutile, déchiquette et tue même quand il n'y a plus de conflit, je le redis. Autant pour moi, libérale. Raison de plus pour que les humains gardent le contrôle des armes et n'aillent pas en fabriquer et en utiliser des dont ils perdent le contrôle lâchement !

De quoi tu te mêles ?

Encore un p'tit effort et + pour longtemps

Sauf que j'aime pas les nids à poussière. Poubelle et incinérateur les lois nids à poussière.Qu'on fasse le ménage bon sang !

J'peux pas voter !!!

C'est surtout comment la faire supprimer ?

Plutôt cynique

Ca veut dire que tu ne juges pas le capital comme étant bien ou mal, puisque de toute façon il est et que quoique tu fasses ou pas, tu ne peux pas empêcher que le capital existe. Un capital, ça se mesure, mais ça ne se juge pas. Tu ne peux pas décréter par exemple que la terre, qui est un capital, est bonne ou mauvaise, elle est ce qu'elle est, point barre et tu fais avec. En revanche tu peux juger d'une doctrine ou d'un concept, parce que ça, ce n'est pas une ressource, c'est un produit transformé qui a ses avantages et ses inconvénients comme tout produit transformé. En gros, la doctrine capitaliste vise à mesurer le capital dont nous disposons, parce que c'est important de savoir de quoi l'on dispose et la doctrine libéraliste vise à ce que les ressources et les personnes puissent circuler librement parce que c'est important que la circulation reste fluide sans bouchons. Sauf que les mines antipersonnelles ne distinguent pas s'il s'agit d'une armée hostile ou pas. C'est donc un outil de la pire dégueulasserie qui soit, qui mutile, déchiquette et tue n'importe qui au hasard.