Anthropo

Les règles pour l'avoir viennent d'être improvisées ! La modération a t-elle perdu et la raison et le verbe ?

Parce que il y en a qui eux, qui en arrivent à ça : http://albadil.edaama.org/index.php?option=com_content&view=article&id=70:notre-interet-determine-par-la-raison-ou-la-loi-revelee-&catid=39:conceptions&Itemid=56 C'est quand même curieux ce qu'on peut en faire de la raison et l'histoire ne raconte pas encore qui de l'homme ou de la raison substirera, ni même où la raison nous mènera ou pas. Dans tous les cas, je ne comprends pas cette manie qu'ont certains hommes, à toujours vouloir réduire l'homme à ceci ou à cela en décrétant par de savantes gymnastiques par quoi l'homme serait finalement dominé et à quoi il devrait nécessairement se soumettre. Lucilio dit que l'homme est dominé par sa raison, qu'il doit l'être et les autres tarés qui ont écrit eux dans le lien ci-dessus, c'est par la loi révélée qu'ils doivent être soumis et par laquelle ils sont dominés, quoiqu'ils fassent. Franchement, que de folies parmi les hommes… Pendant ce temps là et si on lui fichait la paix à l'homme ?

Et peut-on savoir ce qui détermine la raison et qui décide de ce qui est raisonnable de ce qui ne l'est pas ?

Ah oui, je vois, on change les règles en cours de route sans prévenir, à la déloyale. Bah, si ça t'amuse, après tout c'est de bonne guerre quand on n'a pas d'arguments plus sérieux, ce qui est aussi la preuve de ton échec, pour ne pas aller jusqu'à dire, forme d'impuissance.

Je dispose d'un avantage sur toi, que tu ne soupçonnes même pas ! Je ne sais pas du tout.

Là le propos me semble déjà beaucoup plus raisonnable. Un peu de douceur dans ce monde de brutes !!! Si les armes ne devraient pas être banalisées, cela signifie bien qu'il faut tout de même un contrôle, non ? Si les gens doivent pouvoir en détenir, dans quelles conditions ? Pourtant il y a bien une tendance à la mondialisation, je ne rêve pas ? Et cette tendance à la mondialisation est à mon sens plus positive que négative, contrairement à ce que certains ont l'air de dire. Si bien que je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas l'occasion d'un consensus sur les armes ? Du moins si l'on part du principe que l'on vit mieux en paix plutôt qu'en guerre, ce qui effectivement n'a pas l'air très au point dans la tête de tout le monde. Mais finalement, au fond, même ceux qui se retrouvent les armes aux poings en pleine guerre, est ce vraiment ce qu'ils souhaitaient ? Ne préfèreraient-ils pas la paix ? Ne peut-on pas aider la paix plutôt que la guerre ?

Va leur dire ça aux personnes de cette association par exemple : http://www.artid.org/Fr/index.html Va te rendre bénévole auprès d'eux pour savoir plus précisément de quoi nous parlons. Peut-être qu'un petit tour sur le terrain ferait voir la vraie réalité.

Il ne s'agit pas de la doctrine d'Anthropo. Beaucoup de personnes sont opposées à la libre circulation des armes et beaucoup de personnes oeuvrent tous les jours pour faire face à leur profifération, leur méfaits et j'en passe. Bien avant moi et bien après moi sûrement encore, le sujet des armes reste un débat où finalement à un moment donné il faut bien s'engager à prendre une décision. Je ne vois pas pourquoi, dés lors où le monde entier est concerné par ce débat, on ne tendrait pas vers un consensus mondial à ce propos.

On s'en fout des cases ! C'est bien là la limite de ce système soit disant démocratique. Il finit par ne plus être démocratique du tout, parce qu'il n'y a pas de veilleur. Et cela va sûrement sembler bizarre à beaucoup d'entre vous, mais je pense que le veilleur est probablement du côté des libéraux, dont la plupart ici se prétendent, se revendiquent. Seulement, le libéralisme reste encore à construire, parce qu'il n'a jamais été réalisé et ce n'est sûrement pas pour rien. C'est fini de répéter comme un perroquet ?

La phrase était celle-ci : "Il faut donc me prouver que le contrôle des armes est dans le domaine régalien" Ce à quoi je réponds : Ce qui signifie qu'il faut s'ôter cette idée de la tête comme quoi l'état est régalien et surtout lui ôter les moyens de l'être. Confier une mission n'est pas donner tous les pouvoirs à celui à qui on confie la mission. Il reste encore à superviser que la mission confiée atteigne sa destination. Ce n'est absolument pas une généralité.

Tu veux quoi, que l'on ne pose plus jamais des questions qui ont déjà été posées, sous prétexte qu'elles sont posées une bonne fois pour toutes ? Mais tu rêves ! Mais qui parle de persécuter qui exactement ? Et depuis quand le persécuteur est celui qui prétend être bon ? Est ce à dire que ceux qui tuent se disent, je tue parce que je suis bon ?

Parce que nous ne nous soumettons pas en confiant un rôle à l'état, à condition de veiller à ce qu'il ne déborde pas de son rôle et ça, ça reste notre rôle. Ce qui signifie qu'il faut s'ôter cette idée de la tête comme quoi l'état est régalien et surtout lui ôter les moyens de l'être.

Non la question est déjà de commencer par se demander quel est le bon sens et qu'est ce qui est juste ? Répondre au mal par le mal, est ce juste ? "La Bible enseigne que les victimes de persécutions ne doivent en aucun cas devenir à leur tour des persécuteurs : « Vous n’attristerez et vous n’affligerez pas l’étranger, parce que vous avez été étrangers vous-mêmes dans le pays d’Egypte » (Exode 22:21). Mais qui obéit à cet enseignement ? Personnellement, chaque fois que je tente de le répandre, je m’attire des regards hostiles et je me rends impopulaire."Isaac Asimov Et je précise qu'il était pourtant athée. Et "La violence est le dernier refuge de l'incompétence." Encore Isaac Asimov Donc répondre à la violence par la violence, c'est encore de l'incompétence ! Et pour finir "Tous les ennuis que nous vaut la vie moderne sont dus à ce qu'il y a de divorce entre la nature et nous." Isaac Asimov

Non Lancelot, ça c'est votre interprétation.

« Rendre le mal pour le mal, c'est l'imiter, c'est l'absoudre; il n'y a qu'une manière de le combattre et de le condamner, peut-être même de le tarir, c'est de rendre le bien pour le mal précepte évangélique qui, s'il eût été suivi, eût donné naissance à une société vraiment nouvelle et eût changé la face du monde. » Emile de Girardin Donc, je ne sacrifie personne et je n'ai pas d'arme et je n'ai tout simplement pas besoin d'en avoir. Face à un agresseur, premier réflexe, je dois contrôler ma peur, parce que la moindre faiblesse ressentie par mon agresseur le renforce dans sa volonté de m'agresser. Si je n'ai pas peur, je domine la situation et souvent ça désarçonne l'agresseur qui en général estime toujours qu'il s'attaque à un plus faible sans défense. Pour pratiquer ce genre d'exercice, je peux assurer que ça fonctionne très bien dans la plupart des cas.

Kant disait à propos du droit naturel «-l'ensemble des conditions qui permettent à la liberté de chacun de s'accorder avec la liberté de tous »

Tu penses mal

Heureusement que le mot sophisme existe, il est pratique comme mot, hein ! Et sinon légitime, cela répond à la question du droit, de ce qui est juste ou pas

Non Anthropo ne dit pas qu'il faut supprimer les armes, mais qu'il faut en garder le contrôle. Comme prémisse, je pose celui-ci : Une arme ça sert avant tout à tuer. Est ce que tuer est une bonne valeur morale ? A t-on le droit de tuer ? L'usage premier de tous les autres objets, y compris ce que l'on nomme les armes blanches, n'est pas de tuer. Armes blanches : usage premier = trancher. Trancher n'est pas tuer, même si évidemment si on tranche un homme, il est mort. Bien entendu, tout peut devenir une arme et tout peut être dangereux, mais là n'est pas mon propos. "Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ?" Non, évidemment, mais si vous lisez le lien que j'ai donné pour répondre à la question "Arme, protection ou risque ?", vous verrez que dans le cas d'agressions, bien souvent celui qui croyait se protéger grâce à son arme, se retrouve finalement victime de cette même arme. La fonction première et le plus souvent la destination finale des armes = Tuer. Oui mais ça m'a fait rire ! Les armes c'est aussi très sex dans l'imaginaire masculin !!!

Je viens de lire Pierre Clastres ici : http://1libertaire.free.fr/Clastres01.html et ce n'est pas ce qu'il dit du tout… Nous ne sommes pas obligés de répéter l'histoire. D'accord, dire que l'état c'est nous est une manière de parler en abrégé, qui n'est pas tout à fait juste, pour signifier que le côté coercitif que l'état peut s'octroyer est de notre fait, parce que nous le laissons faire, alors que nous ne devrions pas et que nous ne sommes pas obligés de le laisser faire. Quand je sors un pot de crème de mon frigo, ça rend dingue mon chat, mais je lui dis non pas touche et il n'y touche pas ! Toujours pour reprendre l'exemple de mon chat, il ne touche pas au pot de crème et pourtant je n'ai aucune arme entre les mains, un NON de ma part lui suffit et évidemment je ne le tente pas non plus, je fais gaffe à bien refermer le pot de crème et à le ranger. Tout cela pour dire qu'il n'y a pas que les armes à feu comme arme pour se défendre et qu'avant d'avoir à se défendre, il y a tout plein d'autres choses possibles à mettre en oeuvre. Ce n'est pas du tout un cliché, c'est un constat. L'innocence étant une forme d'inconscience du bien et du mal tel que nous le concevons plus tard. Avec toutes les armes qui circulent, si c'était vrai il n'y aurait plus aucune violence. Justement pas, il n'y a jamais eu autant d'armes en circulation, ni autant de violence en parallèle.

Vous trouverez ici : http://www.comunidadesegura.org/files/active/0/armas%20de%20fogo%20protecao%20ou%20risco_fr.pdf Le fruit de 6 années de recherches, Armes à feu, protection ou risque ? Tous les arguments avancés ici y sont repris C'est plus compliqué que ça. Il n'est pas dit si je suis armée, 1. que je saurais me servir de cette arme 2. que j'aurai le temps de m'en servir 3. que je sois prête à assumer de tuer quelqu'un même pour me défendre et encore plus s'il s'agit d'un enfant même armé et menaçant

Il me semble que les sociétés primitives fonctionnaient avec des pouvoirs politiques non coercitifs. On pourrait donc envisager la possibilité d'états aux pouvoirs politiques non coercitifs et partant du principe que l'état c'est nous de toute manière. A partir de là, où est le problème de confier le contrôle des armes à un état non coercitif ? Nous sommes les gardiens du gardien et on le paye pour ça et uniquement pour ça ! Je ne déclare pas que la réalité doit plier. Je constate que la manière dont la société fonctionne actuellement n'est pas satisfaisante, tout comme toi, je pense qu'il pourrait en être tout autrement et j'essaie de participer du mieux que je peux, à mon niveau, ce qui me parait la moindre des choses. Le problème n'est malheureusement pas limité aux petites frappes. Il y a des enfants qui se retrouvent directement concernés alors qu'ils sont logiquement encore en pleine innocence. Il y a aussi toutes sortes de magouilleux qui ne s'en servent pas directement mais qui en font tout un traffic. Etc. Du droit de protéger la vie, qui est d'ailleurs aussi un devoir. Je comprends parfaitement ta position où tu estimes que chacun est en droit de se protéger et de se défendre. Seulement, c'est un peu court par rapport à la réalité pour le coup, puisque plus il y a d'armes qui circulent, plus il y a croissance du risque de s'en servir, de tuer avec, alors que sans, le conflit se réglerait nécessairement autrement, avec un risque donc moindre en toute bonne logique. Ca ne veut pas dire que plus personne ne tuerait personne, mais ce serait moins facile, moins accessible, le danger serait réduit et non pas accru. Tu comprends ça ?

Désolée !

T'es pas obligé de lire C'est un forum pas une boîte de messagerie électronique J'ai rien à vendre Je n'en abuse en aucune manière …. Tu es de très mauvaise foi, mais c'est pas grave !

Bonjour, Ca, ça va forcément passer par un bizutage ici, c'est obligé ! Bonne chance