Gilles

+1. Il va se transformer en John Galt ?

La multiplication des normes expliquée…

Grèce, le risque de sortie de l'euro s'intensifie Qu'ils sortent, depuis le temps, sérieusement…

Je suis en train de me refaire les choeurs de l'Armée Rouge. Pourquoi est-ce que les cocos sont aussi nuls en économie que bons en chant ?…

Ca fait plaisir de voir qu'elle ne va pas se laisser faire, l'autre aura du fil à retordre.

entendu sur France (gauchiste) Inter: "seul espoir pour les Grecs: que la présence de François Hollande leur permette de ralentir l'austérité pour une politique de relance…". Le type est élu depuis même pas 24H que tous les pays qui ne veulent pas faire d'effort de restructuration vont en profiter…

+1 *–* Surtout qu'avec les 3/4 des voix, statistiquement, c'est largement possible…

Apparemment les deux principaux partis n'auraient pas la majorité absolue : 37% à eux deux. La 2e place pourrait même être ravie par un parti anti-austérité. Avec les nouveaux risques de départ de la Grèce de l'euro et la nouvelle Socialie française, on va se marrer, je sens.

Et des réfugiés politiques ?

Grosses suspicions de fraudes de la part de Rommey au Nevada. On parle de 400 personnes non-délégués qui se seraient introduites pour voter en même temps que le reste, et de gens distribuant de fausses feuilles de vote (celles répertoriant les délégués de RP) pour tromper les supporters de RP qui ne connaîtraient pas tous les noms…

Victoire pour les gens de Ron Paul à l'instant à la convention du Maine… Avec 1118 voix contre 1114. On me dit dans l'oreillete que les supporters de Mitt Rommey refont le compte pour la 4e fois et cherchent 4 personnes à soudoyer.

Sarko prévoyait des baisses de dépenses… avant la crise, il me semble. Maintenant qu'ils y sont certes tous deux obligés, il n'en reste pas moins que les économies de Sarko sont bien plus centrées sur des baisses de dépenses alors qu'Hollande veut des hausses d'impôts. On parle de quoi… deux points de PIB peut-être, pas énorme mais tout de même à prendre en compte.

Pourquoi ? Hollande veut clairement fonctionner à base de nouveaux impôts. Sarko est à l'inverse beaucoup plus axé sur les baisses de dépenses, et c'est assumé puisqu'il l'a utilisé pendant le débat; Rien d'étonnant donc à voter pour lui dans l'espoir d'avoir moins d'impôts… Sinon, nouveau communiqué du PLD:

Le but de prendre position pour Bayrou n'était pas de lui forcer la main, il me semble. Et si Sarko passe, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être aussi utile pour aller balancer des idées libérales dans la Droite, de toute façon Sarko ne pourra pas se représenter et l'UMP devra quand même se recomposer un peu après une victoire à la Pyrrhus. Le déroulement des choses n'est pas manichéen, pas plus que ne le sont les positions libérales !

A mon avis, c'est à terme ce vers quoi on se dirige en UE. Mais plutôt avec la mutualisation des dettes (eurobonds) associée à des processus garde-fous pour punir les Etats dépensant trop et s'assurer que ces transferts soient soumis à une obligation de bonne gestion. Je ne connais pas les détails de la formation des USA, mais ce qui me fait prédire ça, c'est que justement l'UE vient d'expérimenter la douleur d'avoir des membres médiocres, et que sous pression des bons gestionnaires elle ne voudra pas mettre en place une telle mutualisation sans condition. Il ne manque plus que la France se prenne un violent coup de latte des marchés et se trouve obligée de revenir brutalement dans le droit chemin pour que les deux "gros" de l'UE soient gravés au fer rouge de ces erreurs et soutiennent ce genre de condition… Aux US, les transferts sont automatiques ou conditionnels ?

Et c'est pour ça que le but principal du PLD est de choper des élus. Et le positionnement au contre-droit lui permet d'aller draguer les petits groupes qui y existent déjà, potentiellement ouverts aux idées libérales pour avoir du soutien supplémentaire pour ce faire. Du reste, je suis d'accord avec neuneu2k, les publics visés sont très différents.

Le mou essayait d'être agressif et l'agressif essayait d'être mou… J'ai trouvé Hollande horripilant par son agressivité, d'ailleurs.

Là je suis d'accord, si je prends par exemple le communiqué, ce qui est dommage c'est que le titre c'est "votez pour sarko" alors que l'explication annonce clairement la couleur:

Pourquoi y aurait-il une étiquette "traître" ? Bayrou n'a pas été élu, le PLD l'a soutenu pour la présidentielle en précisant bien qu'il n'était pas d'accord sur tout, je ne vois pas au nom de quoi il n'aurait pas le droit de donner une consigne de vote contre le parti qui symbolise ce contre quoi nous nous battons. Je ne cherche pas particulièrement à défendre la consigne en question, moi aussi ma première réaction a été d'être dubitatif face à celle-ci. On peut être pour, on peut être contre. Et on peut effectivement critiquer la stratégie de communication, alors que par exemple le faire de manière un poil plus argumentée après le débat, ou encore appeler à voter "contre Hollandde" auraient pu être plus judicieux. Mais n'en faisons pas un ralliement (et donc une traîtrise), ce n'en est pas un.

Faut pas abuser non plus. Le soutien à Bayrou était effectivement une association; par contre le vote pour Sarko est une bête consigne de second tour notamment pour contrer les socialistes, ça n'a absolument rien d'un quelconque ralliement ni d'un retournement de veste.

La cause principale, je ne pense pas non plus. Mais il n'empêche que la loi actuelle oblige les partis politiques à fonctionner au financement public, donc je crains qu'il n'y aie pas d'autre choix que de jouer le jeu en attendant un utopique changement des règles. Aussi, une chose à laquelle je viens de penser, concernant l'utilité de jouer ce jeu politicien: tout le monde sait ici qu'en France le terme "libéral" est une insulte, ce qui n'est pas le cas même chez nos plus proches voisins belges. Pourquoi ? Parce qu'eux ont des politiciens officiellement libéraux (officieusement, faut voir). Or, avant de pouvoir amener des réformes libérales en France, il faudrait commencer par dédiaboliser ce terme, et pour ça il serait bien d'avoir un parti politique avec un programme et un positionnement montrant aux gens que non, il n'est pas composé d'ignobles monstres qui mangent des pauvres chaque matin au petit déjeuner. Aujourd'hui, quand on se dit libéral on se voit associé à la finance, aux méchants banquiers, etc. Si demain on était associé à une présence politique, on deviendrait déjà plus fréquentable (et sans forcément être associé à la ligne dudit parti, qui peut tout à fait comporter plusieurs courants comme il en existe dans les gros partis actuels).

J'apprécie l'existence du PLD, qui essaie de porter en politique les idées libérales. J'apprécie l'initiative Bastiat2012, qui fait une bonne com' pour les idées libérales. J'apprécie Contrepoints, qui porte haut et fort les idées d'un media libéral rassembleur. Pourquoi tout cela ne pourrait-il pas juste coexister en même temps ? ça a aussi une certaine complémentarité: le media, les activistes, et le parti politique… Le problème de Bayrou, c'est qu'il n'a pas de député. Il peut faire le score à la présidentielle qu'il veut, il n'est pas représenté. Or, le PLD n'a pas pour principal but la présidentielle. L'intérêt principal d'y participer était de tenter de gagner en visibilité. Par contre, des gens (pas beaucoup, certes, à cause des lois stupides) vont se présenter aux élections locales. L'intérêt est là: non seulement ça donnera un financement, mais s'ils réussissent ça donnera un début de visibilité permanente au parti. Je ne sais pas si AL avait aussi essayé d'avoir ses élus, mais il faut de toute façon commencer par là. Et sur ce genre de chose, la complémentarité avec une initiative comme Bastiat2012 ou Contrepoints me semblent être un potentiel bon soutien. Un candidat libéral à une élection locale pourra ainsi dire "regardez, mon parti existe, on était associés au Modem pour la présidentielle", tout comme il pourra dire "allez voir sur Contrepoints si vous voulez mieux comprendre ce que je dis". C'est, il me semble, une potentielle manière de faire progresser les choses…

Effectivement, comme le dit Aurélien sur Twitter: "C'est aussi un signal de solidarité avec les libéraux du centre & droite à la veille d'une défaite, et de la reconstruction". J'imagine qu'il y a la petite idée de prévoir la refonte de l'UMP et d'en profiter pour y glisser plus d'idées libérales qu'il n'y en avait… Ce, cumulé à la peur de la Gauche et de ses super-socialistes influencés par leur extrême.

Pas tous les journalistes. L'autre jour j'ai justement vu Canal+ qui se foutait de la tronche de Mélenchon parce qu'il avait utilisé cette affiche comme argument sans voir que c'était un fake…

A priori parce que le PLD appelle à voter contre Hollande et non pas pour Sarko: ce n'est pas un vote de soutien, mais plutôt un conseil de vote, il me semble.