Gilles

C'est surtout très drôle de voir les médias hurler que quelqu'un ose faire ce qu'ils prétendent être les seuls à pouvoir faire.

Ah, pirater un logiciel contre les protections de son développeur c'est pas une opération de force, maintenant. De mieux en mieux

Ca fait 15 fois que tu tentes de genre de comparaison débile, 15 fois que t'es infoutu de comprendre la différence entre d'un côté une personne qui propose bénévolement de partager les fruits de son travail avec les autres, et de l'autre côté le fait de prendre de force le fruit du travail de la personne contre son avis. Et après c'est moi qui parle pas français

"Salauds de capitalistes, qu'ils me filent leur travail sans contrepartie et qu'ils viennent pas se plaindre!"

Il a volé la "chose" fruit du travail, un moment faut arrêter de jouer sur les mots hein. Si une boîte met toute son énergie à faire un logiciel qu'elle ne peut pas vendre parce qu'un petit Tramp l'a piraté et le propose gratuitement, oui, elle est morte.

Certainement pas. Nombre de logiciels fournissent un service unique. Tu les installes sur ton PC, et c'est tout. Un jeu en solo par exemple, type World of goos. Aucun service à fournir avec, tu l'achètes comme tu achètes une voiture ou un objet fonctionnel: pour en profiter dans ton coin. Si le jeu se fait pirater, les créateurs sont morts, et ce serait normal ? Et ça ne sert à rien d'utiliser le logiciel libre comme argument, ça n'a rien à voir avec la choucroute. C'est quelque chose de très bien, j'ai moi même pas mal été dans des communautés du LL (où je me battais pour expliquer que c'était liberhallal à desg ens qui croyaient que c'était communiste, d'ailleurs ), mais c'est totalement complémentaire de logiciels privatifs. Et surtout, chaque producteur a la liberté de choisir ce qu'il fait de son oeuvre, s'il veut partir sur un modèle libre ou fermé (c'est d'ailleurs un peu dingue de me retrouver à devoir dire une chose aussi basique sur ce forum, d'ailleurs). Sauf qu'il ne s'agit pas d'idées mais de création. Demain je fais un logiciel qui analyse les huîtres à partir de photos. Je le vends aux producteurs d'huîtres. Cool. Après-demain, un mec se dit que mon idée est très bonne, il développe son propre logiciel qui fait la même chose. S'il fait mieux, il me nique, c'est le jeu de la concurrence > tout va bien. Si au lieu de ça le mec ne développe pas son logiciel mais craque le mien pour vendre mon propre travail à son bénéfice, c'est de la piraterie, je suis floué, il m'a volé mon travail. Vous êtes vraiment infoutus de comprendre une différence aussi simple ou quoi ?

Selon pas mal de monde ici, apparemment oui. Volons le travail des autres en toute joyeuseté, il n'y a aucun souci. Le respect des contrats, plus rien à foutre, c'est beau, si un mec vend un logiciel en demandant de ne pas le dupliquer, on le défonce par derrière, boum.

participation quasi divisée par deux par rapport à la dernière fiesta, le tout sur fond de radicalisation (encore du grimage de Macron en juif par exemple). Ca sent le sapin pour eux...

Evidemment qu'il y en a qui s'en sortent. Encore heureux, d'ailleurs. Mais ça n'empêche pas nombre d'éditeurs de perdre beaucoup d'argent quand leur logiciel est piraté. Dans le domaine des jeux, un des exemples célèbres est par exemple World of Goo, les mecs ayant insuffisamment sécurisé leur jeu se le sont fait pirater à grande échelle et on fait faillite malgré un prix de vente faible (5€ de mémoire). Sur les autres logiciels, il y en a également beaucoup dont l'intérêt ne réside que dans le fonctionnel, et dont les créateurs verraient leur commerce brisé s'ils étaient piratés. Tu trouverais ça normal? Et au final tu coules toutes les petites structures, seuls les gros ayant les moyens de se défendre ou de piller les autres. Oligopoles en vue, c'est un peu moyen niveau libre concurrence, non ? On se trouverait d'ailleurs exactement avec la même situation que celle qu'on obtient aujourd'hui avec les normes à foison. Et niveau innovation, le désastre: plus personne en dehors des grands groupes n'aurait intérêt à innover, puisque sitôt sortie l'innovation serait copiée avant de pouvoir la rentabiliser.

Sauf que ça n'est valable que parce que la tehcnologie te permet de copier la musique à peu de frais. To nraisonnement ne repose sur rien d'autre que la facilité de ta petite personne à profiter du travail des autres. Tu écoutes ce que tu veux, mais si demain tu veux écouter une musique créée par un groupe, si t'es intellectuellement honnête tu rémunères ce même groupe pour pouvoir le faire.

Je sais pas si tu connais un peu le monde de l'innovation technique, mais ça s'appelle un doux rêve de bisounours. Dans la vraie vie, l'espionnage technologique est plus que courant. Si t'as un concurrent proche apte à discuter tu peux tenter la joint-venture, mais t'en auras des milliers d'autres qui n'hésiteront pas à te piquer ton invention pour se la réapproprier. Et que ça soit dans le monde de la recherche ou ailleurs, par exemple tu as des exemples de financements participatifs où les mecs ont à peine bouclé leur financement que les Chinois ont déjà copié intégralement l'invention, la vendent 10 fois moins cher, et le mec est juste mort.

Ca se dirait pas, vu que tu passes ton temps à réfuter la propriété des créateurs. La SACEM j'en ai rien à foutre. Qu'elle crève. Mais même sans elle, les artistes ont le droit de vendre leur musique, c'est ça que t'as pas l'air de vouloir comprendre.

De toutes les blagues que tu as sorties sur ce sujet, celle-ci est définitivement la meilleure.

Les détails peuvent effectivement être discuté, à mon goût les protections actuelles sont trop longues. Maintenant on peut aussi étudier le point de vue: à partir du moment où on peut céder et vendre une propriété, pourquoi ne pourrait-on pas le faire avec une oeuvre créée ? C'set effectivement une maxime qui te va très bien, le mec qui se prétend libéral mais n'hésite pas à profiter du fruit du travail des autres gratuitement dès qu'il peut en faire profiter sa petite personne. Tu fais ton business comme tu l'entends. Mais tout le monde n'a pas cette possibilité, nombre de logiciels n'ayant pas forcément besoin de services. Si demain tu fais un tel logiciel dont toute la valeur repose dans le principe de fonctionnement, tu n'auras d'autres choix que de le vendre. On peut par exemple parler des jeux, typiquement. On ne peut empêcher quiconque de s'inspirer du principe et essayer de l'imiter, c'est le jeu de la concurrence. Mais si demain une armée de petits Tramp vient et le distribue gratuitement, t'es mort. Nombre d'éditeurs de jeux ont d'ailleurs fait cette erreur en ne protégeant pas assez leur oeuvre, ou en comptant sur le bon esprit des clients. Et puis une fois le logiciel rendu accessible gratuitement, boum, ils sont mort. Trop cool.

Le Misere d'Allegri n'ayant aucune raison d'être la propriété du Pape et n'étant pas sa création, avec les principes de propriété intellectuelle d'aujourd'hui, Mozart aurait eu encore moins de problèmes à l'utiliser vu que personne n'aurait pu ne serait-ce que tenter de le lui interdire.

Joli homme de paille. Un peu comme le coup du bénévolat, comme si t'étais infoutu de faire la différence entre empêcher les autres de faire ce qu'ils veulent et protéger sa propre création. T'as raison va, prends le fruit du travail de ceux qui le produisent contre leur gré, et c'est pas du tout fait à leur encontre. Tiens pareil pour les logiciels: après tout c'est comme pour un film: le mec qui développe un logiciel et le vend, tu le lui copies aussi sans le payer ? Et tout va bien dans le meilleur des mondes ? Mais je comprends bien ta logique, t'inquiète pas. En fait les principes du libéralisme et du respect d'autrui disparaissent dès que tu peux en profiter pour ta petite personne. Presque personne ne peut empêcher les autres de copier, sans le brevet. Le labo qui développe une invention n'a aucun moyen d'empêcher les autres de le copier, et ce d'autant plus que l'espionnage industriel et technologique est chose très courante (si vous n'êtes pas dans le domaine vous n'imaginez même pas à quel point les attaques silencieuses là dessus sont courantes). D'ailleurs pas besoin d'aller voir les Chinois ou les Russes pour ça. Je me souviens par exemple d'un mec qui développait une nouvelle technique laser, et qui voyait un autre labo pas loin dans la même ville récupérer d'une manière ou d'une autre les infos, le surveiller de très près. Sans brevet, si le mec sort son invention, il a à peine le temps de commencer à essayer de la commercialiser que le plus gros que lui la copie et lui prend le marché. Autant démissionner tout de suite. Pour le reste, le logiciel est aussi un bon exemple: comme je disais plus haut, c'est comme pour les films après tout. Donc la boîte qui se casse le cul à développer un bon soft va se le voir copié et distribué gratos, et ce serait normal ? Donc basiquement, impossible de produire un travail et vouloir le vendre jusque parce que certains estiment que tant qu'ils peuvent copier une oeuvre, ils ont le droit de la partager...

Heureusement que les producteurs de films ne se suicident pas tous juste après la diffusion de leur oeuvre, alors! Tu vas pouvoir leur demander l'autorisation, du coup. Dit le mec qui parle de profiter gratuitement du travail des autres à celui qui lui explique qu'on est libre de vendre le fruit de son travail sans se le faire prendre de force. Je crois que t'as mal compris la différence entre libéralisme et socialisme, mon grand.

Chose heureuse, le principe du marteau n'étant évidemment pas couvrable par une telle propriété intellectuelle. Sauf que de l'autre côté, si les créateurs, en particulier les petits, ne peuvent pas protéger leurs inventions, ils peuvent directement mettre la clef sous la porte. je ne sais pas si beaucoup d'entre vous bossent dans l'innovation technique, mais perso j'en ai vu des mecs qui auraient pu se faire liquider à cause de ça. Par exemple le petit labo qui développe une nouvelle technique, et qui se fait copier directement par un plus gros que lui n'a juste aucune chance de survie. Maintenant c'est encore différent d'une production intellectuelle pure comme un film. Quoiqu'on en dise, dans ce cas on est bien face à une création d'une personne, qui lui appartient. On peut l'imiter, on peut la dériver (les américains sont bien assez forts pour refaire à leur sauce ce qui marche ailleurs), mais se la procurer gratuitement en prétendant que parce qu'on peut le faire on en a le droit, je ne vois pas de différence avec cet égoïsme si particulier qui est à la base de la société socialiste à la française. Pas le bon égoïsme randien "je vis pour ma pomme", mais bien celui du "je profite des autres juste parce que je le peux", qui aboutit à cette utilisation si particulière de l'Etat pour prendre à son voisin ce que l'on aimerait avoir.

Ah oui c'est vrai pardon, l'argent pousse sur les arbres, j'avais oublié. Ca ne dérangerait pas du tout les investisseurs d'un film de ne pas gagner d'argent avec sa diffusion. Comme un gigantesque service public, en fait, Free lunch for all? Du coup c'est pareil pour les inventions, dès que quelqu'un invente quelque chose, ça appartient à tout le monde ?

La différence étant peut-être que le bénévole choisit volontairement de travailler gratuitement, là où tu parles de profiter des fruits du travail de quelqu'un qui veut vendre ledit travail? C'est un véritable festival d'excuses foireuses, sérieux, un vrai sketch Tout à fait, il y a beaucoup à débattre sur ce genre de question, je ne le nie pas, mais c'est à faire en toute bonne foi. Pas avec des pseudo justifications socialistes type "je suis pas content alors je me sers sans payer". Personnellement dans ma jeunesse socialiste j'ai aussi téléchargé illégalement. Aujourd'hui dès que j'ai la possibilité de profiter d'une offre payante pour regarder quelque chose, film, série ou mangas, je prends, et je suis tout à fait satisfait d'encourager les auteurs des oeuvres que j'aime bien en ce faisant. D'ailleurs le côté manga a également une bonne leçon à donner à ce niveau: pendant longtemps et encore partiellement aujourd'hui, les éditeurs laissaient les fansubs diffuser illégalement les épisodes et en profitaient pour tester les popularités avant d'acheter la licence locales et les vendre, chose qu'ensuite les fansubs respectaient globalement. C'est un exemple de système mixte intelligent, et ce n'est certainement pas le seul.

On est bien d'accord, tu profites donc du travail d'autrui sans rémunérer le producteur. Comportement similaire au socialiste qui se contente de récupérer ce à quoi il "a droit" en se contrefichant complètement de ceux qui produisent par derrière. "je peux le prendre sans risque donc je le prends".

Hors-sujet. Un producteur qui fait un film ne gagne de l'argent que s'il se vend, y-compris avec le copyright. Pas terrible comme excuse.

Bon du coup 20k manifestants à Paris. Ca me semble pas énorme, avec un peu de chance ça sera considéré comme un échec pour l'union CGT-FI. Faut dire aussi que sans aucun autre syndicat et coupés du reste de la gauche...

Oh ça j'ai bien compris. Si les producteurs veulent gagner du fric avec leur produit, ils sont coupables. S'ils choisissent leurs prix, ils sont coupables. Et plutôt que d'aller voir ailleurs, on les critique tout en profitant de leurs oeuvres quand même sans les rémunérer. Comme pour la justification bidon du téléchargement illégal type "non mais c'est pas du vol c'set de la contrefaçon lol". Peu importe le mot que tu mets dessus, ça reste profiter du travail d'autrui sans le rémunérer. C'est un raisonnement de profiteur classique avec un gros fond d'habitude socialiste par derrière "ce que je veux doit me tomber dans les mains gratos". Au fond, les comportements des industries/associations artistiques subventionnées et celui de ce genre de "client" qui veut profiter sans payer sont exactement les mêmes.

Bah oui, si t'aimes pas EDF tu vas chez un autre. On appelle ça la concurrence. Truc de fou. "ouin ouin j'aime pas les films actuels, donc il faut tout défoncer" Bah voila, t'aimes pas, tu trouves trop cher, tu regardes pas. Tu réclames pas que ça soit gratuit. Si demain tu trouves que les Audi sont trop chères pour toi, tu vas aller en voler une en prétextant que c'est la faute du constructeur qui fait rien qu'à mettre des prix trop élevés et qu'en plus leur voiture c'est de la merde? Au pire t'achètes une Renault, et puis voilà.