Gilles

on met un plafond pour éviter que les taxes soient trop hautes puis on met une taxe pour ceux qui devraient dépasser le plafond. Les fonctionnaires fiscaux sont des génies. Des génies du Mal, mais des génies quand même

Du coup les gauchistes intolérants qui ne supportent pas les gens de droite, il faut les interdire ?

C'est de l'info EG, allons. Soit les gens sont intéressés mais n'osent pas le dire, soit ils sont cons, ou ignorants. Mais leur Média est évidemment le phare céleste qui guidera l'Humanité pour la sortir des ténèbres néolibétrales vers la Lumière du socialisme.

du coup je découvre, ça a l'air génial comme truc

Ce qui est bien c'est que c'est facilement dérivable à l'absurde: "Alors oui la loi elle dit que la criminalité c'est pas bien, mais est-ce qu'on va vraiment jouer le jeu des idiots et faire comme si ce qui est dit dans un texte de loi se traduit dans la réalité ? Evidemment qu'il faut établir la peine de mort pour tout délit!"

"Alors je sais que la définition du racisme est celle que tout le monde emploie mais je vous explique que j'ai raison quand même parce que j'ai ma propre définition du racisme" Y'a un commentaire qui souligne justement que si on change la définition du racisme pour éliminer la majorité, pourquoi ne pas le faire aussi pour le viol tant qu'on y est ? Le viol sur homme n'existe pas, pouf!

Du coup grâce à ça je découvre ce merveilleux générateur d'étude bidon: http://www.elsewhere.org/journal/pomo/

Je le comprends clairement comme ça aussi, surtout au vu du style général du slide

J'ai trouvé qu'il ne s'en était pas si mal sorti. Son intervention à la fin remet pas mal les pendules à l'heure, le tout sur un point de vue humain plutôt que purement économique. Les autres qui condamnaient le monde ultranéolibéral n'ont plus grand chose à dire face aux évidences montrées.

le mec à lunettes est probablement le plus abruti "si t'es contre la politique monétaire pour tout résoudre comme par magie, tu fais un déni de démocratie, un DÉNI DE DÉMOOCRATIIIIIIE" (je me demande depuis combien de temps j'ai pas regardé une vidéo Youtube autrement qu'en vitesse x2, tiens)

Y'a que le mec noir qui a l'air de connaître son sujet, c'est marrant de le voir bouillir pendant que les autres débiles racontent le n'imp habituel sur le néoultragigélibarélisme ^^

Je savais bien que mIchael Jackson était pas mort ! Par contre je comprends pas ce qu'il fout là ?

Ah tiens ça me fait penser à un truc que j'ai lu hier. Des scientifiques qui expliquaient pourquoi le glyphosate était moins dangereux que ce que les journalistes voulaient bien faire croire, qu'il y avait des pesticides bio boen pires que ça, que les OGM n'téaitn pas un poison, etc. Et là dessus un mec qui se ramène en mode agressif et "les produits chimiques c'est MAL" et qui face à ses interlocuteurs s'échappait systématiquement en prétendant que le raisonnement scientifique n'avait pas à être considéré, que lui il fonctionnait par intuition et que c'était tout à fait valide. C'est sûr que quand le prémice de la pensée est de rejeter toute logique et toute science, on peut aller très loin après.

Ne pas oublier non plus que ces pays ont parmi les meilleures libertés économiques au monde malgré les aides élevées

Vous reprendrez bien un peu d'esclavage ?

Ce passage est pas mal aussi:

L'Allemagne a essayé, elle a eu des problèmes. Et encore elle avait déjà des taxes sur les véhicules allemands et voulait juste l'élargir aux véhicules étrangers via une 2e taxe pour égaliser le tout, ça a été jugé non-conforme. La soluce est de faire une taxe généralisée puis faire une déduction pour les véhicules locaux sur ce qu'ils paient déjà.

C'est quand même pas compliqué: l'homéopathie prétend que médicament X guérit maladie Y, on fait des tests en double-aveugle avec médicament X sur des malades de Y, on voit que ça n'a pas plus d'effet qu'un placebo, fin de l'histoire. Même la possibilité que ce soit un fonctionnement semi-aléatoire est éclipsée puisque statistiquement on devrait alors être au-dessus d'un placebo. Qu'est-ce qu'il y a de dur à comprendre là dedans ? Ca ne vaut pas mieux que les personnes électro-sensibles: le test en double-aveugle suffit largement à conclure, indépendamment de savoir s'il y a une explication scientifique au fonctionnement du truc testé ou pas.

Est-ce que les Vegans le savent ?

très similaire à Mélenchon, quoi. C'est pas rare à l'EG ce genre de propos.

Je suis tombé sur la première vidéo d'une série payante de Bagel sur Youtube et... putain les commentaires. C'est impressionnant comme les p'tits Français croient que l'argent tombe du ciel. Les mecs se font littéralement allumer pour oser essayer de gagner du fric avec leur production.

Du coup j'en profite pour actualiser mes sources, et je découvre qu'il y a de nouveaux rapports à ce sujet de cette année. En voilà un: http://www.oecd.org/fr/france/social-mobility-2018-FRA-FR.pdf // http://www.oecd.org/fr/els/soc/Social-Mobility-2018-PolicyBrief-FR.pdf c'est pas le pire du pire, mais ça reste franchement mauvais, surtout en comparaison des dépenses sociales engagées (la position de l'Allemagne m'étonne un peu aussi ceci dit)

Tous les effets de seuil. A partir du moment où tu es en mode welfare, tu en fermes forcément des gens dans leur situation. Si tu relèves le niveau minimum du travail avec le smic tout en donnant des aides à côté, tu laissse les gens en mode subventionné, le tout largement aidé par tout ce qui est taxe sur le travail. De manière générale si on exige une plus grande qualité d'emploi, on ne peut le faire qu'en diminuant cette quantité d'emplois, d'où mise sur le côté des gens. Après effectivement ça dépend de qui tu as en face. Le problème c'est qu'un collectiviste mou aura du mal à reconnaître ce lien, alors qu'un dur pourra le reconnaître tout en acceptant sans problème qu'on enferme les gens dans une position du moment qu'on essaie de raboter les autres pour que tout le monde soit égal (exemple typique du mélenchonniste qui reconnaît qu'il préfère que tout le monde soit moins riche mais plus égal). Après, chaque fois que j'ai utilisé cet exemple de la mobilité intergénérationnelle, le chiffre seul a suffi à clouer le bec de l'interlocuteur, car il est finalement très peu connu. Et dès lors que les gens sont obligés de reconnaître qu'on est déjà dans un système très redistributeur et que tu leurs balances dans la gueule cet échec épouvantable dudit système par rapport à tous les autres pays moins socialistes, ça les fait pas mal planter.

Ils ne regardent que les inégalités de revenus, je suppose. En inégalité de fait (probabilité pour un enfant de pauvre de ,e plus l'être, mobilité intergénérationnelle) la France a le pire score du monde développé. Personnellement c'est toujours ce chiffres que je ressors aux collectivistes. Là dessus ils pourront dire ce qu'ils veulent sur la réduction des inégalités par l'aide sociale, il ne restera plus qu'à les titiller en mode "oui mais à quel prix, si réduire les inégalités les fige aussi et condamne les pauvres à rester vaguement moins pauvres, mais pauvres tout de même ? C'est quoi une vie avec zéro espoir d'amélioration de sa situation ?". Et du coup, humainement, ils sont juste du mauvais côté, parce que la réponse à la dernière question est évidemment très négative.

ouip