Tramp

C’est Hauts de France qui a la palme. C’est du niveau de Perceval.

Il faudrait un truc sur la surconsommation et les politiques de la demande.

C’est ce que j’ai dit dans mon premier poste : il faut séparer la question migratoire de la question de la nationalité.

Ça a plutôt bien marché pour les UAE et on pourrait probablement argumenter que ça a aussi conduit à une société plus libérale.

Tiens, on déplace les délinquants au lieu de les virer.

La question derrière ça c’est qui est « on » et quelle est sa légitimité pour décider et quel est l’étendue de son pouvoir de décision.

Oui, ça ne le prive de rien matériellement. Ça le prive d’une partie de sa liberté. Celle de s’installer, y compris lorsqu’il voudrait s’installer dans son propre bien. Et ça prive les locaux d’une partie de leur liberté. Il ne faut pas voir que l’immigré dans la conversation. Quand l’Etat demande un permis pour faire quelque chose, les gens sont privés de faire ce qu’ils veulent et les autres sont privés des résultats de ce que cette liberté aurait permise. Un droit d’exercer la médecine ne prive pas uniquement quelqu’un d’une carrière lucrative mais aussi les patients d’un médecin.

C’est un peu l’expérimentation des UAE

L’immigration n’est pas seule à éroder le capital social. Et en plus du dommage, il faut une faute.

Les externalités concernent de vrais dommages/tort. Ensuite, ça signifie que déménager, changer de travail, faire des enfants, importer, exporter, produire à l’étranger, ouvrir une entreprise créent des externalités négatives.

Tous les immigrés génèrent-ils des externalités négatives ? Qui sont les victimes des externalités négatives à indemniser ? La centrale à charbon est un bon exemple : la centrale pollue M Dupont mais c’est Bercy qui se remplit les poches. Je suis pas contre taxer les immigrés pour participer à régler un certains nombres de problèmes budgétaires mais faut être clair que c’est un racket opportuniste, pas une mesure de justice.

Si le niveau de la discussion ça doit être ça, autant fermer le sujet.

Leur argument sera que ça permet de faire des économies d’échelles et d’économiser un quart de dixième de centimes par stylo alors que ce sera l’occasion de moins bien gérer en ayant une population captive.

Tant que ce sont les régions qui disparaissent, c’est bon.

Quelques éléments de réflexion: - l’interdiction générale comme position de base et la liberté comme exception semble peu libérale - l’immigré n’est pas dans le vide, la restriction de ses droits passe aussi par la restriction des droits des membres de la société dans lequel il immigre. Compagnies aériennes, de bus, propriétaires immobiliers, employeurs, Cédric Herrou… - il faut distinguer les questions migratoires de la naturalisation et de la participation politique - le bannissement/déportation peuvent être a priori une peine valide - je pense qu’on peut être assez facilement d’accord sur l’immigration planifiée au sens fort (avec des listes d’emplois, de salaire, etc) a tout les problèmes de la planification. Au sens faible (un contrat de travail) semble plus défendable de prime abord. - est-ce que la restriction de liberté est proportionnée et subordonnée à un objectif légitime ? - l’argument du changement d’échelle avec le temps ressemble aussi à l’argument que la liberté d’expression était pour l’époque du papier ou celle de porter des armes, l’époque des mousquets.