Tramp

C'est à celui qui t'ennuie de te foutre la paix. Partir c'est une seconde solution moins bonne.

Le pouvoir s'exerce rarement tout seul de toute façon. Surtout à l'échelle d'un pays. Même en Corée du Nord il doit bien y avoir des clients avec qui devoir se concilier. À moins qu'il n'y ait que la Chine et que la dynastie Kim régnera pour 1000 ans s'il met la main sur un arsenal nucléaire suffisamment capable.

Le principe même de l'Etat c'est de ne pas te laisser le choix. Donc oui, c'est incompatible avec l'anarcapie ou le désir de tous les gens sous sa juridiction.

Nobody cares. Ceux qui le savent et l'étalent c'est genre culture=confiture.

Mieux vaut le régime totalitaire - si on finit dedans - plus tard que plus tôt. En plus si c'est le regime festivo-mou social democrate, ca veut mieux que du tyran sanguinaire qui te fait du million de mort en un an pour les petits joueurs comme Bonaparte.

Je veux pas faire mon Jim16 mais des mères de famille qui organisent un truc ensemble...

D'ailleurs, for the record, je n'ai pas pris les lois racistes en exemple (parce qu'il y en avait des biens plus graves) mais une loi précise particulièrement mesquine mais pas particulièrement grave (qu'on pourrait d'ailleurs très bien remplacer par les lois anti-burka). Faut-il respecter la loi anti-burka et les policiers doivent-ils l'appliquer ? Ma réponse c'est : "non, dans la mesure possible."

Y a probablement moins de disputes qu'aux réveillons en famille. De mon côté, ça commence déjà à se disputer pour des conneries.

Rayer la mention inutile

Avoue que ca te tuerais de dire que j'ai raison et qu'il faut suivre les lois selon ce qui est légitime et ensuite selon le calcul gain/risque, ce que tout le monde fait et que tu fais probablement.

C'est quoi le problème des lois racistes si elles ne sont pas une grave atteinte aux droits naturels les plus basiques ? Les noirs avaient droit à la vie, à la liberté ultra-réglementée dont on profite tous aujourd'hui et à l'égal protection de la loi. Ou alors il y a en d'autres ?C'est parce qu'elles traitent des groupes de personne différemment ? Mais c'est le fondement du droit fiscal tel qu'il existe aujourd'hui. Les retraités paient différemment des actifs, les propriétaires paient différemment des locataires, les riches paient différemment des pauvres, les vendeurs de médicaments paient différemment que les vendeurs d'iPhone, les actionnaires paient différemment des salariés etc, c'est déclinable à l'infini. Je ne demande pas si les lois racistes sont contraires au DN (on connaît tous la réponse ici). Je demande en quoi devoir se déplacer des 3 mètres au fond du bus est une atteinte bien plus grave que de prendre à quelqu'un 65% de ses revenus.

Non c'est juste de l'extorsion. L'expropriation c'est pour l'immobilier.

Victoire ! Le Monde.fr - Loi Sapin 2 : les « sages » censurent l’obligation de publication des données des multinationales Le Conseil constitutionnel a estimé que l’article 137 de la loi, imposant aux grandes entreprises la publicité du « reporting » pays par pays, est « contraire à la Constitution ». http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/12/08/loi-sapin-2-les-sages-censurent-l-obligation-de-publication-des-donnees-des-multinationales_5045970_3234.html

Alors qu'être obligé de s'assoir à l'arrière du bus oui ?

Non évidemment. Y a des points de contrôle et ensuite les patrouilles normales. Et puis y a tous les gens qui le font parce que la loi c'est la loi et que c'est mal d'enfreindre la loi.

Tu vois les types en bleu qui se plaignent de ne pas faire des choses sérieuses et qui disaient faire la grève du zèle ? C'est eux qui mettent les prunes.

Xara a dit que ca n'avait pas d'importance et je suis assez d'accord.

Jean-Francois Julliard.

Comme Cheney.

Sauf qu'il y a deux syllabes. Gaul-le.

On parle de Contrepoints en page 4 du Canard, au milieu des climatosceptiques. Je peux pas poster l'article. De l'Aleps, de Iref, de l'Institut Turgot aussi.

Probablement l'effet Hollywood + grandes villes + hippisme Summer of Love '67.

L'un des exemple récent le plus célèbre et célébré de révolte individuelle contre la loi c'était pour l'horrible atteinte à la liberté de s'asseoir où l'on veut dans les transports publics.

Vas-y on t'écoute. Parce que pour le moment, ta position c'est totalement : "on respecte la loi dans les cas que Poney a décidé" et comme Poney n'a pas deigné nous donner les critères, c'est quand même vachement arbitraire.