Tramp

@Fryer : Après, cet élément est aussi couvert par le principe de condamner hors de tout doute raisonnable (bien qu'il me semble que c'est légèrement différent en France).

Et puis le fait d'être victime est aussi subjectif. Si pendant 10 ans, tu ne t'es pas considérée comme une victime, y a peut-être pas de crime.

Parce que 10 ça tombe rond et que c'est long.

Sauf qu'en Amérique y avait le tabac.Autres précisions : pas grand monde avait envie d'immigrer en Amérique au début. Fallait être persécuté chez soi ou trouver un noble à qui la couronne avait refilé des déserts et qui cherchait des gens pour labourer les terres qu'il a eu GRATIS. Le cours des matières premières nous indique que le mining peak est bientôt là. En fait non, elles sont au plus bas.

Maxwell et Faraday ne nous coûtaient pas des milliards. Les scientifiques du passé avaient plus de dignité.Les scientifiques d'aujourd'hui sont comme les artistes. Ils veulent vouloir vivre de leur science et qu'on paie leur joujou.

Quitte à ce que ce pognon soit extorqué je préfère qu'il serve à financer le système de santé.

Non. Je ne suis simplement pas émerveillé par le fait de se faire chier 6 mois dans un transport encore pire que la classe eco pour ensuite crever seul dans un désert pire que Gobi. Ce sera le Darwin Award le plus cher de l'histoire et le pire dans tout ça c'est que c'est nous qui allons le payer. Au moins Red Bull ne nous vole pas de pognon quand il font sauter des gens depuis la stratosphère.Les utilitaristes sont ceux qui essaient de nous vendre de formidables avancées grâce au hobby de Musk.

En quoi c'est un probleme ? Tu trouves tous les projets supers ?Le gars qui fait le tour du monde dans un avion solaire, je trouve ça con aussi. Tu peux le faire bien plus confortablement et rapidement (et sûrement pour moins cher), dans un jet normal.

J'en pense pareil : si ton hobby c'est l'astronomie, tant mieux pour toi. Mais je ne m'enthousiasme pas d'avoir à payer pour le hobby des autres. Ca m'empêche de me consacrer autant que je le voudrais au mien. Moi aussi j'aimerais être payé pour faire mon hobby.

C'est ce qu'on disait chez Elf quand on a cherché à développer des avions renifleurs. On se moque pas, c'est avec les fous qui dépensent l'argent des autres qu'on fait avancer l'humanité.

L'astronaute français qui va sur l'ISS disait que ca ne coute que 12 euros par européen. Et bien qu'il paie ma part. Je lui demande pas 12 balles pour mes hobbys.D'ailleurs si la NASA a arrêté Appolo c'est parce que ça commençait à coûter vraiment cher pour rien. Mais bon, faire la même chose encore plus loin pour encore plus cher, là ça vaut vraiment le coût.

Il faut faire une évaluation coût/bénéfice et ne pas oublier le coût d'opportunité. Ce qui compte, c'est l'intérêt par rapport à ce que ca a coûté. Par exemple, connaitre l'âge de la Terre a un intérêt limité. Et ben ça n'a pas coûté cher à le déterminer. On peut dire la même chose des milliards de kg présent en Antarctique. Ça ne se bouscule pas au portillon pour aller coloniser (ce qui n'empêche pas les scientifiques de racketer contribuable pour y faire mumuse). En Antarctique aussi on peut faire du tourisme. Ça ne se bouscule pas au portillon. Oui, on apprécie vraiment les millions gaspillés chaque année en études complétement conne du genre "Les rats en latex sont-ils plus sexys ?". Vive la science !

Il me semble que tu dis qu'à partir du moment où il y a des gains en développement, les coûts de pollution n'entrent plus dans l'équation.

C'est une fausse dichotomie. Ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Comme pour tout le reste, il y a un arbitrage entre coût et bénéfice et une situation optimale. Ce que certains disent ici ce n'est pas qu'il vaut mieux 0 pollution qu'être développé, ils disent que la situation n'est pas optimale.

Des trucs pas franchement utiles mais qui ont demandé des apports en capital relativement faible. Des choses utiles perfectionnées par d'autres gens par la suite qui ont eux ont réellement marqué l'histoire comme Henri Ford. Surtout quand c'est un projet qui nous intéresse.

Je me suis piqué 3 fois deja.

Un hasard qui répondait à un réel besoin : chercher une route plus facile pour le business vers l'Orient.

Ça ne t'empêche pas de commettre des erreurs. S'ils baissent leur production, ça veut dire qu'ils laissent des parts de marché. Aux Americains par exemple qui vont pouvoir financer une production plus rentable et aller à la conquête de nouvelles part de marché.

J'ai dit chômage pas RSA. On m'a offert un cactus pour me protéger des ondes.

Lol l'accord. Il est établit quasiment aux niveaux de production actuel et rien n'indique qu'il sera respecté : si les prix montent, les principaux bénéficiaires seront les producteurs américains. L'Arabie Saoudite n'a aucun intérêt à être coopérative.

Statewide blackout plunges Australia into renewable energy debate http://uk.reuters.com/article/idUKKCN11Z06H

La transition énergétique.

Les victimes ne sont pas en general noires et poster deux vidéos ne fait pas des statistiques.

Donne des détails.