Tramp

Je n'arrête pas de voir des offres où on précise "premier emploi" et où on te demande jusqu'à 3 ans d'exeperience dans un poste similaire,

Un exemple plus extrême c'est celui où les gens sont réellement honnêtes et celui où on pratique en fait le "pas vu, pas pris". Autre exemple : un salarié d'un concurrent vient te voir avec des infos. Tu peux les prendre ou tu peux en parler à ton concurrent qui te rendra plus probablement la pareille Le serveur s'est trompé sur le montant de l'addition. Tu peux te taire ou lui faire remarquer.

Tu réussiras peut-être à tes objectifs de court terme. À long terme, ce genre de comportement en faisant remplacer la bonne main d'œuvre par la mauvaise et en entraînant la rétention d'information augmente les coûts parce que la productivité de la main d'œuvre s'adapte à son salaire. Sans compter le coût du turn-over.

Jusqu'au jour où il apprend qu'en fait, il peut gagner mieux ailleurs, tu as la réputation d'une boîte qui paie mal ses employés, les bons se cassent ou font la grève du zèle, seuls les nuls sont attirés, les clients ne sont pas content du service soit-disant facturé moins cher (une baisse de coût n'implique pas une baisse de prix) et se cassent. Tu te tapes une mauvaise réputation, les gens ne vont plus vouloir t'engager etc. Et du bon capital humain et physique est gâché.

La gentrification amène à une augmentation du capital humain des habitants originaux des quartiers pourris qui se font gentrifier. Même si je pense que ce ne sera pas suffisant. Mais c'est un exemple de façon dont les choses peuvent évoluer.

Profiter de l'asymétrie d'information et de la détresse des gens créé une mauvaise ambiance générale dans la société, freine la circulation de l'information et au final augmente les coûts de transaction et le risque général rendant la société moins riche qu'elle ne pourrait l'être. La France est un cas d'école.

Cf le livre : "la société de défiance"

J'espère qu'il a pris leur matricule et déposé plainte.

C'est la merde au boulot. Personne ne veut coopérer pour relire et signer les contrats pourris dont j'ai la charge. Du coup, ca s'accumule.

Je sais faire du turbopascal

Bush a eu 40% du vote latino.

Ouais mais c'est moins fun.

Tu serais pas sociologue ?

Allons, un procureur laxiste avec les flics, c'est du jamais vu. Tout le monde sait que la justice est contre la police.

En même temps, le FN n'y était pas vraiment opposé.

Je plussoies Citronne.

Les bonnes prostituees font aussi la partie papote. Mais ca coute cher. De toute façon, le psy aussi ca coute cher.

Nope. Tu confonds libéralisme et emancipationnisme.

Ce que j'ai ecrit marche pour tout le monde. Et des gens qui pêtent des scandales pour rien, c'est pas réservé aux maghrébins. Peter un scandale n'est d'ailleurs pas une déclaration de guerre.

Je ne pense pas que céder à la connerie et à la menace de la violence soit une politique intelligente. Ce ne sont pas des ces choix individuels qui amènent des tensions et des risques mais la connerie bien profonde de gens qui pensent pouvoir décider de la manière de s'habiller des autres et de ce qu'ils doivent manger et prennent cela comme une déclaration de guerre quand on ne leur donne pas satisfaction.

On te croit sur parole.

C'est vraiment troporrible. C'est vraiment troporrible.

C'est la responsabilité du fait des choses. J'ai vraiment pas l'impression que le droit à la vie privée soit coutumier mais plutot qu'il est le résultat d'une legislation extensive dérivée d'un droit arraché à l'Etat. D'ailleurs : Et ce n'est pas moi qui ai amené des cas extrêmes sur la table pour défendre ou illustrer ma position.

Donc le probleme c'est les entreprises.Et bien sûr qu'il y a concurrence entre les individus et les entreprises. On ne devient pas un surhomme Nietzschéen parce qu'en plus d'être un individu, on devient une entreprise unipersonnelle. Je ne pense pas que voler soit le terme approprié. Mais il n'y a pas d'explication justifiant le droit à la vie privée. Ma position, c'est que les listes de droits faites comme les listes de courses qu'on retrouve dans les documents de type DDHC et Bill of Right ne servent pas aux relations privées mais aux relations entre les personnes et l'Etat pour contenir sa folie de tout contrôler. Et c'est historiquement comme ça que cela a été pensé. Quand tu es agressé parce que tu es d'une certaine religion ce n'est pas une atteinte à la liberté de religion, c'est une agression. C'est quand l'Etat légifère pour agresser des croyants que la liberté de religion peut être invoquée. Et c'est bien pour ca qu'on trouve ces textes dans les constitutions parce que le rôle d'une constitution est précisément de poser les limites de l'Etat et non de régler les conflits privés. Ca c'est le rôle du code civil (et idéalement, ce serait aussi celui du code pénal). Je me demande d'ailleurs quand le glissement a commencé à opérer. On voit bien que ca crée plus de problèmes qu'autre chose, cf le débat actuel sur la liberté de religion dans l'entreprise. Ou tout ceux qui veulent faire de la liberté d'expression un droit opposable aux autres. Ou ceux qui se servent de la liberté de conscience pour un droit opposable à l'émancipation intellectuelle. La négligence peut être une faute.Il me semble qu'il n'y a que l'administration qui est soumise à des cas de responsabilité sans faute.

La rigidité des salaires à la baisse dans les bas de cycle vient essentiellement des politiques publiques : immobilier et droit du travail.