Tramp

Moi non plus. C'est ca qui est génial. C'est encore plus complexe qu'avant, tu continues de faire une déclaration mais on te pompe aussi le pognon directement.

Comme quoi on est pas pire que les plus grand intellectuels.

En gras les mots importants qui confirment ce que je dis.

Ah bon, on a le droit de tirer sur les étrangers à vue ? On a le droit de les voler ? Dans les sociétés tribales peut-être (encore qu'il ne me semble pas que Levy-Strauss se soit fait assassiner) mais dans les sociétés post-tribales, j'aimerais savoir où c'était le cas.Alors peut-être qu'à l'époque ce n'était pas étendu à tous les étrangers, mais c'était plus ou moins au moins étendu à tous les Chrétiens ce qui tend plus vers une appréhension plutôt universelle que restreinte des droits fondamentaux.

Et du point de vue du droit, l'immigré n'est pas plus responsable des prélèvements étatiques que ton voisin. On pourrait même dire moins puisqu'il ne vote pas. Il n'y a pas de raison que ce soit lui qui subisse comme s'il en était responsable les choix politiques des locaux.

D'où la responsabilité civile et pénale. Bref, d'où la moitié de mon post.

La liberté c'est un fait : les hommes font d'eux-mêmes ce qu'ils veulent. Tout le droit sert à faire cohabiter des gens qui peuvent faire ce qu'ils veulent. La responsabilité individuelle est l'outil le plus puissant trouvé pour régler cette liberté : "ok, tu fais ce que tu veux, mais si par ta faute autrui subit un dommage, alors tu paies".

Partage.

Des preuves de ce que tu avances ?

Les questions d'usage des rivières et des lacs ont été réglée depuis longtemps par les tribunaux civils. Tu peux faire ce que tu veux à partir du moment où ca n'empêche pas de façon déraisonnable les autres propriétaires de jouir normalement de leur bien. Que ce soit pour rejeter des déchets, boire de l'eau, pêcher, produire de l'électricité. Dans le cas contraire, ta responsabilité civile est engagée et tu dois dédommager/nettoyer. La plupart des problèmes viennent de passe-droit justement octroyés par l'Etat sur ces règles. Je dis bien la plupart parce que dans le cas d'un empoisonnement, ta responsabilité pénale est aussi engagée ce qui limite fortement les cas de rejets volontaires sans passe-droit.

Tu penses qu'on a pas le droit détruire ce qui nous appartient ?

Tu peux toujours essayer de plaider la folie temporaire alors. Mais pas la légitime défense.

Personne ne s'étonne qu'une réponse puisse être disproportionné. Simplement, la responsabilité pénale ne s'efface qu'en cas de réponse proportionnée.

Ouais mais quand tu écris "State inspector", les gens s'imaginent que ca inclu la police judiciaire et pas uniquement les fonctionnaires administratifs.

Oui mais en général, ce sont des structures qui ont des liens avec des Etats et pas seulement une organisation criminelle. Ils sont désignés nommément comme ennemi tout comme on dit qu'on est en guerre avec eux. Mais le fait reste que juridiquement, nous ne sommes pas en guerre. Et en plus, ça veut dire qu'on passerait aux assises et la condamnation pour des délits vagues ne serait pas forcément plus facile à obtenir.

Toutes ces simplifications... Le Monde.fr - Des précisions sur le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu Le ministre des finances donne des détails supplémentaires sur ce dispositif dont l’entrée en vigueur est prévue en 2018. Le texte doit être soumis en août aux parlementaires. http://www.lemonde.fr/argent/article/2016/07/31/michel-sapin-precise-les-contours-du-prelevement-a-la-source-de-l-impot-sur-le-revenu_4976729_1657007.html

C'était le consensus scientifique de l'époque. La science a évolué depuis.Mais il etait contre l'esclavage même s'ils ne pouvaient pas être relocalisé. Le "all men" de la Déclaration d'Independance veut bien dire "all men" et pas "all Englishmen".

Peut-être mais ça implique aussi que les noirs sont capables de s'auto-gouverner.

Jefferson etait favorable à l'idée du Liberia qui etait bien l'auto-gouvernement de noirs libres.Sinon :

Oui et non. Il a hérité de ses esclaves et les lois encadrant l'affranchissement des esclaves le rendaient particulierement difficile (jusqu'en 1782, il fallait obtenir l'accord du gouvernement de Virginie) et l'affranchissement pouvaient ne pas être forcément optimal pour l'esclave dépendamment de ses relations avec son maître (obligation de quitter la Virginie). Mais en tant que gouverneur de Virginie, il a fait assouplir les lois.

Il suffit de lire d'autres textes de Jefferson et toute la déclaration d'indépendance pour voir que si. La première parti où ce passage apparaît a ses racines dans le droit naturel et on parle bien de "all men". La deuxième partie, où il liste les griefs contre la Couronne et est beaucoup plus légaliste, prend ses racines dans le droit coutumier et personne n'utiliserait "all men" dans ce cas là mais parlerait de "Englishmen" puisqu'il y avait même une distinction entre Anglais et Écossais par exemple. La Couronne ne fait pas que violer leurs droits donner par Dieu, elle viole aussi leurs droits qu'elle leur a reconnus en tant qu'homme libres Anglais.

Et puis après, la science a fait des progrès et ta da, ces histoire ont été démonté et donc des gens honnêtes et raisonnables auraient abandonné ces idéesSinon, dans ses ecrit, Jefferson etait contre l'esclavage et n'avait rien contre l'auto-gouvernement des noirs. "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."