Tramp

Ca marche pas : dans ton système, la preuve issue du vol devient recevable seulement si la personne est condamnée pour homicide. Mais pour que la personne soit condamnée pour homicide il fallait que la preuve soit recevable avant qu’il ne soit condamné. Donc les preuves seraient rejetées ou acceptées après le résultat du procès. Ça n’a pas de sens. Le risque à ce que les preuves obtenues illégalement par des parties privées soient recevables c’est que les pouvoirs publics encouragent à commettre des délits et même les protègent pour essayer d’obtenir des preuves.

Quand y avait 10% d’inflation, on aurait pu économiser 150 milliards. Macron a préféré dépenser sans compter à la place.

La religion des autochtones ? C’est juste une annexe du KGB.

Tu crois qu’il sait faire la différence ?

Il faut dire qu’ils sont particulièrement idiots.

Ca tient 3 jours l’article 16.

On demande aux représentants du peuple de consentir à l’impôt et à la dépense, il y a un problème !

Il aurait peut être fallu teleconsulter plutôt qu’aller à l’hosto.

A une autre époque, Musk aurait sûrement construit le canal de Suez.

LFI, combien de divisions ?

Les gauchistes sont des platistes qui ont réussis leur cooptation.

Il y a encore 3 ans, le price gouging c’était quand il y avait une catastrophe naturelle et que des gens vendaient un litre d’essence 100 balles. Aujourd’hui, c’est quand un big mac coûte 8$. Misère.

Une preuve de plus qu’un cabinet de conseil est capable de défendre n’importe quelle position.

C’est pour ça que la citation est particulièrement adaptée au cas présent.

"Patriotism is the last refuge of the scoundrel."

La constitution Américaine confie l’ensemble du pouvoir exécutif à la personne du président et non pas à des ministres et des ministères. Avec la Cour Suprême actuelle, je ne serais pas étonné de voir arriver la conclusion qu’aucun personnel n’est à l’abris d’être viré sommairement par le président. Une fois que ce sera fait, les démocrates seront peut être content de la fin de Chevron.

C’est parce qu’ils ne comprennent pas que les activités rentables ne sont pas là pour subventionner des activités non rentables. Si les soins du public ne sont pas rentables, il y a des questions à se poser sur leur prix ou leur coût.

Parce qu’elles sont ineffectuables. S’il y a des OQTF c’est bien parce que les pouvoirs publics n’ont pas fermé les yeux. Tant que les délinquants ne seront pas systématiquement condamnés à la perpétuité réelle, on peut effectivement dire que l’Etat laisse libre les criminels.

Apparemment pas mal de monde défend ça ici. Ca c’est tout simplement faux.

Tu vois bien que la politique que tu défends en partie est un échec complet et pourtant tu en redemandes. Tu défendais dans un autre fil de punir les appels au meurtre et autres violences mais ça te choque quand l’extrême droite britannique se fait condamner pour ça, ce qui était évidemment prévisible et prévu.

J’entends bien ça. Mais en pratique, c’est les terroristes ou les racailles que tu croises dans les cages d’escalier qu’il faut virer ?

On vient du même endroit que l’Iran ou le Liban qu’on risque à ce point de finir comme eux ? Il y a une solution bien plus simple et libérale que de restreindre l’immigration : restreindre l’accès des immigrés au corp politique. La question du droit du sol se pose beaucoup moins sans politique d’immigration restrictive. Peut être que si le contribuable arretait d’arroser ce milieu de subventions, on aurait pas des islamistes partout. Bonus : c’est libéral.

Je ne suis pas no-border : les frontières sont utiles quand elles servent à restreindre les États. Elles jouent ce rôle d’autant plus lorsque les individus ne sont pas restreints par celles-ci. Le problème c’est d’en faire un instrument pour agrandir le pouvoir de l’Etat et le contrôle des individus. Non.

Le contrôle des frontières n’est pas le contrôle de l’immigration. Le contrôle des frontières concerne des rapports entre deux états. Le contrôle de l’immigration concerne des individus. La rôle légitime de l’Etat régalien vis à vis des individus c’est la sécurité et la justice redistributive. Cela n’inclut pas le contrôle de l’immigration.

Ce n’est pas ce qui est dit. Tu melanges tout. Le sexe avec des mineurs de 15 ans est considéré comme du viol au UK. Ce n’était pas le cas en France avant Schiappa. En France, le viol était défini par la contrainte ou la surprise. Une personne n’ayant effectué ni contrainte ni surprise peut donc penser ne pas violer, a fortiori s’il ne connaît pas l’âge de la victime (ce qui n’aurait pas été un viol en France). Bref, tu mélange tout et comprends pas grand chose. Tu dois être le genre de gars qui met en prison pour pedopornographie les mineurs qui envoient des photos d’eux mêmes à leurs petits amis mineurs. Les immigrés sont capables de tout, y compris de faire de Marlène Schiapa une héroïne de la liberté.