Tramp

Est-ce qu'on pourrait autoriser ceux qui ne sont pas là légalement à travailler tout de même légalement ? Si la police te chope, tu peux te faire expulser mais ton employeur n'est pas dans l'illégalité en t'employant. Et ce pourrait être un bon argument pour obtenir une régularisation. Certains vont dire que ça va faire appel d'air par contre.

Ah c'est pas l'article de Reason le probleme, c'est les 6 mois pour viol pour ne pas ruiner la vie du violeur.

J'ai longuement (bon 3 secondes) hésité à le poster dans le sujet sur le féminisme.On a tous les éléments : culture du viol et juge qui était capitaine de Lacrosse lui aussi à Stanford (justice de classe).

La zone de libre-échange ne s'étend pas qu'à l'UE et tous les pays signent des accords de libre-échange. Malgré les discours et le fait que ce ne soit pas du libre-échange parfait, c'est quand même l'idéologie dominante. Le probleme se situe du côté du culte des exportations qui sont les restes de mercantilisme. L'OMC a pas mal fait avancer les choses même si ça bloque totalement sur l'agriculture.

J'aurais pu parler du statut des indigènes dans l'empire colonial français.

Donc on compare avec l'Empire britannique aux périodes qui t'arrangent.

Je sais pas si vous vous rappelez de pourquoi les Américains ont demandé leur indépendance. Ou le pourquoi de la marche du sel.

Le droit qui s'applique c'est celui du pays où a eu lieu l'offre du contrat.

Pardon ?

Les pays de l'Est auront la preuve que l'UE n'est pas irreversible.

Faut s'entendre sur ce qu'est le marché commun. Si ce sont des normes uniques, c'est naze.

Si l'UE met le Royaume-Uni de côté alors que le UK est entièrement aux normes UE, c'est que ce sont vraiment des gros cons et les Anglais ont bien raison de se casser. Surtout quand on voit comment risque de finir le libre-échange avec le Canada - pays du Commonwealth - et les USA, leur relation spéciale.

Si tu connais une autre alternative je suis preneur.

Il faut : la clause de la nation la plus favorisée et la reconnaissance automatique des normes et frontières ouvertes. Pas besoin de justice européenne (le droit qui s'applique est celui où l'offre du contrat a été faite). Pas besoin d'armée. Surtout pas d'armée.

Dans l'intervalle, les clandestins continuent d'arriver, de ne pas avoir le droit de travailler et de louer un logement. Et du coup, ils continuent à construire des bidonvilles, de dépendre du CADA et à voler pour survivre. Certains finissent dans la méditerrannée.Actuellement, ce n'est pas la libre circulation qui ne marche pas, c'est la politique migratoire restrictive.

Pour Calais, j'aurais depuis longtemps dit aux Anglais que c'est à eux de s'occuper de leur frontière et que je j'empêcherais pas les migrants de prendre le train, le bateau ou l'avion. S'ils veulent pas leur filer de papier, qu'ils gèrent eux meme la jungle.

C'est pas toi qui disait que la politique de logement social conduisait à l'arrivée et l'entassement de certaines populations ?

Ouais mais je suis quand même pour donc j'ai voté pour. Mais j'y serais peut-être allé parce qu'un oui à ce référendum va finir transformé en chèque en blanc pour toutes les conneries européennes. Les Anglais ne pourront plus jouer la carte "ah ouais mais les britanniques ne sont pas d'accord."

J'ai voté pour mais j'aurais pas voté.

Je comprends bien ca mais deux bémols : les terros n'étaient pas des immigrés et le problème de Calais, c'est bien qu'on les empêche d'entrer en Angleterre.

Plus qu'en France ?

https://www.google.fr/amp/www.lexpress.fr/emploi/gestion-carriere/aux-prud-hommes-kerviel-obtient-plus-de-400-000-euros-de-la-societe-generale_1799628.amp.html?client=safari#

Tu t'ennuies pas sans collègue ? Je crois que je me serais tiré une balle sans les miens pendant mon stage. On arrêtait pas de rigoler.

Ca m'a fait hérisser le poil.

Les socialistes défendent les situations acquises contre ceux qui n'ont rien.