Tramp

Et en attendant, on renforce ou a minima, on pérénnise des programme qui ne marchent pas.

Tu as peur que l'on soit surpeuplé ou que les régimes criminels n'aient plus de sujets ?

Dans le monde d'aujourd'hui, le droit d'asile est largement reconnu. Pas que par les anarcaps.

Comme le libre-échange.

Mais on ne parle plus d'immigration alors ? On parle de la viabilité de l'anarcapie ? Bastiat vivait à une époque où il n'y avait pas de contrôles aux frontières. L'idée lui aurait sûrement semblé saugrenue.

Ça ressemble à ca. Pas retenu les noms.

Et le rapport avec l'Etat qui contrôle les frontières ?

Et en attendant, continuons de payer, et même mieux, amplifions, une politique qui ne fonctionne pas au vu de ce que disent ceux qui sont contre une ouverture unilatérale des frontières. L'ouverture des frontières, c'est comme le libre-échange, c'est unilatéral.

Open bar de quoi ? De quoi pourraient-ils se servir gratuitement et à volonté ? Il faudrait faire des contrôles de casier judiciaire de tous les touristes des dizaines de pays qui bénéficient des exemptions de visa ?

C'est supposer que la légitimité de la décision vient de celui qui la prend et non du contenu de celle-ci et aussi que l'autorité du décisionnaire ne vienne pas de la qualité des décisions qu'il a prise.

Celui qui ne ferait rien du tout - c'est-à-dire qui ne tiens même pas les autres en-dehors - risquerait de le perdre par prescription acquisitive par un tiers qui déciderait d'en faire quelque chose. Tu peux expliciter ?

Et bien luttons contre l'Etat-providence plutôt que de RÉCLAMER une couche d'Etat supplémentaire. Moi je suis pour l'enfant unique parce que sinon, ben ça coûte cher en education nationale, en allocations familiales, en soins de santé pour les enfants etc. Donc ne rien faire est une intervention ? C'est un point de vue original. Ce serait dommage de se passer de tous les immigrés qui montent des entreprises en restreignant au salariat. Et c'est pas facile de postuler depuis l'étranger.Il n'y a aucune explication sur comment cela se passerait en pratique.

De quel droit pourrait-on empêcher quelqu'un de s'approprier quelque chose qui n'appartient à personne ? Empêcher veut dire ici que ce n'est pas parce que tu es le premier à avoir dit que c'était à toi que cela t'appartient. Quand il y a un conflit de propriété, il ne suffit évidemment pas de dire c'est à moi, sinon, on avance pas vu que c'est le claim des deux parties. Et je conteste la notion de "trop vite". Il n'y a pas de bonne vitesse autre que le respect de la légalité.

Ne discrimine pas avec mon argent. On ne peut pas mettre de côté que le "controle" de l'immigration (qui marche super bien d'ailleurs, on voit comme vous en êtes content, mais c'est sur, avec plus de moyens ça va fonctionner, on connaît la musique), ce sont des administrations supplémentaires.

Quasiment aucun ? Tous les immenses espaces vides c'est quoi ? Y aurait une ruée vers les déserts si les Etats arrêtaient d'empêcher de se les approprier ? "Chéri, fais tes bagages, on part habiter au milieu de nulle part, y a rien à bouffer ou à boire, il fait 40 ou -40 toute l'année, mais c'est "gratuit" !"

Tu sais, le moyen de prendre c'est s'y installer ou d'envoyer un mandaté le faire. Y a pas de free lunch. Il suffit pas de dire c'est à moi.

La campagne de Ron Paul était orientée "constitutionnalist." Enfin, l'idée selon laquelle les compagnies aériennes refuseraient en masse des clients, les compagnies autoroutières et routières feraient de même, les campings, les hôtels, les bailleurs, les employeurs des employés, les magasins de bouffe des clients etc, je n'y crois pas une seule seconde. Les gens ne prendront pas d'immigré dans leur résidence d'accord. Comme aujourd'hui. Pourquoi seraient-ils refusés ailleurs ?

Ca n'intéresse pas grand monde d'être propriétaire des immensités vides du Canada, de Sibérie, de Chine, du Sahara ou d'Australie. Plus il y a d'humains et plus on vit concentré en ville. Plus l'agriculture progresse, moins on utilise de terres agricoles. De là à dire jamais peut-être pas. Mais pourquoi pourrait-on affirmer qu'ils le seraient tous ?

Res nullius.

Et l'immigration apporte un solde positif aux finances publiques. Donc si on a une vision comptable de l'Etat-Providence...

Ben si. En anarcapie, les lois de la physique, de la biologie, de l'économie etc sont les mêmes qu'aujourd'hui. Ce n'est pas un monde nouveau avec un homme nouveau. L'étude économique de l'action de l'Etat est la même que pour n'importe quel autre groupe criminel. Ses agissements et ses effets ne sont pas exceptionnels. Lutter contre l'étatisme c'est lutter contre la criminalité organisée. Et avec le besoin infini de contrainte de sadiques qui aiment la souffrance des autres ?

Tout comme l'Etat minimal. Mais je n'ai pas besoin que l'anarcapie ait existé pour savoir cela. Il y a des centaines de kilomètres carrés de terres dont personne ne souhaite être propriétaire. Mais je ne suis pas d'accord. Le monde entier est une anarcapie. Tous les Etat ne sont simplement pas enregistrés sur les listes des organisations criminelles. Comme les étrangers qui sont mieux à se noyer dans la méditerrannée.

Rien n'indique que tous les terrains soient privés en anarcapie et les servitudes de passage existent.

Ben c'est bien le probleme. Ça devrait être sévèrement contrôlé pour protéger l'Etat Providence.