Tramp

Parce qu'on veut confier le rôle à l'Etat de distribuer des pilules gratuites pour protéger des gamins qu'il se révèle incapable de protéger.

C'est le probleme d'avoir un législateur.

Il ne faut pas toujours croire sur parole des ados qui veulent échapper à leurs responsabilité. Mais c'est clair qu'avec un sujet sur la distribution de la pilule sans cas de détresse majeure dès le college, on a raison de se concentrer sur ceux de 17 ans et demi qui se font battre. Ca au moins c'est pas caricatural. Et puis bon, il est peut-être temps de demander l'émancipation dans ce cas là et permettre aux mineurs de le faire eux-meme comme dans les pays civilisés.

Si c'est connu que les parents sont des cassos violents, on se demande ce que font les services de protection de l'enfance et la justice en général.

N'est-ce pas du droit de définir les conflits qui ne relèvent pas des tribunaux ou plutot, ceux qui en relèvent ? C'est pas ce qu'on fait lorsqu'on définit la responsabilité civile et pénale ?

C'est pas tant la Chine qu'une certaine partie de la Chine qu'une amie Chinoise m'a dit que les Chinois trouvaient chelou. Ca se voit quand on fait le rapport 20 millions de chiens pour 1.5 milliards de Chinois. En France, on doit bien bouffer 2 millions de vaches par an pour 66 millions d'habitants et y a beaucoup plus à manger que sur un chien.

La controverse de Valladolid ? Toute la philosophie et le droit ne sont-il pas une suite de controverse ?

Le Monde.fr - 5,58 millions d’euros supplémentaires accordés aux départements pour les personnes âgées Cette aide viendra compléter les 102 millions d’euros apportés par le gouvernement dans le cadre des « conférences de financeurs », qui coordonnent les dépenses de prévention de la perte d’autonomie. http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/05/31/5-58-millions-d-euros-supplementaires-accordes-aux-departements-pour-les-personnes-agees_4929848_3224.html

Ca m'étonnerait que sa femme lui demande de faire le chèque pour le foyer s'il est pauvre.

Ca prouve justement que ces documents administratifs n'ont aucun sens. Pourquoi s'acharner à donner du sens à ce qui n'en a pas ? Ca se fait meme si l'Etat est malheureusement très restrictif en la matière.

Ben non. La riche va payer pareil. C'est une déclaration pour 2.

Rand etait en tout cas bien trop pragmatique dans sa campagne. Rien à voir avec celle de Ron.

À mon avis, il n'y aurait pas de monopole territorial donc ils devront bien arriver à une règle unique. Sinon la partie pas contente n'aura qu'à en appeler au tribunal qui lui donnera raison et donc il faudra une troisième fois décider entre les deux jugements une fois pour toute.

J'ai tendance à trouver que "le libéralisme n'a pas de solution" c'est un moyen de botter en touche pour essayer d'imposer ses lubies (cons ou progs). Ce n'est pas entièrement faux mais je ne vois pas ce qui empêche des tribunaux de trancher les conflits avec les outils classiques dont ils disposent et donc d'avoir au final la réponse sur ce qu'est ou devrait être le droit. Et s'il n'y a pas de conflit alors les gens font ce qu'ils veulent et on retombe sur la tolérance. Le refus de trancher est aussi un moyen de faire cohabiter progs et cons au sein de la micro-sphère libérale, je comprends bien ca aussi. ÉDIT : les cours - y compris constitutionnelles malheureusement - abdiquent trop souvent d'ailleurs en bottant elles aussi en touche en disant qu'au final, l'avis démocratique/du politique compte plus pour trancher que le droit (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judicial_deference).

À partir du moment où tu n'as plus de penis, je dirais que ta place n'est pas dans le vestiaire des hommes. Mais bon, de toute façon, on va pas se mettre à vérifier les culottes des gens avant qu'ils entrent dans les vestiaires ?

Tu veux dire qu'il faut mettre la couleur de peau sur l'état civil aussi pour pas que Micheal Jackson oublie ses origines ? Mais bon, rejeter par principe toute possible découverte scientifique à propos du genre/sexe/sexualité, ça ne me semble pas raisonnable.

Quand je lis de nombreux commentaires sur la candidature de Johnson, je crains que le PL ne devienne comme le MR belge. Libertarian in name only. J'espère que j'aurais tort.

Ben vous payez une seule fois hein. Mais c'est tout le patrimoine du foyer qui est pris en compte. Tu peux déduire la redevance TV du patrimoine quand même ()

La raison d'Etat l'emporte sur l'état de droit ou la rationnalité. Les anti-TAFTA sont contre l'arbitrage parce que 1)l'Etat devrait prouver ce qu'il avance (horreur !) pour justifier ses réglementations et 2) parce qu'ils veulent que les juges servent les intérêts de l'Etat (et pas le droit ou, encore mieux la justice).

C'est par foyer fiscal.

Il est pas ministre des finances et est contre l'ISF alors il peut frauder autant qu'il veut, je lui donne ma bénédiction.

Si le service militaire c'est les Suisses, ok, c'est pas nécessairement pire que de payer des impôts pour l'armée. Si c'est Verdun, c'est niet.

Le fil en question : https://www.liberaux.org/index.php/topic/52756-état-civil-et-identification/

Et puis, y a les levures dans la bière.