Tramp

Faut bien comprendre que le seul but de la minorité c'est de protéger les mineurs.

Il est majeur pas forcément adulte. L'indépendance financière comme condition sociale d'être adulte, j'ai pas de problème. Mais ca n'a pas beaucoup de rapport avec la majorité.

Comme je l'ai dit : le mineur acquiert la capacité de faire plein de choses avant d'être majeur. Limite d'âge et progressivité ne sont pas opposés. Y a juste à un moment où on dit : "maintenant tu n'as plus d'excuse, tu n'as plus le choix d'assumer."

C'est pour ça que la barrière d'âge n'est pas une frontière absolue. Un mineur a la capacité de faire plein de choses qui sont en théorie réservé aux majeurs : mariage, travail, achats usuels...

La règle d'âge est une règle qui convient très bien à l'immense majorité des cas comme le montre tous les jours l'experience.

Et les mauvais cas font les mauvaises lois.

Je ne vais pas discuter plus longtemps avec quelqu'un qui nie une relation causale entre âge et maturité.

Voilà, tu viens de décrire un majeur.

Sodomie de diptère.

Quelle est l'incohérence déjà ?

3 choses : - les émancipations - les adultes qui vont d'eux-meme pas contracter avec des gamins - les parents qui vont se plaindre quand des adultes ont contracté avec leur gamin.

Pauvre petit chou. Toutes les sociétés ont fait comme ca jusqu'à aujourd'hui et s'en sont très bien sortie.

D'OÙ LA LIMITE GENERALE DE L'ÂGE !

Tu te moques de moi ou il faut que je reparle d'émancipation ?

Un enfant a les mêmes droits qu'un adulte. Il n'a pas la capacité de les exercer lui-même.

Il n'y a pas besoin de l'en empêcher, il n'en a pas la capacité.

Selon cette définition, la plupart des gens qui ont un avocat n'ont pas la capacité juridique.

On s'en fout de ton avis. Si tu trouves que le fils de Madame Michu est trop jeune pour que tu puisses faire des affaires avec lui ou quoi que ce soit, tu n'en fais pas et puis c'est tout. Cette question ne regarde que Madame Michu et son fils et ceux-ci font appel à un juge si ils ne sont pas d'accord. Et s'ils ne sont pas d'accord avec son verdict, ils font appel. Et les juges vont bien évidemment se servir de la doctrine, de la jurisprudence et de la coutume (les critères societaux "objectifs"). S'il s'avère qu'un majeur est incapable on a aussi la solution qui s'appelle la tutelle. Tous les cas particuliers ont leur solution particulière. L'immensité des gens n'ont besoin que d'une borne d'âge parce qu'ils n'ont pas d'urgence particulière à se séparer de leurs parents. Je n'ai pas d'attachement particulier au 16 ans. Par contre je suis attaché à une limite pour tous. Quand on est capable de prendre des décisions engageant son boulot à 14 ans, qu'on est capable de comprendre le code pénal à 13 ans et de se marier à 16 ans, je pense qu'on est capable d'acheter un bien immobilier qui est vraiment le dernier acte que quelqu'un de 16 ans ne peut pas faire.

Et pourquoi ne pas regarder la capacité directement plutôt ? Ce ne serait pas beaucoup plus logique ?

Comment tu vérifies que ton enfant est assez grand pour traverser la rue tout seul ? On est dans le même domaine. Je vois pas où est le problème. Les parents vont sûrement te répondre l'âge en premier. D'ailleurs j'ai dit "assez grand" pour parler de maturité sans faire exprès, ca montre à quel point les deux idées sont liées. Ensuite tu peux ajouter d'autres critères : il a été toujours raisonnable, il travaille, etc.

Les critères objectifs de mesure de Neomatix reviennent à prendre la température avec une balance.

Un petit indice : il faut lire les décisions judiciaires.

Tu Google émancipation et tu apprends.

Je me base aussi sur l'expérience d'autres pays et la responsabilité pénale à 13 ans.