Tramp

Vous frequentez pas les bonnes nanas.

OVH c'est très bien (et français il me semble si tu es dans le trip).

Il me semble qu'une partie des scolastiques de Salamanque étaient subjectivistes.

Qui pourrait en douter ?

Harper est pas mal sauf les questions de sécurité.

Obama et Medvedev ont signé un accord pourtant. Bien sur qu'un désarmement serait opportun entre Inde et Pakistan. Quand la situation est tendue, il faut chercher à desescalader. Idem avec la Russie. C'est le gros problème de la diplomatie Américaine (et francaise dans une moindre mesure) : une incapacité à desescalader. Il suffit de voir le fiasco qui a été la gestion de l'Iran pendant 40 ans. Bien sur qu'un pays que l'on menace continuellement va chercher à s'équiper de l'arme nucléaire. Ça c'est de l'argument en faveur du nucléaire : de la distribution de pognon gratuit. C'est au moins faux dans le cas de la France. C'est d'ailleurs une des missions du rafale. Raison de plus pour les Américains de remettre en question leur diplomatie et leur politique étrangère. Pour ce qui est de la Corée, il n'y a pas besoin d'armement nucléaire pour raser le pays. Si l'armée chinoise et russe sont obsolètes, comment sont les armées de Corée du Nord ?

Les puissances nucléaires. J'entends réduire l'arsenal nucléaire (et aussi l'arsenal offensif, ça mange pas de pain).

Je trouve surtout dommage qu'il n'y ait plus de volonté de désarmer.

Ou alors, depuis l'Union Européenne, il n'y a plus de guerre entre les puissances occidentales.Mais ce que tu dis est faux : le Royaume Uni a subi une invasion de la part de l'Argentine.

On ne peut pas être pro partout.

Je sais bien que c'est pas le top mais c'est un peu plus rigoureux que "c'est fait pour pas être utilisé". Rigoureux tu dois confondre avec Snow. Quand la rigueur "coûte trop cher", en bon rationnel, je la mets de côté

Ces marrant tout ces travailleurs pauves qui préfèrent l'Allemagne à la France.

Dans les faits c'est 97,98% d'école.

Y a pas de preuve de ça.Pour le moment, la bombe a été employé exclusivement dans le massacre de civils.

Et donc on va utiliser des armes nucléaires sur notre propre sol ?

Sans même parler des problèmes ethiques de la guerre préventive.

Les bombes conventionnelles ne peuvent pas le faire ?

Ignorant avec l'école obligatoire ?

Ouaip. Quand c'est juste une petite bombe nucléaire, y a encore moins de scrupule à l'utiliser.

Ce serait peut être effectivement plus facile de contrôler les velléités Russes ou les trucs pas clairs Pakistanais. Et je ne parle pas de la Corée. Tu parles des bases enterrées dans des bunkers antinucléaires ? L'histoire nous a appris que ce sont eux qui sont touchés par la bombe atomique.

La physique est une science bourgeoise et donc reproduit les mécanismes de domination capitaliste.

Des idiots utiles.

Légitime défense contre des civils ? À quoi sert une arme aussi puissante contre des silos de missiles ? En quoi c'est intimidant de pouvoir détruire des silos de missiles à l'arme nucléaire plutôt que conventionnelle ? Ce qui n'est pas forcément un mal.

Parce que si y a une pénurie de logement pour les gens solvables, ils vont pas se mettre à pousser par magie pour les réfugiés syriens. Et comme ils auront pas forcément envie d'être clodo, ils vont se débrouiller autrement.

La France va devoir repasser par les bidonvilles pour libérer l'immobilier.