Tramp

Si tu as deux enfants, tu prends une voiture, ou deux poussettes canne.

Ça, ça va dans le bus : Ça, si j'étais chauffeur je te dirais de marcher : Et ce n'est pas faire une crise nerveuse. Ça s'appelle partager les transports en commun.

Le gars critique Bâle (qui est de la merde) mais elle était ou l'ACP en 2007-8 ?

Quand ta poussette ne rentre pas dans la bus sans faire 50 manœuvres, ne prend pas le bus avec cette poussette. Prends en une qui passe dans les allées du bus, qui ne prend pas la place de 4 personnes alors que ça en transporte une demie.

Les gens qui ont des poussettes char d'assaut, merci d'éviter les transports en commun.

L'URSS n'étaient pas non plus expansionniste. Ils n'ont pas annexés la Pologne, ni la République Tchèque, ni la RDA etc. T'es soit à côté de la plaque soit vraiment aveugle. Et c'est pas parce qu'ils ont échoué par la suite qu'ils n'avaient pas ces intentions au début. À moins que tu crois vraiment que c'était pour apporter la démocratie et la lumière à l'Irak... Sinon, je n'ai pas dit que les USA eux même étaient expansionnistes, mais que les pays que tu citais ne l'étaient pas. Les USA rentraient tout de même dans la catégorie de ceux qui se castagnent régulièrement et donc on besoin d'un armée opérationnelle. Donc arrêtes ta mauvaise fois. Ah et le militarisme et la puissance de l'armée ne sont pas synonymes. Les USA ne sont pas souverains en Amérique du Sud. Il n'empêchent que depuis très longtemps ils en maintiennent la stabilité des frontières et plus ou moins celle des gouvernements. Ensuite je ne comprends pas encore ton argument économique. L'État s'en fiche que l'économie aille bien. Au contraire, plus ça va mal, plus il peut plonger les gens dans la dépendance. Plus ça va mal en Amérique du Sud et plus la politique du dollar rapporte. Si le but de l'État c'était la richesse pour tous, il se serait aboli de lui même depuis longtemps. Les forces conventionnelles soviétiques écrasaient ceux de l'OTAN. C'est quoi ton argument encore ? Le socialisme fonctionne sur le pillage et le pillage est une méthode traditionnelle de financement des armées. Tu crois que les USA pourraient maintenir un tel niveau de dépenses militaires sans la Réserve Fédérale pour financer en douce ? L'inflation serait donc une politique qui marche ? Et je vais te dire autre chose. Je suis anarcap et toi au mieux minarchiste, donc s'il y en a un qui pense que le socialisme pourrait marcher ici, c'est toi. Ah en fait depuis tout à l'heure tu démontes un homme de paille. Je comprends mieux. Je n'ai jamais dit que les dépenses militaire étaient liées à un haut degré de corruption à l'intérieur du pays. J'ai dit que les programmes militaires étaient des programmes d'État providence. C'est tout. Je croyais que c'était de construire des stades... Et verser des salaires à 1.4 millions de personnes et commander des armes (ou des liaisons en ferry) ce n'est pas de la redistribution directe ? Tu crois que les politiciens ne seraient pas emmerdés de dire demain : on met 400 mille personnes au chômage parce qu'on réduit les effectifs de l'armée et donc aussi les besoins en armement ? Non vu que c'est l'armée les gens vont être très heureux de perdre leur emploi subventionné.

Déjà parce que ces pays n'ont pas de velléité expansionnistes. L'Amérique du Sud est l'arrière cour des USA. En Afrique, ils sont déjà assez préoccupés par maintenir leur propre frontières avant d'aller se castagner contre d'autres pays. Leurs armées ont le rôle de police et de pillards et sont totalement corrompus. Ensuite il est vrai que les occidentaux dépensent effectivement plus d'argent pour avoir une armée opérationnelle, mais ça n'empêche pas que ce n'est pas la considération principale qui établie le budget de l'armée. Et puis les pays du Golf, dans le genre cronyism... Je ne tourne pas en rond, c'est toi qui est aveugle. A-t-on avis pourquoi on met de l'argent dans la SNCM plutôt que de construire un stade ? Les portugais qui construisent les stades ne votent pas plus que les Irakiens.

Je ne comprends pas. Enfin si, j'ai bien compris que l'armée américaine est la lumière du monde, des croisés de la pureté et que ne serait-ce que mettre en doute sa bienfaisance, nous offre droit à des : "c'est pire ailleurs et puis regarde Poutine" etc.

C'est juste que tu ne comprends pas que les gens qui travaillent dans les compagnies d'armements et leurs fournisseurs et les fournisseurs des fournisseurs et ainsi de suite votent. L'armée américaine c'est 1.2 millions d'emplois directes du gouvernement qui votent. Mais ça se voit. C'est ça que tu ne comprends pas. C'est pareil avec la DEA par exemple. Ce sont des milliers de personnes qui gagnent de l'argent. Quand une compagnie d'armement obtient un contrat et construit une usine (parce que la localisation de la production est toujours un enjeux majeur dans les contrats d'armement), ça ne se voit pas ? Tu crois qu'un programme à 640 milliards de dollars, l'équivalent chaque année du giga plan de relance d'Obama. A-t-on avis, pourquoi on fait des emplois aidés dans des collectivités territoriales plutôt que de construire des stades en France ? Et bien on fait les deux. Les gens ne sont pas trop cons, ils savent bien qu'on ne peut pas avoir 4 stades de 40 mille places dans une ville de 100 mille habitants. C'est pas parce que tu es libéral classique et que tu as décrété que la défense est un domaine régalien que, comme par magie, ça devient tout gentil. L'avantage ultime de la défense pour faire du welfare c'est que contrairement au reste, c'est là que l'arbitraire de l’exécutif est le plus étendu, notamment grâce au secret défense. Historiquement, le militarisme a été le plus grand danger pour le libéralisme et la cause de son échec.

L'agriculture est de manière générale la grande absente du libre-échange au niveau mondial.

Fais de plus grands pas.

Quelles entreprises occidentales ? Est-ce que c'est tout le temps les même têtes ? Ils font les deux et plus encore ne t'inquiète pas. Non mais les salariés des compagnies qui obtiennent les contrats, leurs fournisseurs et leurs salariés ainsi que leurs familles etc. Oui. Les guerres à répétition des USA fait vivre des centaines de milliers de personnes, notamment dans l'industrie de l'armement, qui n'ont pas envie de perdre leur job. Plus toute l'administration militaire et les soldats eux-mêmes. L'armée te paie tes études, c'est pas du welfare ? Oui et alors ? L'État américain s'en fiche de sa richesse sinon il n'aurait pas une dette de $17 000 000 000 000. Et alors ? C'est parce qu'ils sont nuls qu'ils n'en font pas ? En fait le budget du Département d'État c'est pour faire joli.

À qui vont les contrats ? LoL. La guerre a toujours pour considération des questions de politique intérieur. Poutine s'en fout des minorités. Qu'il y ait eu des Allemands ou non dans les Sudètes, Hitler les auraient envahis pareils. Un casus belli c'est avant tout une bonne excuse. Comme si les USA n'avaient pas dans le même temps investit dans des mouvements de déstabilisation. C'est clair que Solidarnosc n'a reçu aucun soutien occidental.

À cause des allocations familiales.

Il faut bien que quelque chose pousse le premier à attaquer. Si l'État l'avait compris et y attachait une importance, on serait en anarcapie déjà.

Pour moi l'expansionnisme pur et dur c'est surtout en Ancien Régime. J'ai l'impression que les autres avaient pas mal d'autres considérations (comme les Sud-Américains qui faisaient le plein de sacrifices). Et à mon avis la raison se trouve dans le fait que les cités grecques, Rome ou même les régimes nazis et fascistes étaient plus démocratiques. Même raisonnement pour l'URSS.

La guerre était un moyen de récupérer de la main d'oeuvre esclave et de prendre littéralement dans la poche des autres. On peut parler de la ligue de Delos qui a servit à financer les grands travaux à Athènes sous Périclès le démagogue. C'est sous l'Ancien Régime effectivement que la guerre a le moins servi au welfare, mais c'est pas pour autant qu'il y en a eu moins (et qu'il n'y a pas eu de profiteurs). L'Empire Romain c'était un programme totalement politisé, avec de nombreux empereurs qui sortaient directement de l'armée.

Ah ben oui, l'économie pendant la Première Guerre mondiale était largement étatisée et non productive. C'est le modèle qui a inspiré Hitler, Mussolini et les socialistes anglais l'ont conservé à la sortie de la WW2.

Oui mais on sait qui a eu combien de voix et on peut légitimement imaginer que les encartés FN ont voté FN.

Pour les industriels et leurs salariés qui votent.

Les gauchistes n'aiment pas avouer que la défense est historiquement un des plus gros programme d'État providence. Ils n'aiment pas non plus avouer que le socialisme nécessite une organisation militariste de la société.

Y a des élections ?

Oui mais si ce processus concurrentiel s'enclenche c'est parce que la situation n'est pas Pareto-optimale. À la fin du processus concurrentiel, le résultat est globalement positif.

Ça fait toujours plaisir aux vendeurs d'armes.

À court terme comme ça j'aurais un peu peur des actions. Un cycle économique c'est 5-8 ans. La dernière crise c'était en 2008. On est en 2014. 6 ans plus tard. Le SP500 n'a pas pris de correction de 10% depuis quasiment 3 ans (c'est qui est un record). Et surtout après la crise de 2008, la reprise a été très longue à revenir, y compris aux USA ce qui fait que des fois je me demande si on a pas loupé un cycle qui va nous éclater sévèrement à la gueule.