Tramp

S'ils n'étaient pas entré dans le Première Guerre mondiale et avait poussé les Russes à continuer la guerre qui sait ce qui se serait passé.

En France, il y a le Nord besogneux, le Sud idiot, le Centre vide, l'Est morne, la verte Normandie et la Bretagne.

Tout ce qui ne se ramasse pas par terre quand on se baisse. C'est pas cool le protestantisme, ce sont des ascètes (certains diront des peines à jouir).

Berruyer, ou comment la comptabilité mène au fascisme (ou alors c'est l'inverse).

Et tu crois qu'il cultiverait la terre de la même façon (choix des cultures, des méthodes, du temps investit etc.) s'il n'avait pas des contraintes de revenu pour son loisir et son luxe (avoir la TV, l'électricité, manger autre chose que les mêmes racines chaque jour) etc ? Heureusement certains métiers ont une part loisir dedans, mais ce n'est pas le côté travail (ie produire des choses pour les consommer).

Les USA du début oui parce que les colonies de la fin était très libérales (et il y a la réaction au dirigisme Anglais) mais les colonies au début c'était l'enfer.

Ah bon ?

Et ceux qui lui ont prêté allégeance ont souvent aussi très mal tourné.

C'est une question d'horizon temporel. Et puis, si l'ensemble des marchés actions s'effondrent à long terme (pas juste 6 mois ou 3 ans), ça veut dire que l'économie mondiale est totalement ravagée (que ce soit par les États ou un cataclysme) et donc de toute façon, tout le monde perd totalement. À long terme, les actions, suffisamment diversifié (hein !) c'est donc 0 risque (ou le cataclysme) et à court terme, disons que des Bund 3 mois, ça me semble encore assez 0 risque.

Alors dans l'Utah, un État à 13 habitants au kilomètre carré et qui n'est pas recouvert de neige, tu es à peu prêt tranquille de faire ce que tu veux.

J'ai pas dit qu'on était soumis et j'ai justement bien envie que ça la reste. Et non pas qu'on aille leur manger dans la main parce que c'est les gentils Américains. Les USA ont activement soutenu et le Mali et la Centrafrique. Ils n'ont pas juste "pas vexé Hollande inutilement." Je m'en fout pas. C'est l'argument que j'utilise à chaque fois pour montrer que l'État français qui assassine et torture de sang froid est toujours d'actualité et que ce n'est pas un passé révolu en 1945 (étrangement, les gens oublient tout le temps les guerres civiles/coloniales qui ont suivi et ou la République s'est encore distinguée en tuant et torturant sa propre population). Mais c'est effectivement pas le sujet ET on est déjà bien emmerdé par ses conflits sans y rajouter ceux des Américains.

Pour le coup, les mormons ne sont pas des gens chiants. Et leur religion est la plus marrante qui existe.

C'est la thèse de Weber en deux lignes. Déjà, ils ne disent pas que les riches n'iront pas au Paradis, ils disent que c'est plus dur pour eux. Ça vient du fait que la charité est un devoir chrétien et donc que si tu finis riches, c'est que tu as peut-être était plus avare que charitable et donc le bon dieu va regarder ça plus en détail. Ça a aussi été écrit à une période ou on n'imaginait pas que quelque chose comme la Révolution industrielle était possible et donc que naître pauvre, signifiait rester pauvre et naître riche rester riche. Ça renforce le devoir des riches envers les pauvres. La parabole des talents ne va pas forcément dans ce sens. Et l'enseignement social catholique, notamment dans Rerum Novarum qui accompagne la Révolution industrielle non plus : Du côté des protestants, le loisir et le luxe est mal vu. Le travail c'est bien or, le but du travail, économiquement, c'est bien le loisir et le luxe. Il y a un problème de cohérence. C'est pour ça qu'au final ça a souvent été des régimes fortement confiscatoires voir réellement totalitaires (par exemple, la Colonie de la Baie du Massachusetts, Plymouth ou New Haven étaient des théocraties, et Plymouth a failli disparaître de la carte plus d'une fois).

Parce que c'est pas le sujet. Mais tu peux deviner mon avis sur la question. Les Américains ont d'ailleurs soutenu le Mali et la Centrafrique (et la Libye ou ils ont même mis la main à la pâte).

On ne peut pas dire que les pays luthériens aient été des modèles de développement (Finlande et Suède...) suffisant pour en tirer une conclusion générale sur l'effet que ça a.

Non. Bien plus tard pourquoi pas (à la variable prêt de l'esclavage à la rigueur) mais pas au démarrage. Au démarrage c'était l'enfer puritain (c'est pour ça qu'il y a eu autant de colonies alors que le territoire était vide, les gens se barraient) et le féodalo-mercantilisme.

Donc il faut faire partie de l'OTAN parce que c'est bien, mais les politiques de l'OTAN ne sont pas bien. D'accord. Oui, le manque de cohérence n'est pas que de ton côté.

Oui. Le problème aussi d'une banque mutualiste c'est que son portefeuille de crédit ne va pas être très diversifié (il va être pas mal local et le profil des débiteurs est moins diversifié que celui d'une grande banque) en plus du risque bancaire propre dû au levier. Alors que si tu prends des actions, même si tu ne répliques que le CAC40, une bonne partie du revenu des compagnies qui en font partie se font hors de France et tu évites donc la double claque en cas de récession (la banque voit les taux d'intérêts réels monter et donc son portefeuille se dégrade et en plus ses clients se prennent la récession dans la tronche ce qui ne l'aide pas à rester calme). La clef pour réduire le risque c'est la diversification (et les actions en offre le plus amha).

Donc tu ne veux plus faire partie de l'OTAN ? Non parce que en Afghanistan ou en Ex-Yougoslavie, on ne fait pas qu'y prendre l'apero avec les GI.

Si c'est à long terme, j'achèterais plutôt des parts d'un fond commun de placement qui réplique le CAC40 (ou d'autres indices généralistes ou un panier d'indices). Niveau rendement/risque c'est imbattable et les marchés actions gagnent toujours à long terme (enfin si tu penses comme moi que globalement, bon an, mal an, l'économie mondiale va continuer de progresser.

Tu te moques de moi ? Tu as dit et répété que l'État français et l'État américain devaient se rapprocher et plus particulièrement qu'il devrait suivre le leadership américain. C'est autre chose que de discuter. Discuter c'est ce que font les Suisses.

C'est quoi ton objectif ?

Pourtant Sapin a dit il y a deux jours qu'il y aurait la stabilité fiscale. Mais peut-être qu'il a changé d'avis hier en disant qu'on ne toucherait pas (lui a dit "plus") à la fonction publique.

Mon dieu, mon dieu, mon dieu. Le protestantisme déteste et le capital et la consommation qui est la finalité de l'économie, les puritains américains étaient au début communistes et sont restés très fortement règlementaristes tout comme de nombreuses autres sectes protestantes (comme les Anabaptistes qui ont eu quelques réussites de régimes totalitaires catastrophiques). Le catholicisme reconnaît l'importance d'améliorer les conditions matérielles de l'homme (et donc la consommation) et c'est à eux qu'on doit damnum emergens et lucrum cessans qui ont permis le développement du prêt à intérêt alors même qu'Adam Smith (protestant) trouve mauvais que le capital rapporte de l'argent et que c'est au travail de créer la richesse ce qui est assez proche du marxisme. On peut pas dire que le Calvinisme soit du genre à aimer beaucoup l'argent. D'ailleurs je trouve assez significatif que Rousseau utilise régulièrement la Genève de Calvin comme exemple à reproduire. Et faut pas oublier historiquement : l'Italie et l'Allemagne du Sud qui n'étaient pas protestant (et sont toujours catholiques, si tu veux comparer la Bavière et Berlin). C'est aussi à se demander comment le Chili s'en sort. L'Irlande est en plus catholique et c'est effectivement une formidable réussite vu qu'on parle d'un pays qu'on appelait le Tigre européen pas pour rien. Ils ont fait Moyen-Âge => économie moderne aussi bien que les Japonais ou les Coréens. Alors qu'ils n'ont pas vraiment les mêmes ressources de population.

Ça dépend ce qu'on entend par laisser le privé s'en occuper. Si c'est laisser faire le marché, les consommateurs sont in fine propriétaires de l'ensemble des facteurs de production (travail et capital) et décident de la meilleure façon de les allouer, en permanence, et chaque centime de chaque consommateur compte. Tout ça grâce au système des prix. L'allocation de ressource y est optimale. Donc le privé fonctionne mieux et c'est aussi simple. Si c'est arroser de pognon public des boîtes "privées" évidemment, ça ne change rien. Remarque que je n'ai pas dit que les profs étaient individuellement ou généralement fainéants et que c'était de leur faute si l'Ednat ne fonctionne pas. Je n'ai sortit aucun exemple personnel ni d'appréciation au doigt mouillé de qui bosse et ne bosse pas. J'ai parlé des statuts et de l'organisation générale du travail et des incitatifs qu'ils créent et comment on peut les comparer aux restes des employés.