Tramp

Désormais, il faudra élire un omfam aux cantonales : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/04/17/un-binome-homme-femme-sera-desormais-elu-dans-chaque-canton_3161553_823448.html#ens_id=1849243&xtor=RSS-3208

C'est exact que les Français sont conservateurs, ils sont les rois du statut quo et veulent par dessus tout conserver leur État obèse.

On augmente encore un peu plus la progressivité de l'impôt : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/04/17/baisse-des-allocations-familiales-15-des-francais-concernes_3161046_3224.html#xtor=RSS-3208

Sauf que je n'ai pas appelé à tirer sur les flics, j'ai demandé dans le cas précis où les policiers font explicitement de l'extorsion de fond, en gros, c'est le procès de Hank Rearden. En fait, je demande depuis le début ce qui justifie de ne pas le faire. J'ai eu deux réponses : le procès équitable de Yozz (qui me semble très juste) et l'onction démocratique de ta part (avec une esquive sur les jacqueries). Je ne pense pas qu'Obama soit comparable à Hitler, je répondais seulement qu'en matière de proportionnalité, il avait assassiné des gens, et il ne s'en cache pas.

ok d'accord, donc les jacqueries paysannes étaient l'oeuvres de bolchéviques, de même que la Révolution américaine.

Et s'il avait réussi, aurait-il été un criminel (ce n'est pas le point de vue utilitariste qui m'intéresse) ? En est-il un pour avoir essayé ?

Ça me semble très juste, mais si c'est pas possible, on doit le laisser continuer encore et encore ? Aurait-il mieux fallu que Stauffenberg réussisse son coup ou que l'on traîne Hilter à Nuremberg avec les autres ?

On pourrait dire que c'est de la justice et dans le cas d'Obama, il a donné des ordres explicites. Bref, Ravaillac est-il un criminel ?

Oui, oui c'est ce que j'entends par politiquement non profitable et j'ai bien dit que ce n'est pas un truc qui m'intéressait et que je cherchais justement la justification pour ne pas le faire (en dehors du politiquement non profitable). Il semblerait qu'il n'y en ait pas.

C'est possible (encore qu'il y a des pays qui ne sont pas en guerre) et mis à part que ce ne serait politiquement pas profitable, j'aimerais connaître l'argument qui devrait nous en empêcher.

Dans certains cas, on parle d'un chef d'État qui a ordonné l'assassinat de dizaines de personnes sans procès occasionnant la mort d'autres dizaines de civils innocents, ceux qu'on appelle les dommages collatéraux. J'ai du mal à voir en quoi ce serait disproportionné.

C'est simple, les bolchéviques s'inventent des tords pour justifier les massacres d'innocents. Dans le cas d'une personne qui se défend des flics qui l'emmènent en prison parce qu'ils ne paient pas ses impôts (je ne parle même pas du percepteur), en quoi c'est différent d'une jacquerie ? Parce que c'est un gouvernement démocratique, les forces de police de la République,on doit dire amen ? Je trouve personnellement que c'est une très mauvaise idée et que cela ne rendrait pas vraiment service aux idées libérales, c'est aussi bien trop risqué pour que je le fasse moi-même et donc je ne demanderais pas non plus à d'autres de le faire. Mais j'aimerais bien connaître la réponse. Après, dans la catégorie tyran : Pour Obama, on parle quand même d'un type qui a commandité l'assassinat de plusieurs personnes dont notamment un citoyen Américain. Est-ce que l'onction démocratique - bien que c'est constitutionnellement limite - lui donne ce droit ?

C'est bon, il y aura un rebond à 1.2 % l'année prochaine...

Oui je suis d'accord avec, ce n'est pas proportionnel pour les receleurs qui n'imaginent même pas qu'ils profitent du vol organisé. Mais quel est l'argument libéral qui interdit à un type de sortir ses armes lorsque les flics l'emmènent en prison parce qu'il n'a pas payé ses impôts ? Qui interdit de tirer sur un chef d'État ou de gouvernement ? Parce qu'il y a pas mal de littérature dérivée du droit naturel qui justifie le tyrannicide.

Franchement, à part pour des raisons politiques, j'ai du mal à voir ce qui nous interdit de nous défendre d'au moins des chefs des hommes de l'État et leurs affidés syndicaux (ce qui ne s'est pas passé ici vu que ce sont des innocents qui se sont fait exploser).

C'est sur que ça peut pas être un type qui voulait regarder l'arriver sans être au milieu d'un troupeau de boeufs.

Oui oui c'est du bon côté de la Loire. Si tu veux plus opposé à la Capitale essaie Châlons.

Dans l'esprit des journalistes français oui, ensuite ça dépend de ce qu'on entend par extrême-droite et par Tea Party qui n'est pas forcément un mouvement homogène..

Ça pourrait un peu rappeler l'attentat d'Oklahoma City.

Au moins on sait que quand Pankkake commence à investir il faut retirer ses billes. C'est aussi efficace que les chauffeurs de taxi.

Je croyais que c'était une blague sur les capacités militaires de la Corée.

D'après le NY Post, le suspect serait Saoudien.

Tiens, maintenant que j'y pense, Chavez a eu le même parcours que Hitler.

En Timurie :