Tramp

À mon avis, le libre port d'arme réglerait le problème d'une grande partie des crimes et délits. Je pense vraiment comme Heinlein qu'une société armée est une société plus policée, les gens faisant plus attention et les délinquants et criminels ayant une durée de vie plus limitée. Et si on rajoute la fin des mafias avec la fin de la prohibition…

Je crois que d'un point de vue Rothbardien le double talion s'applique sauf si la victime (ou ses ayants droits j'imagine) en décide autrement.

Je te plains sincèrement. Soit tes amis ne te méritaient pas soit tu t'y prenais carrément comme un manche. J'ai beau tenir les propos les plus extrémistes en matière d'anarcapisme à des amis ou à ma famille dans certaines discussions (et certains sont des socialistes ou des frontistes gratinés), j'ai jamais eu ce problème. Ou peut-être que je suis particulièrement chanceux. Et c'est pas faute d'avoir attaqué toutes les figures mythiques de l'imaginaire commun et les droizacquis : Lincoln, Roosevelt, de Gaulle, Ferry, etc…

Je rejoins Jabial et neuneu2k aussi.

J'ai toujours été sceptique de l'efficacité de la peine de mort. Le plaidoyer de Robespierre demandant son abolition m'avait plutôt convaincus : Surtout ce passage :

L'Huma serait-il le journal le moins malhonnête de France et de Navarre ? http://www.humanite….es-debats-49658

C'est ce que j'utilise aussi : "mais pourquoi diable vous nous forcez à participer ? Laissez-moi me faire exploiter par le Kapital !"

C'est parce qu'en fait elle est - sans le savoir - plus anarcap que anarcho-communiste. Je lui ai expliqué qu'en Anarcapie rien n'empêchait de fonder sa société communiste, qu'il suffisait de modifier contractuellement les droits de propriété tout en affichant mon scepticisme à l'idée de voir beaucoup de gens rejoindre ce système. Le fait qu'elle soit entrepreneur doit aider un peu aussi je pense. Le problème qui reste avant d'en faire une anarcap-communiste (c'est pas mutualiste le terme ?) c'est la fâcheuse tendance socialiste à vouloir aider les gens de force. Anarcho-communiste c'est comme cela qu'elle se définit mais, au final de ce que j'ai lu, elle est plus individualiste que collectiviste.

Après une longue discussion sur le système bancaire et la théorie des cycles économiques j'ai réussis à faire évoluer positivement la vision du libéralisme d'une anarcho-communiste. Elle a pratiquement avouée que l'anarcapisme était souhaitable.

Dès que les dépenses n'augmentent pas autant que souhaité c'est assimilé à de l'austérité. Personnellement je préfère le défaut. C'est affreux pour ceux qui ont été trompés par les hommes de l'état et qui se retrouvent bourrés d'OAT (mais qui de toutes façons vont se faire avoir par l'inflation ou les taxes) et c'est bien fait pour ceux qui ont investit consciemment dans le pillage des gens. Et si au passage cela peut réduire la concentration bancaire, c'est pas forcément plus mal non plus non ? L'autre avantage du défaut, c'est que ça nous protège de l'endettement pendant quelques temps, alors que dans le cas - peu probable - où un gouvernement libéral arriverait à assainir les comptes publiques, ça ferait mal que les gouvernements qui suivent en profitent pour recommencer à s'endetter joyeusement.

J'ai commencé (et fini la première saison) de The Walking Dead. C'est plutôt divertissant, pas prise de tête pour un sou, avec des zombies et des gros flingues.

L'état français a régulièrement fait défaut sans que le monde s'arrête pour autant. Vu comme il s'est infiltré comme un parasite dans l'ensemble de l'économie ce sera seulement un peu plus douloureux sur le coup. Pourquoi ? Vivre dans une case ça a toujours été dur. C'est pour cela que l'homme a toujours travaillé : pour améliorer sa condition. Et cela passe nécessairement par le commerce. Quand tu fais tout tout seul, tu es totalement dépendant de ton environnement immédiat et tu n'as aucun choix vu que l'être humain est ignorant à la naissance. Se fabriquer des outils, ce n'est pas à la porter de tout le monde. Surtout quand chercher à bouffer et de l'eau te prend 70% de ta journée active. Tu dis que l'individu sera forcément esclave, qu'il est prêt à mourir pour 5 pesos. Toi t'es prêt à mourir pour 5 pesos ? Si c'était le cas, si les individus étaient vraiment prêt à tout pour 5 pesos, l'espèce humaine aurait déjà disparue, auto-détruite.

Je ne comprends pas pourquoi le principe du "c'est le proprio qui fixe les règles" ne s'applique pas. Si le lieu est fumeur-friendly, les non-fumeurs peuvent toujours aller voir ailleurs ou bien monter leur bar non fumeur (ou se trouver de nouveaux amis s'ils ne peuvent pas se passer d'une clope de temps à autres). Si les gens dérangés sont si nombreux que cela, ils n'auront pas de mal à trouver des bars non-fumeurs. Je ne pensais pas qu'il y avait un droit aux sorties au restaurant.

Une victoire un peu molle, à son image je trouve.

D'accord merci.

L'Assemblée est plus que largement à droite, donc à moins qu'elle ne puisse pas faire tomber le gouvernement jusqu'aux législatives, je me disais qu'Hollande serait obligé de prendre un premier ministre UMP.

Hollande ne va-t-il pas devoir choisir un premier ministre de droite jusqu'aux législatives ?

Si mon bureau de vote n'était pas si loin de chez moi, ça me donnerait presque envie d'aller voter Sarkozy.

En .coutant "cheveux longs, idées courtes" de Johnny, je me dis que ce doit être une des chansons les plus à droites que j'ai écouté en France et la plus réac' (au sens dont l'utilise les gauchistes).

La Commission Européenne préparerait un plan de relance à 200 milliards d'euros avec la clique des vieux projets et ceux de la mode du moment : grands travaux, high tech et énergies vertes (c'est pas comme si toutes les boîtes faisaient faillites les unes après les autres). C'est à croire qu'ils arrêteront jamais avec leurs recettes keynésiennes. La moitié de l'Europe est au bord de la banqueroute et on trouve encore le moyen d'emprunter 200 milliards.

Je crois qu'il n'y a plus de conscrit envoyés à l'étranger pour la plupart des pays occidentaux (je crois d'ailleurs que la conscription est suspendue ou abolie dans la plupart de ces pays). Par exemple, l'Allemagne qui pratiquait la conscription jusqu'à l'été dernier ne pouvait envoyer en Afghanistan que des volontaires. à l'inverse si la Corée du Nord, la Chine, la Russie ou encore Israël se battait il ferait appel aux conscrits qui composent la majeur partie de leur armée. Mais bon, ce sont des pays qui ne bougent pas/plus de chez eux (enfin, plus ou moins pour Israël). J'imagine aussi que dans le cas peu probable où la France se retrouve attaquée, on pourrait encore décréter la mobilisation générale. Le draft c'est comme cela qu'on appelle la conscription aux USA.

Le draft a été supprimé aux USA et, étrangement, c'est ceux qui ont profité en premier de son abolition qui aiment le plus envoyer les enfants des autres se battre à l'autre bout du monde.

Je crois que la conscription est seulement suspendue. Le problème c'est qu'à la guerre il n'y a pas grand chose de prévisible. Les bavures puis les troubles que peuvent engendrer la chute d'un régime c'est difficilement quantifiable.

Maintenant normalement oui, avant (par exemple l'Algérie) on envoyait aussi les conscrits.

Comment peut-on le savoir ? Peut-on sacrifier un innocent pour en sauver 100 ?