Tramp

Aux US, quand tu signes une décharge en général ça marche assez bien. En France, c’est le genre de truc qui reste negotiable.

probablement ça https://www.francetvinfo.fr/sante/essai-therapeutique-a-rennes/essai-clinique-mortel-deux-ans-apres-le-laboratoire-biotrial-commence-a-se-relever_2570463.html

Est-ce légal de restreindre à des ressortissants français l’accès au territoire français sous condition d’un test covid négatif ?

C’est inverser cause et conséquence. La violence détruit la richesse et les pauvres sont les premier à le payer. Tu peux piller les riches autant que tu veux pour arroser l’Afrique ou les banlieues, ça ne changera rien à la pauvreté là-bas. Et c’est ce qu’on observe. En outre, comme l’illustre de nos jours le phénomène populiste, les sociétés capitalistes fortement inégalitaires semblent plus favorables à l’apparition de mouvements extrémistes de droite ou de gauche. Bof. L’extrême droite et l’extrême gauche font leurs meilleurs scores en France et dans les pays scandinaves.

Il est en coalition avec les ecolos et donc essaie de leur couper l’herbe sous le pied.

Mais dans le cas Archbald il a d’abord été jugé coupable aux deux tiers. Seule la peine subséquente a été faite à la majorité simple.

On peut dire : Il y a la liberté de culte. Derrière se pose la question : est-ce que j’ai le droit de faire 5 prières par jour au travail et de refuser de passer du vin en caisse. S’ensuit des tas de lois, circulaires, arrêts pour décider ce qu’on peut faire ou pas. Ou bien on peut dire : l’Etat ne fera aucune loi restreignant la liberté de culte. Dans le second cas, on dit clairement à l’Etat ce qu’il n’a pas le droit de faire. On ne dit pas aux gens ce qu’ils peuvent faire entre personnes privées. C’est un énoncé qui ne concerne que la relation Etat-individu. Dans le premier cas, on a quelque chose d’ambigu - et qui peut s’utiliser pour restreindre la liberté de personnes privées au nom de la liberté de culte. On a eu le même sketch avec la liberté de conscience et l’affaire Mila. Il y a aussi un débat récurrent sur la « censure » des réseaux sociaux et la liberté d’expression. L’arme fini d’ailleurs par se retourner contre les libéraux. La caricature extrême sont les droits de l’hommistes qui ne défendent plus grand chose de la liberté et de la propriété au nom des droits de l’homme. On n’est pas que dans une relation État-individu, on peut s’en servir dans les relations entre individus et des fois l’Etat s’arroge même le droit de promouvoir cette liberté (en en écrasant d’autres au passage).

Les êtres humains ont, par l’effet de l’évolution, certaines capacités et une certaine cognition leur permettant d’agir librement. C’est un fait biologique. Nous ne sommes pas des moules, des bactéries ou des chiens. Si je veux te prouver qu’une chose m’appartient, il suffit que je sois en sa possession. C’est tautologique. On vient de faire le tour de la liberté et de la propriété. Et non, je ne pense pas qu’il existe un droit à la liberté d’expression, de culte ou de whatever. Ces pseudo-droits sont juste un moyen de défense contre l’intrusion de l’Etat dans des activités spécifiques. Ce ne sont pas de vrais droits. La preuve que ce ne sont pas de vrais droits c’est qu’à chaque fois qu’on essaie de les faire s’exprimer dans le droit privé ça fout un bordel insoluble (voir tous les débats des juristes sur la liberté de culte en entreprise). C’est d’ailleurs la position libérale américaine qu’on retrouve dans le Bill of Right : on ne définit pas des droits positifs mais des interdictions pour l’Etat.

Majorité des deux tiers.

Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Si tu n’es pas capable de me prouver que tu as le droit de m’empêcher de mener le culte que je souhaite, je suis libre de mon culte. Il n’y a pas besoin de prouver que liberté est bien. Il suffit de montrer que les tentatives de contraindre les autres, personnellement ou leur propriété, sont mauvaises

Il ne propose pas non plus de passer au stalinisme

Oui il n’y a pas le Var dans le Var

On parle de St Laurent du Var : beaucoup de black, beaucoup de Corses, beaucoup de gens du milieux, beaucoup de gens sanguins. Et je ne parle pas de l’amabilité légendaire des restaurateurs de la Côte. Quitte à avoir des préjugés, autant avoir les bons.

Je dis oui !

C’est un exemple. Y en a un autre qui force des gamins de 6 ans à prêter allégeance aux USA. Ce n’est pas beaucoup plus reluisant.

On a inventé le dol 2 000 ans avant l’invention de l’Etat et du libéralisme. Plutôt qu’aller chercher chez les NAPistes sa justification, il vaudrait peut-être mieux aller chercher chez les jurisconsultes romains. Ça implique de ne pas faire de la philosophie dans une tour d’ivoire.

Je n’ai pas dit le contraire. Ce n’est quand même pas une question de moyens.

Plus de juges et de policiers ? Pour mettre plus d’amendes aux gens parce qu’ils ne portent pas leur masque ou parce qu’ils fument un joint ou parce qu’ils sont allés aux putes ? Le problème de la police et de la justice, comme celui de la santé, n’est pas un problème de moyens mais d’allocations de ces moyens. Et ce problème est dû à l’absence de concurrence, l’absence de calcul économique, l’absence d’incitations (ou de mauvaises). On a un gars comme le procurer de Rennes qui a - sans la moindre conséquence pour lui - fait perdre son temps au tribunal d’instance, à la Cour d’appel et à la Cour de Cassation pour empêcher des gens d’appeler leur gamin Fañch. Voilà ce qui se passe quand l’Etat promeut le patriotisme.

Le président Sousa, centre droit relativement libéral, a été ré-élu au premier tour.

Ni plus ni moins que toi. Une des principales différences étant que le premier est quelque chose de bien définit ce qui est un critère nécessaire pour rendre quelque chose pénalement répréhensible. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vagueness_doctrine Le dol est une affaire de droit privé qui ne nécessite pas l’intervention de l’Etat.

Hé on n’est pas en taverne

Avant de savoir s’il est légitime de faire quelque chose, il faut savoir s’il est possible de le faire. C’est dans ce sens là qu’il faut réfléchir. Ça évite de perdre son temps.

Tu as lu combien de livre sur le sujets (écrites par des gens qui ont étudié ces personnes) et/ou rencontré combien de ces personnes ?

Non, j’entends que les gens naissent dépourvus de droits sur les autres. Et c’est le cas de tout le monde, d’où l’égalité. Édit : je ne crois pas au libéralisme comme une liste de droits.

J’ai l’impression qu’il ne s’intéresse ni à l’économie, ni à la sociologie, ni à l’anthropologie et pas non plus au droit. Ça revient un peu à faire de la médecine sans biologie, sans chimie, sans physiologie, sans psychologie et sans pharmacologie.