Tramp

Non mais lol Le Monde - Après la démission de Rugy, son utilisation abusive de voitures avec chauffeur est décriée Selon « Mediapart » et « Ouest-France », l’ex-ministre se rendait en train à Nantes, alors qu’un chauffeur faisait la route en voiture pour le conduire pendant ses week-ends. https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/07/17/apres-sa-demission-rugy-epingle-pour-son-utilisation-abusive-des-voitures-avec-chauffeur_5490308_823448.html

Et quand tu prends ta voiture, tu as la possibilité d’écraser une poussette avec des triplés. Toujours. Ça change rien au fait que l’un n’est pas l’autre et ça ne rend pas le fait de conduire immoral. Sauf dans la quasi totalité des cas où c’est le cas. Bref, cette affirmation est juste complètement fausse. Même des rapports non protégés et sans contraception féminine ont une bonne chance de n’aboutir à aucun enfant ou MST. Je vais quand même pas t’apprendre le principe du cycle menstruel (sans compter qu’il n’y a pas non plus de certitude quand tu es dans la bonne période). Même en Afrique ils font pas 400 enfants par femmes. Je parle même pas des pornstars. Je change effectivement de continent à chaque fois que je couche avec une fille et quand j’aurais fini les 6 continents, je postulerais pour partir avec Musk sur Mars. On peut arrêter avec les hypothèses débiles et les fausses équivalences ? J’ai un bébé, je m’en occupe. Ça change rien au fait que c’est juste du sexe.

Trampounet ne s’envisage évidemment pas responsable des actions des autres. Je ne savais pas que « prendre la virginité » c’était du code pour « avoir mis enceinte »

X doit s’autoflageller pour les manquements de Y. C’est évident.

Le sujet c’est les rapports avec les femmes plus jeunes. Moore n’est qu’un exemple. Ne fais pas l’erreur de prendre la partie pour le tout. Tu es plus malin que ca. Je vais difficilement fuir une question qui n’était pas posée. Évidemment que je serais fier d’être père, c’est l’un des plus grands accomplissements d’une vie que d’avoir des enfants. C’est mon côté conservateur. Nous n’avons pas la capacité de lire dans tes pensées et nous sommes trop honnêtes pour te prêter des propos que tu n’as pas tenu.

Allons, ne détourne pas sur Moore, l’important c’est le message cité et je ne fais que t’approuver : il n’est pas absurde de chercher une femme jeune et la logique n’est pas malsaine. On parle de lycéennes pas forcément mineures. Nonobstant cela, je peine à voir le problème moral de deux personnes capables et consentantes ayant des relations sexuelles, a fortiori lorsqu’elles ont plus de 16 ans.

Sauf que : Le Monde - Avec 21 °C, un record de chaleur enregistré près du pôle Nord « Le changement climatique a une influence » sur cette chaleur, selon un météorologue du ministère canadien de l’environnement. https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/16/avec-21-c-un-record-de-chaleur-enregistre-pres-du-pole-nord_5490121_3244.html

D’ailleurs, comme dirait un taulier du forum, il n’y a rien de malsain à ce qu’un homme de 70 ans cherche à se faire une lycéenne

C’est une règle d’Américains faite pour ne pas avoir de rapports avec des mineurs de 18 ans vu que c’est illégal là bas. 21/2 + 7 = 18. En France, on est plus avancé. C’est notre côté aristocratique.

Ah oui ? J’avais entendu ca dans HIMYM. LOL. C’est que du seqse et les filles sont plus précoces que les garçons sur le sujet.

Johnny Sins

Et Liborg devint Doctissimo. Permabahn bitte.

D’une série médiocre. La nature dit que dès qu’on est pubère, on peut.

C’est 15 ans tout court. Je ne sais pas qui a inventé le mythe des 3 mois. Probablement le même qui a inventé les 2h après un repas pour aller dans l’eau.

Tu tiens le volant avec les genoux et le cruise control. T’as jamais (vu) roulé(r) une clope au volant ?

Qui disait que la politique c’est la télé réalité des snobs ? C’était pas Chitah ?

Oui mais ce n’est pas la position de JRR. En plus comme j’ai la phobie administrative, il ne me vient même pas à l’idée de savoir si un truc est légal, s’il faut une autorisation et j’ai encore moins envie de me renseigner. Je mets ma plus belle chemise pour le faire à l’aeroport Exactement : il faut cultiver des vertues plus importantes que le respect des lois.

C’est une sous catégorie des lois injustes. Je roûle à 180 mais quand le serveur oublie des plats dans la note je lui fais remarquer.

J’ignore toutes celles que je peux ignorer sans problème, civiles, fiscales, pénale et en particulier le code de la route (ça donne d’ailleurs une conduite plus sur puisqu’il faut être attentif aux gendarmes).

Si tu veux te suicider par cop, tu as mon soutient. De même que Irvin Schiff (le père de Peter), résistant fiscal qui en est mort en prison, a ma plus grande sympathie. Je ne vais pas condamner ceux qui font un choix différent. Ma maxime morale c’est que les hommes libres ont le devoir d’enfreindre les lois injustes. Il y a 5 moyens d’obtenir l’obéissance à la loi : que les lois soient (perçues comme) justes, que les hommes aient peur du gendarme, qu’ils se fassent acheter par les pouvoirs publics, l’habitude et la déférence. 1) Et donc avant ce consensus, il fallait la respecter ? Il n’y aurait jamais donc eu de consensus qu’il n’y avait pas d’obligation et tu serais obligé de défendre l’inverse. 2) Pas d’obligation et consensus c’est vite dit : https://www.20minutes.fr/faits_divers/2212019-20180131-vannes-pieton-verbalise-avoir-traverse-rouge En gros, si une personne enfreint la loi c’est un problème mais si plein de gens le font ça passe.

Johnny Clegg

Macron se plaint de la délation Le Monde - Affaire Rugy : Macron dénonce la « République de la délation » Le chef de l’Etat a pris la défense de son ministre de l’écologie, lundi. https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/07/16/affaire-rugy-macron-denoncela-republique-de-la-delation_5489948_823448.html

Si tu lis les premiers paragraphes, la loi est au centre des préoccupations. Le problème de ta position c’est que tu transformes une question de prudence en question de principe. Si l’usage des armes est un ultime recours, c’est parce que le risque est important fut-ce la cause légitime. Tu l’admets toi en-même en justifiant la prise des armes et les critères pour le faire. Pour reprendre les mots de Jefferson : Ou de JJR : Et si le conflit ouvert est effectivement dangereux et nécessite donc en général de subir de graves violations, l’ignorance de la loi et la désobéissance civile ne sont pas dans ce cas. Il est donc tout aussi légitime de l’exercer - là aussi avec prudence. Contrairement à ce tu affirmes, traverser au feu rouge n’est pas un problème politique risquant de conduire à la guerre civile.

Le contexte c’est la révolution américaine. Ce qui est decrit dans le paragraphe ce sont les réactions de la Couronne et du Parlement britannique à un mouvement factieux, violent et illégal : suspension des institutions factieuses et état d’urgence.