Tramp

Jean-Marc Daniel est bon mais bien trop courtois.

Quand Trump paie Stormy Daniels pour qu’elle se taise.

Apparemment c’est ce qui sous tend un certain nombre d’accords de confidentialité aux US.

Le problème de cette définition, je l’ai déjà dit, c’est qu’un régime avec un seul citoyen serait une démocratie et que la IIIe République n’etait pas une démocratie.

Non : la « victime » fait ce qu’elle veut de sa propriété.

Si c’est dans un quartier où c’est coutumier de le faire oui. Sinon, c’est un conflit avec un autre droit : propriété privée. Je dis pas que la liberté d’expression est absolue. De même qu’on ne peut se servir de son droit de propriété pour tuer quelqu’un par exemple.

Cette crotte de Le Maire est dans tous les sales coups https://reut.rs/2SrBjNw

Parce qu’il écrit ou parle ou poste une vidéo ce qui ressemble beaucoup à s’exprimer. Hé oui, en plus d’aller de paire avec la liberté et la protection contre l’arbitraire.

Tous les contrats sont de la violence économique. Parce que les juges connaissent les justes prix. C’est mangnifique cet anticapitalisme naïf érigé en vérité universelle.

Et devrait donc finir à la poubelle. Citer le code civil pour justifier l’interdiction du chantage c’est comme citer le code pénal pour justifier l’interdiction de l’appel au meurtre. L’intérêt est proche de 0.

Loi de Tocqueville : plus un problème devient insignifiant et plus il est insupportable. Du temps des chars à bœuf, une armée en campagne venait passer une ville entière au fil de l’épée. Les gens se seraient considérés chanceux d’un événement comme Nice. Y a peut être des mass shooting mais il n’y a plus de siège et on ne crame plus les récoltes pour faire crever les gens de faim.

Et pourtant, la criminalité violente diminue globalement.

Ce qui serait le plus grand pas pour la liberté depuis la fin de l’ORTF

Raisonnement circulaire. La droit compréhensible uniquement par les juristes devrait être nul et non avenu. Question de sécurité juridique. Du chantage j’en fais tous les jours au taf : « si vous nous réclamez de l’argent pour ça, on vous réclamera de l’argent pour ça. » Et on essaie de nous faire chanter tous les jours dans le sens inverse.

Je ne pense pas. Enfin, maintenant qu’il est contre la propriete privée...

Bah c’est là qu’il faut prendre d’autres principes en compte. Du genre tout ce qui est vague est inconstitutionnel

J’ai plutôt l’impression que y a beaucoup moins de jacobinisme chez Koenig qu’avant. https://www.generationlibre.eu/wp-content/uploads/2018/01/2017-11-29-CP-Oser-le-Pacte-Girondin.pdf Il mûrit.

Normalement, il devrait se référer à l’article 5 Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société.

Bienvenu dans le monde merveilleux du droit constitutionnel

Aprês l’ecsta médicale, au tour des champis https://reason.com/blog/2018/10/25/fda-recognizes-psilocybin-as-breakthroug

Toutes les menaces ne sont pas illégitimes ou illégales.

Ca fait deux décrets sortis par Segogo avant son départ qui sont jugés illégaux.

Tu confonds allègrement chantage et menace. Non mais les gens qu’ils invitent peuvent en avoir. On pourrait imaginer une autorité religieuse qui vient expliquer qu’il faut tuer des hérétiques ou des mécréants. Ou des personnalités politiques qui ne sont pas au pouvoir appeler à faire de même. Par exemple Mussolini avec ses chemises brunes. Et ensuite, il existe des chaînes TV beaucoup plus politiques avec des gourous. Pense plutôt Alex Jones que PPDA. Mais tu as donc bien admis que l’appel au meurtre peut-être punissable.

C’est illégal de flécher l’argent des impôts.

Tu veux donc dire qu’on peut prouver de façon non arbitraire que l’appel au meurtre peut entraîner un meurtre et engager la responsabilité de celui qui l’a fait ? Ce qui ne leur empêche pas d’avoir de l’autorité. Quel est le rapport avec le chantage ?