Tramp

Je te renvoies au début de la conversation. Cela a déjà été commenté.

Et alors ? Tout ce que ça dit c’est que les US ont le droit de modifier leurs règles de naturalisation, pas qu’ils devraient le faire et encore moins que Trump le fasse par décret. Quel est le problème s’ils ont deux nationalités ? En quoi les priver d’une va régler le problème des américains accidentels ? Ne sont-ils pas mieux protégés avec deux nationalité qu’une ? Évidemment que oui. Mais comment une personne qui n’a jamais vécu à l’étranger - étant née aux US - peut elle être classée parmi les étrangers ? Il y a aussi la possibilité qu’un discours oral ne soit pas très bien retranscrit et exprimé. L’originalisme signifie qu’il faut se référer à ce que les mots voulaient dire à cette époque. Ça ne ne veut pas dire qu’il faille ajouter ce qui n’apparait pas dans le texte. Parce que même s’il y a eu un rédacteur unique, le Congrès et les États ont voté sur le texte final, pas le discours prononcé et cela qui a force de loi. Les intentions et les conséquences indésirables ne comptent pas. Lui avait peut-etre cette intention mais on n’en sait rien pour les dizaines d’autres personnes qui ont ratifié cet amendment et leur avis a tout autant de poids que le sien. Et à la fin, il ne reste donc que le texte comme juge de paix. Et le texte dit : all persons.

Faut noter deux choses : 1- il n’y a rien de plus gerbant qu’on prog des années 20 à part les Nazis qui en sont la réalisation la plus aboutie. 2- les « conservateurs » d’aujourd’hui ont repris une bonne partie de l’idéologie de ces progs. Avec un siècle de retard en bons cons.

Hoppe n’en est pas sortit.

Mais du coup, en quoi priver les enfants d’immigrés clandestins de la nationalité US règle le problème de ceux qui ont eu la nationalité par le sang ou qui étaient présent légalement dans un avion ? Question subsidiaire : comment peut-on défendre l’usurpation des pouvoir du Congrès par le président ? Tu peux me citer le passage de la constitution qui donne au président un pouvoir dans ce domaine ? Autre question subsidiaire : qu’est-ce qui n’est pas clair dans le texte du 14e ?

Les morts n’ont pas de droit à part le respect de leur sépulture. Quant aux criminels, que dit la doxa libéral ? Pour quoi ce sont vraiment battus les premiers libéraux ? Après, tout comme Aristote était Jacobin, peut-être que ce ceux qui ont écrit à DDHC et les Pères fondateurs de l’Amérique étaient de gros gauchistes laxistes.

C’est toujours marrant de voir les libéraux classiques et « conservateurs » se vautrer dans le Rothbardisme bas du front quand ça sert leurs tropismes.

Si c’est le cas, la balle est dans ton camp de le prouver. Si ce n’est pas Bloom, j’espere que tu suivras tes propres conseils. Non, ne rien faire c’est ne rien faire. Appliquer des lois scélérates votées par d’autres c’est se compromettre. Je vais citer cet étatiste gauchiste de Jefferson : « It’s the most sacred duty of freemen to ignore unjust laws » Je note que c’est « être un petit malin » de ne pas donner un blanc seing à des misogynes, homophobes, nostalgiques d’une dictature militaire. Et moi qui pensait que c’était Liborg alors qu’en fait c’est « les gauchistes-sont-trop-méchants.org »

Lesquels ? Ceux qui ont collaboré à la déportation par la suite ? Ainsi donc le critère n’est plus ne rien faire mais ne pas durcir.

Je lis tes messages et quand ce sont les SJW, les actions du groupe doivent être imputés à tous les autres. Mais quand ce sont les homophobes, « Bolsonaro, lui » n’a encore rien fait. Un coup c’est culpabilité par association, un coup c’est au cas par cas. Deux poids, deux mesures.

Tous les SJW qui n’ont pas encore été élu n’ont rien fait non plus. Bizarrement, on ne parle pas de trolling pour eux.

Je m’interesse au problème actuel. Et le problème actuel c’est qu’un homophobe a été élu président du Brésil. Et je demande donc ce qui permet de penser qu’il ne se comportera pas comme les SJW qui sont un problème actuel dans d’autres pays au vu de l’historique de persécution des gays. Il semble que l’on fasse plutôt face à la même tolérance tribale des droiteux envers que les gauchistes avec les SJW. Avec de beaux rationalisations et bottages en touche.

Alors que les homophobes n’ont jamais rien causé de tel par le passé.

Et moi j’ai vu des gens expulsés d’un pays dans lequel ils avaient toujours vécus. En quoi éliminer les enfants de clandestin du 14e va régler le problème de ceux qui sont là légalement en avion ? Ou ceux qui ont eu la nationalité par droit du sang ? En quoi cela va dans le bon sens pour l’executif d’usurper les pouvoirs du Congrès ? On peut émigrer en dehors des US et on peut renoncer à sa nationalité américaine. Peut-être bien que tu as raison. @poney, qu’en penses-tu ?

Tu es libéral classique, tu sais bien que l’impôt n’est pas de l’esclavage. Qu’est-ce qui n’est pas assez clair dans « tout le monde sauf X » ? Ne ferais-tu pas une variation du vide juridique ?

Oui, tu n’as pas lu toute ma phrase. Et tu t’entetes effectivement à ne pas parler de la même chose que le sujet. Trump parle des immigrés clandestins, tu parles de l’IRS.

Alors que des exemples de politiciens ouvertement misogyne et/ou homophobes qui n’ont pas poussé dans ce sens, tu en connais combien ?

Ça marche aussi pour les délires SJW ?

J’imagine que les pères fondateurs étaient des étatistes alors. Je m’interesse à ce qui est, pas au wishful thinking libéral. Enfin bon, tu ne m’as toujours pas expliqué dans quel point de la doctrine libéral on trouve sage de permettre à l’executif de modifier unilatéralement 150 ans de jurisprudence constitutionnelle et plusieurs siècles de common law. Qu’est-ce qui justifie ici que le prudence ne soit pas de mise ? L’exécutif a déjà usurpé ses pouvoirs en matière d’immigration, comment peut-on trouver des libéraux pour lui permettre d’usurper de nouveaux pouvoirs ? Article 1, section 8, clause 4 : pouvoir réservé au Congrès.

Si l’IRS pose un problème, c’est évident que c’est l’IRS qu’il faut revoir, d’autant plus qu’il est possible de renoncer à sa nationalité américaine. Mais bon, quand on a un marteau... Il y a autant de landmark cases parce que, tout comme pour le 1er amendement ou le second, l’executif et le législatif essaie d’outrepasser la lettre de la constitution. Et pourtant les mots « ne fera aucune loi » ou « ne sera pas enfreint » sont particulièrement clairs. En quoi est-on mieux protégé en étant citoyen américain plutôt qu’en étant citoyen vénézuélien ? Tu poses vraiment la question ? Je ne parle pas de droits politiques.

Quand le remède est pire que le mal. Enfin, j’imagine que les gosses c’est comme les automobilistes, c’est plus facile à impressionner.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/École_polytechnique_(France) http://herve.dequengo.free.fr/Hayek/Crs/Crs11.htm

Interdit

JMD est très très libéral. Même sur les questions non économiques. C’est le X qui fait mentir Hayek.

Oui, elle n’a pas de problème. Par contre j’ai vu passer des copies de 6e de mon oncle en techno : L’eleve a eu tous les points parce qu’il ne faut surtout pas prendre en compte l’orthographe.