Tramp

Ce ne sont pas des débats pointus. Ceux qui ont une position fausse sont obligés de faire appel à des tas de choses qui donnent l'impression que c'est pointu.

Non, il faut une contre-argumention d'un juriste qualifié. Le droit est une science, pas une idéologie. Et on doit pouvoir aller chercher du côté du droit privé romain. Rothbard manque totalement de subtilité (même si je pense qu'Ethics c'est le "liberalisme pour les nuls"). On n'a pas de droit de propriété sur les enfants. On a un droit de garde. Le droit de propriété est un droit reel. Le droit de garde un droit personnel. Faire table rase de 2500 ans de jurisprudence et de recherche en droit pour réduire les relations humaines à des relations de propriété est en soi ridicule. D'ailleurs, il est obligé d'utiliser des pirouettes pour ne pas être esclavagiste : non-agression et droit de fuir. D'où viennent ces deux droits ? Du fait que l'enfant est proprietaire de lui-même ? Mais la propriété est exclusive. Si l'enfant est propriétaire de lui même alors ses parents ne peuvent pas en être propriétaire. De là soit les parents ne sont pas propriétaire de l'enfant, soit l'enfant est la propriété des parents qui sont eux mêmes la propriété de leurs parents. Et par voie de conséquence, l'enfant est la propriété de ses grands parents. Et la régression est infinie jusqu'à Adam et Eve.

Je sais. Le propriétarisme c'est le libéralisme pour les nuls. C'est la conséquence d'un mouvement dont les économistes ont pris le pas sur les juristes.

Parce que la propriété ne s'applique qu'aux biens, pas aux personnes. C'est absurde de dire que l'on est propriétaire de se soi. On est soi, il n'y a pas un on propriétaire du corps. Si on était propriétaire de soi, on pourrait se vendre. Et là les propriétaristes sont obligés d'utiliser une pirouette pour ne pas être esclavagistes. Les personnes sont libres, les biens ont des propriétaires.

Ah ces bons sauvages...

J'ai jamais reçu un rond du contribuable, moi.

http://www.cnews.fr/france/2018-05-02/defile-du-1er-mai-109-personnes-en-garde-vue-780330 http://m.france24.com/fr/20180502-defiles-1er-mai-black-blocs-font-derailler-manifestation-a-paris

Ben oui.

Incendies volontaires, jets de projectiles...

Vive le marché : Shunned by corporations, U.S. gun entrepreneurs launch start-ups http://uk.reuters.com/article/uk-usa-guns-nra/shunned-by-corporations-u-s-gun-entrepreneurs-launch-start-ups-idUKKBN1I60KT

C'est possible aux US, par virement.

Y avait personne, je comprends pas.

100 000 personnes selon Ruffin, 160 000 selon la France Insoumise...

Il a bien fait de shorter la livre.

Les actions n'ont rien à voir du tout avec les cryptos.

Ben si : la police qui arrête de s'en prendre aux faibles qui ne peuvent pas se defendre mais s'occupe des vrais délinquants. Fort avec les faibles, faibles avec les forts, ça pourrait être la devise des forces de l'ordres françaises. Mais c'est sur que c'est plus facile de laisser faire les Black blocs et ensuite de taper sur les passants qui ont l'outrecuidance de marcher dans une rue. Tout le monde y gagne (policiers qui ne prennent pas de risque - pour un Beltrame combien de totalement lâches ? - politiciens qui peuvent jouer leur partition) sauf les honnêtes gens qui se font casser la gueule même pas gratuitement parce qu'avec leurs impôts et les compagnies d'assurance. L'impossibilité d'atteindre la perfection n'empêche pas le devoir de chercher à y tendre. C'est ce qu'on appelle le professionnalisme. Et l'impossibilité d'être parfait n'exonère pas non plus de ses responsabilités morales et légales.

La réalité c'est la culture de l'excuse au sein des forces de l'ordre. La réalité c'est ca en France : quand c'est un policier qui est victime d'une foule, les gens autour sont poursuivis pour non assistance en danger. Quand c'est un policier qui ne fait pas ce que la loi et la déontologie lui impose, il y a des excuses https://www.google.pt/amp/s/www.lci.fr/amp/faits-divers/agression-de-policiers-au-nouvel-an-a-champigny-sur-marne-au-moins-14-interpellations-2084114.html

Pourquoi ? Y a pas de raison. L'article 25 du code civil n'est pas en dessous de l'article de 7. Et s'il faut de la hiérarchie, la loi impose l'assistance aux personnes en danger, ca ne concerne pas que les civils. Et les victimes, elles font comment ? Concernant en particulier les gendarmes : Article R. 434-31 – L'état de militaire, le service de la Nation et le devoir de mémoire Le militaire de la gendarmerie obéit aux règles militaires et adhère aux valeurs inhérentes à son statut. L'état militaire exige en toute circonstance esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu'au sacrifice suprême, discipline, disponibilité, loyalisme et neutralité. Culture de l'excuse.

"Article R. 434-19 – Assistance aux personnes Lorsque les circonstances le requièrent, le policier ou le gendarme, même lorsqu’il n’est pas en service, intervient de sa propre initiative, avec les moyens dont il dispose, notamment pour porter assistance aux personnes en danger."

C'est pas un compte courant.

Il n'y a pas besoin d'ordre pour protéger des biens et des personnes. Le code de déontologie leur impose même d'intervenir de leur propre chef. Et comment doivent faire les victimes ?

Uber n'est pas un employeur. Les chauffeurs ne sont pas salariés mais clients.

Nigel faisait remarquer la même chose avec Gave qui attire plein de gens sur les sujets où il est le moins pertinent c

H16 c'est top, dommage qu'il écrive un peu moins.

Les soi-disants champions du libre-échange : France against trade negotiations over U.S. tariffs - minister to Les Echos http://uk.reuters.com/article/uk-usa-trade-france/france-against-trade-negotiations-over-u-s-tariffs-minister-to-les-echos-idUKKBN1I51X2