Lugaxker

Plus c'est gros plus ça passe ! Il a pas dû entendre parler d'une certaine vitre cassée...

De ce que j'ai compris de cette histoire : - Le YAM (yam = patate douce en français) sert de récompense à ceux qui fournissent de la liquidité (en jetons du type LINK, COMP, MKR, SNX, etc.) au contrat. - Le contrat fait en sorte que son prix se situe autour d'une valeur cible (1 $ ici), en modifiant la quantité en circulation (rebasing) : elle augmente lorsque le prix est trop haut, et baisse lorsqu'il est trop bas. - Des spéculateurs ont fait monté son cours très haut (150+ $) hier. - Un bug dans le contrat a fait que beaucoup trop de YAM ont été créés au dernier ajustement. Peut-être à cause de la spéculation ci-dessus, je ne sais pas trop. À côté de ça les frais (gas price) ont explosé sur Ethereum, et une transaction normale demande plus de 5 $ pour être envoyée rapidement. De plus, je suspecte que la folie autour du YAM a fait que le prix des jetons supportés par le contrat a explosé aussi hier : ceux qui voulaient récolter du YAM se sont jetés sur les différents jetons concernés pour apporter de la liquidité.

Aaaah d'accord !

Ah mince je ne savais pas. C'est pas celui-ci j'imagine ?

Un fil "incivilités" serait appréciable malgré tout

Les mineurs, ces vilains chenapans. Comme d'habitude, l'article ne précise pas l'appartenance sociale de ces individus. S'agirait-il de jeunes français de souche des beaux quartiers ? On notera que même les filles participent aux festivités (pas la première fois que je vois ça) :

Si ça se fait dans ma ville, je désobéirai personnellement. Hors de question que je foute un masque dehors si je ne le juge pas utile. À moi l'amende de 135 € et le séjour de 6 mois en prison.

C'est vraiment essentiel à mon avis Content de voir que ça évolue. Ça a déjà été décidé de passer à Tendermint ? Est-ce que c'est vraiment mieux que ce qui existe actuellement (Emmy+) ?

Ah mais oui j'avais pas percuté qu'on était à l'ATH ! J'ai failli à mon devoir désolé.

Je voulais dire Z oui

Fin des années 90 c'est pas des millenials sociologiquement parlant non ? Je pencherais plutôt pour la génération X (Edit: Z plutôt), née avec Internet partout et ayant grandi avec les réseaux sociaux.

Je lis : "The third class is implementation flaws leading to undetectable inflation. Such flaws could arise in many ways, but are limited to opaque assets (like Monero or shielded Zcash) where it is not possible to simply count the currently-available supply." Il s'agit à mon avis d'un compromis. Dans les détials, je ne sais pas comment on contrôle le montant échangé donc je ne sais pas. Oui... M'est avis qu'à mesure que les autres cryptomonnaies grossiront, elles subiront les mêmes problèmes. Les 3 premières cryptos décentralisées ont subi un split après tout (ETH -> ETH + ETC, BTC -> BTC + BCH, BCH -> BCH + BSV). Bon après BCH c'est assez dur en ce moment... Ethereum gère bien mieux je trouve. Vitalik est un bon leader. Et les modèles de gouvernance internes, je trouve ça intéressant, mais je ne sais pas si ça règle les choses en profondeur.

J'ai tout écrit là : https://viresinnumeris.fr/pourquoi-j-aime-bitcoin-cash/ Je dirai : - Preuve de travail - Minage par ASIC - Modèle basé sur des UTXO - Objectif culturel de vouloir devenir une monnaie (vs. plateformes de smart contracts à la Ethereum) - Volonté de passage à l'échelle on-chain (je ne crois pas que les systèmes off-chain à la Lightning améliorent considérablement les choses) - Volonté d'ajouter plus de confidentialité sans rendre la chaîne opaque à la Monero (d'instinct j'ai un peu peur de ça car j'ai l'impression que ça réduit la possibilité d'observer un bug d'inflation, corrige-moi si je me trompe ) - Gouvernance plus décentralisée la plupart des autres protocoles, ce qui empêche une minorité de dévs faire les changements qu'ils veulent (c'est aussi ce qui cause l'instabilité décrite plus haut) Oui, il y a du potentiel. Du reste, ce sont deux protocoles différents maintenant, avec leur propre vision, leur propres utilisateurs, etc. Pour moi le BTC peut être une monnaie servant aux plus riches pour des achats/transferts onéreux, et dont les frais de transaction excluent les plus pauvres. La chaîne est plus sûre (plus résistante à la censure), le BTC est plus stable, etc. mais ça a un prix. De toute manière, je supporte le concept de cryptomonnaie de manière générale, et BCH n'est pas mon seul investissement (en temps et en argent), même si j'avoue que c'est le principal.

Nouvelle annonce de la part de Bitcoin ABC : https://medium.com/bitcoin-abc/bitcoin-abcs-plan-for-the-november-2020-upgrade-65fb84c4348f En substance, pour la mise à niveau de novembre : - ABC implémentera aserti3–2d, comme tous les autres clients du réseau (cf. https://read.cash/@sha256_88ebd526/bitcoin-cash-bch-november-2020-upgrade-statement-c8872c29). - ABC implémentera une règle imposant à tous les mineurs de rediriger 8 % de leur récompense vers une adresse donnée (je suppose : l'adresse de Bitcoin ABC) pour financer le développement. Il s'agit d'une version 2 de l'Infrastructure Funding Plan, plan qui a déjà été proposé en février dernier, et déjà évoqué dans ce fil. - Aucun compromis ne sera fait : "While some may prefer that Bitcoin ABC did not implement this improvement, this announcement is not an invitation for debate. The decision has been made and will be activated at the November upgrade." Je trouve cette action extrêmement intéressante, dans le contexte d'une lutte pour le pouvoir. ABC revient sur sa décision d'implémenter Grasberg pour rester compatible avec les autres implémentations et, à mon avis, il s'agit d'une stratégie pour faire passer l'IFP-2 à tout le réseau. En effet, ce changement sera un soft fork et n'impliquera pas forcément une scission. En novembre on a donc deux scénarios : - Soit l'IFP-2 est imposé par strictement plus de 50 % de la puissance de calcul. Dans ce cas, les mineurs n'appliquant pas l'IFP-2 verront leurs blocs invalidés (censure des transactions de récompense), en vertu du principe de la chaîne la plus longue. On se retrouvera probablement avec une seule chaîne. - Soit l'IFP-2 est imposé par moins de la moitié de la puissance de calcul, auquel cas Bitcoin ABC part de son côté et les nœuds n'appliquant pas l'IFP-2 de l'autre. Deux chaînes. À côté de cela, Haipo Yang, PDG de la mining pool ViaBTC, pense lancer sa propre version de Bitcoin Cash : Bitcoin Cat (BCC). J'ai du mal à saisir si c'est une blague ou non. Bref le cirque comme d'habitude.

Ce débat n'a pas déjà eu lieu quelque part ? j'ai une impression de déjà-lu.

Aucune idée si ça change les choses significativement, mais ça ne fera pas descendre la variance en tout cas.

Une nouvelle scission pourrait avoir lieu dans Bitcoin Cash. Depuis plusieurs mois, des développeurs travaillent pour changer l'algorithme de difficulté qui ne fonctionne pas bien à cause de l'exploitation qu'en font les mineurs qui alternent entre BTC, BCH et BSV. Il y a une grande variance dans les confirmations des transactions : on peut souvent voir de nombreux blocs être minés en quelques minutes et de longues périodes (allant jusqu'à 2-3 heures) sans aucun bloc. Le développeur Jonathan Toomim en particulier s'est investi là-dedans (une vidéo de février https://www.youtube.com/watch?v=Fd6GFpZjLxU) et a développé sa propre proposition (« aserti3-2d ») qu'il a présenté le 8 juillet dernier (https://read.cash/@jtoomim/bch-upgrade-proposal-use-asert-as-the-new-daa-d81c4023) et qu'il a codé par la suite. De son côté, Bitcoin ABC (l'implémentation principale de Bitcoin Cash) a fait la sourde oreille et a développé son propre algorithme, « Grasberg » : https://blog.bitcoinabc.org/2020/07/23/announcing-the-grasberg-daa/ La différence entre les deux ? Les deux algorithmes se basent sur la même primitive (ASERT), et la caractéristique essentielle qui les sépare est que Grasberg corrige la dérive passée (et future) de la production de blocs. Cette dérive, c'est ce qui fait le premier halving de Bitcoin s'est produit en novembre 2012 au lieu de janvier 2013, le second en juillet 2016 au lieu de janvier 2017, etc. Corriger cette dérive passée ou pas fait que : - aserti3-2d aura un temps moyen entre les blocs de 10 minutes ; - Grasberg aura un temps de bloc moyen de 11 minutes et 15 secondes pendant 6 ans et demi. Si la justification pour Grasberg est philosophique (revenir à une émission monétaire idéale supposée être importante), ce mouvement de ABC est surtout politique : ABC (et en particulier Amaury Séchet) souhaite consolider le pouvoir autour de ABC. Encore une fois ABC joue au jeu de la poule mouillée, refuse le compromis à grand coup de "if you disagree, fork off" en sachant très bien ce qu'un fork coûte, notamment pour une chaîne minoritaire. Ce n'est pas la première fois qu'ABC joue à ce jeu (cf. les évènements passés évoqués dans ce fil comme le fork avec BSV ou l'IFP). Mais cette fois une partie de la communauté semble vouloir refuser. Une autre implémentation, Bitcoin Cash Node (BCHN), s'oppose fermement à Grasberg et (je crois) compte implémenter aserti3-2d. Jonathan Toomim a écrit un long article sur pourquoi accepter Grasberg serait une mauvaise idée : https://read.cash/@jtoomim/dark-secrets-of-the-grasberg-daa-5829c75d Comme je ne vois aucun compromis venir de ABC et que je vois aussi un refus formel de ce temps de bloc à 11 min 15, je crois qu'il est possible qu'une scission se produise le 15 novembre prochain, date de la prochaine mise à niveau. Si vous avez du BCH je vous conseille de vous intéresser à cette histoire pour évaluer le risque ou alors de les vendre. À mon avis une telle scission de chaîne aurait un effet dévastateur sur le prix total. Seul espoir que j'ai : Grasberg et ABC ne semblent pas avoir un fort soutien dans cette histoire. Du côté des mineurs je ne sais pas ce qu'il en est (Grasberg réduirait un peu leur revenu). Roger Ver est contre. Les autres implémentations (BCHN, Bitcoin Unlimited, bchd, etc.) semblent s'y opposer. Beaucoup de services et de développeurs n'en veulent pas. Même Vitalik ne comprend pas comment cette idée peut être discutée : C'est politique comme je l'ai expliqué, du côté technique pour moi ça n'a aucun sens... Il serait donc opportun que ABC revienne à la raison et implémente l'algorithme qui semble être accepté par tout le monde, qui a été le plus testé et le plus revu, aserti3-2d.

Un bon indicateur de la situation dramatique du pays, c'est l'effondrement de la monnaie nationale, la livre libanaise, qui a perdu plus de 80 % de sa valeur en moins d'un an. Du taux officiel (1505 LL/$), elle est passé à 3900 LL/$ en avril, puis semble se stabiliser aujourd'hui autour de 8000 LL/$ : https://libnanews.com/la-livre-libanaise-de-retour-au-seuil-des-8000-ll-usd-au-marche-noir/ Notez que ces taux sont issus du marché libre (« marché noir ») puisque pour le gouvernement (et pour Google) c'est toujours le taux factice de 1505 LL/$ qui fait autorité. Quand on voit comment la situation au Venezuela s'est dégradée au fil des années, ça ne présage rien de bon pour l'avenir du Liban.

Oh mon dieu. On connaît la raison ? C'est un incendie qui a déclenché ça ? EDIT:

Heureusement que la police de Los Angeles est là pour intercepter ces dangereux criminels qui osent organiser une fête dans une villa, sans masque ni distanciation sociale au surplus !

C'est le projet du portefeuille Argent : https://www.argent.xyz/

Je trouve tout ça extrêmement intéressant. Maker notamment est un système assez bien pensé et permet d'offrir un cas d'utilisation très demandé : un stablecoin décentralisé, le dai (DAI), indexé sur le dollar. Un pdf qui explique les choses (de façon simple puis de façon plus complexe) : https://docs.makerdao.com/maker-protocol-101 Néanmoins, il me semble que les acteurs de cet écosystème sous-estiment grandement les risques systémiques : design des contrats autonomes, oracles, liquidations en chaîne (cf. 12 mars). Même Andreas Antonopoulos et Vitalik Buterin le disent. Je trouve le diagramme très bien. Je pense que le concept de finance décentralisée englobe non seulement le prêt décentralisé (auquel il est réduit parfois), mais aussi d'autres choses comme les plateformes d'échange décentralisées et même les ICO/STO. C'est vraiment ce pour quoi la plateforme Ethereum a été développée.

Ça personne le conteste à mon avis. Si des personnes veulent que je porte un masque quand j'interagis avec elles parce qu'elles ont peur du coronavirus, je le fais. Le problème c'est d'interdire à des individus consentants de se mélanger sans masque. Typiquement dans les bars tout le monde s'en fout : les gens restent en terrasse sans masque, mais ils le mettent pour rentrer dans le bar parce qu'ils y sont contraints. Les serveurs pareil, masque sous le menton etc.

C'est un symbole d'autorité arbitraire qui parle à tout le monde puisque chacun est contraint d'en mettre un. Pas comme le taux d'imposition des entreprises ou les réglementations écrasantes, que tout le monde ne connait pas. S'insurger contre le port du masque obligatoire c'est s'insurger contre un État qui s'immisce de plus en plus dans notre quotidien. Personnellement j'ai pas trop de mal à mettre le masque de manière ponctuelle (faire mes courses etc.) donc je survivrai. Mais si c'est le masque obligatoire aujourd'hui, où ça va s'arrêter cette folie ? Ça m'inquiète franchement.