Anton_K

Valls : "L'Arabie Saoudite et le Qatar luttent contre Daesh" Et autres pépites.

C'est déjà mieux dit.

Eh bien une manière d'avoir ce débat sémantique intelligemment ce serait de reconnaître qu'on n'est pas capable de dire si c'est une guerre ou pas, et donc que le droit n'est pas adapté. Visiblement il va falloir trouver de nouvelles définitions et un nouveau droit.

Je veux dire que ce n'est pas pertinent pour décider si l'armée française est fondée à intervenir. De plus, il n'est pas non plus nécessaire de déterminer que "ce n'est pas une guerre" pour contrer les arguments pour la restriction des libertés. Visiblement le concept de guerre est trop flou pour décrire la situation, donc essayer de plier la description de la situation à une notion floue alors qu'on en a une description précise (des attaques de groupuscules armés) est une ânerie. Donc je répète : est-ce une guerre ? On s'en fout. Ce n'est pas pertinent.

Si je peux me risquer à une observation simple. Les français se font servir une rhétorique selon laquelle "quand on nous déclare la guerre, il faut répondre, il faut donc déterminer si c'est une guerre", et oublient qu'une guerre défensive (la guerre selon la doctrine française de l'armée) est sensée rendre le territoire de l'Etat qui l'entreprend plus sûr. L'opération contre l'EI va probablement rendre la France moins sûre. Quand on essaie de vous faire croire qu'un problème est strictement sémantique, par exemple qu'il faut réussir à déterminer si "c'est une guerre" pour déterminer s'il faut entrer en guerre, il y a anguille sous roche. Ce qui s'est passé est clair : des attaques de petits groupes armés. Attaquer l'EI les rend-elle moins probable? non. Est-ce "une guerre"? On s'en fout.

C'est ce que je perds en une semaine de révisions à la bibliothèque.

Ce clip. Tant que j'y suis : (ce clip étant composé d'extraits du film de Paradjanov Achik Kérib, le conte d'un poète amoureux).

J'écoute les déclaration de Hollande. La déchéance de nationalité "qui ne doit pas rendre apatride" et qui s'appliquera donc seulement aux bi-nationaux et est sensée interdire à quelqu'un de revenir sur le territoire (quel rapport?) est de la pure démagogie, et ne fait aucun sens dans le détail. Incroyable.

L'article de The Atlantic est très intéressant, documenté, mais il pèche un peu par érudition et ne traite qu'une partie du projet annoncée dans le titre, expliquer les motivations de l'EI pour mieux le "combattre". En gros, cet article rapporte la doctrine idéologique de l'EI à destination des sympathisants, des djihadistes, et de la législation. Ces trois aspects forment une doctrine cohérente, fondée sur une interprétation littérale du Coran. Cela nous dit comment l'EI justifie son action, cela nous explique la cohérence de son discours. Maintenant, si on ne se place pas sur le terrain du débat idéologique mais de la prévision de l'action, est-ce que ça nous dit ce qui va déterminer l'action future de l'EI ? Pas trop, à moins peut-être dans le domaine judiciaire. Je vois essentiellement deux zones d'ombre : l'agenda des dirigeants et cadres, dont on sait qu'ils sont d'origines idéologiques très diverses et notamment baath - même s'il est possible qu'ils aient été de faux baath, et l'agenda des financeurs. Je ne blâme pas les auteurs, car je ne crois pas que ce soient des questions sur lesquelles on soit bien informé. Je trouve aussi que la question "l'EI est-il islamique" est un peu racoleuse et cache plusieurs questions difficiles. Déjà du point de vue des simples doctrines : Islam mainstream =?= doctrine de l'EI =?= doctrine du Coran ? A l'évidence non. Ce qu'on peut dire c'est islam mainstream ⊆ Coran ⊆ Doctrine de l'EI.

Et donc quelle est la conclusion évidente ?

Bombarder une clinique ? Il y a quelque chose qu'on doit savoir sur cette clinique, par exemple qu'elle est utilisée comme un dépôt d'armes ou autre cible militaire stratégique ? Ou est-ce qu'on doit bien lire "bombardement de clinique", comme dans "bombardement de gens recevant des soins et éventuellement des civils" ?

Il semble.

A République et au Bataclan ce soir. Quand il y a eu un mouvement de foule, des gens avaient perdu de vue leurs enfants.

C'est affligeant. Ces rassemblements de masse montrent que les gens n'ont aucune perception du risque.

C'est une blague ou une info que tu as? Parce qu'on parle semi-officiellement de "pétards". Ces gens qui vont s'agglutiner ensemble, à bout de nerfs avec leurs enfants à hauteur de genoux humains sont probablement à la recherche d'un guiness world record darwinien.

Les émeutes à l'instant à la république sont vraiment un sacré bon exemple de stupidité collective. ... C'est un festival !

Vous croyez que ça reflète la perception du risque par le gouvernement ou que c'est par principe de précaution et/ou que c'est purement de la communication (i.e. que ça reflète ce que le gouvernement veut que le public pense de sa perception du risque, ou juste indiquer son soucis ?). J'imagine qu'il faudra attendre de voir les mesures constitutionnelles particulière pour s'en faire une meilleure idée. Mais c'est vrai que c'est inquiétant, et triste.

Oui. Tout à fait d'accord sur les problèmes de fond. C'est le grand défaut de Spectre, qui en plus essaie de mêler le problème de l'origine de Bond à cette conspiration... ce qui est un peu ridicule. Sinon, je remarque quand même une idée intéressante de séparation des pouvoirs (même si c'est au profit des institutions nationales) et un coup un peu osé : De toute façon j'ai jamais vraiment aimé Bond "idéologiquement" et sur le fond ça n'a jamais volé haut. Je dirais quand même que le film n'est pas totalement manichéen. Déjà parce que la décision individuelle de Bond est toujours valorisée face à la décision de l'institution, en gros il y a un culte de la désobéissance, même si c'est aussi un culte de l'abus de pouvoir - clairement au début du film. Mais ce que je retiens aussi à la fin c'est le moment où Bond reconnaît à nouveau son maître, dit "Sir" à M en baissant les yeux, et là Daniel Craig joue bien l'agent secret-soldat-orphelin à l'individualité frustrée, et ça me semble mériter réflexion. (Là où les premiers James Bond étaient des types flamboyants qui ne servaient que la Reine et envoyaient toute la hiérarchie paitre). Par contre, le film est clairement bon. Il est excellemment bien filmé (j'ai lu que le plan séquence d'intro n'avait pas été vraiment tourné en un plan, mais quand même !), dans les scènes de train le décor, l'éclairage, la mise en scène sont absolument bluffantes. Okay la scène du début chez Monica Bellucci est un peu kitsch, mais c'est surtout à cause de la musique, la mise en scène et le traveling sont de très grande qualité. Les décors de la base dans le désert sont sympa, de manière général les acteurs sont bons, les costumes ont du style. Bref formellement, on a rien vu de tel chez James Bond depuis Casino Royale et dans le cinéma mainstream depuis pas mal de temps aussi. Ensuite, je trouve que le film renoue bien avec le genre "conte de fées pour adulte" (en y ajoutant le complotisme contemporain), plus mature que les James Bond des années 70's, toujours pas très crédible sur les problématiques traitées, mais beaucoup plus sobre que les délires des années 90-2000, mais avec quand même clairement une forme de fantastique, une bonne maîtrise des codes du genre. Bref après les grosses bouses qu'étaient Quantum of Solace et Skyfall je suis très agréablement surpris. Et la question de l'accord idéologique avec les personnages me semble secondaire. Ce que je reprocherais plutôt c'est que les enjeux contemporains ne sont qu'à moitié bien cernés.

Eagles of Death Metal n'est pas un groupe de death metal mais un groupe de rock tres gentil, bisou et rose.

C'est vrai, mais ça tient à la mauvaise préparation. Apparemment l'un des kamikazes du stade de France a tenté d'entrer par l'un des accès, où il a été fouillé et ses explosifs découverts. C'est à ce moment là qu'il s'est fait sauter mais sans faire de victime. Pour les autres je ne sais pas, mais il aurait suffit qu'ils attendent la sortie des spectateurs pour que ce soit l'horreur.

Et ce qui n'est pas innocent, se renifler le cul sous la bannière de l'Etat-nation sans visage, avec Manu le barjo en fond qui assure "ce que nous faisons est super, ne cédons pas au terroristes, on change rien!". Bref il y a plusieurs manière d'être grégaire. Certaines me semblent plus saines que d'autres

Niveau dessin ce sont juste des photos traitées. Le texte est du niveau du moindre journaliste-chroniqueur. Bref ça pourrait être produit automatiquement.

Quand il parle pas de politique il passe pour un homme décent.